Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 04АП-1088/19

г. Чита

06 мая 2019 г.

Дело N А19-26878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 06.05.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Доржиев Э.П., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2019 (судья Акопян Е.Г.) по делу N А19-26878/2018

по иску АО "Спецавтохозяйство" г. Иркутска (ОГРН 1173850046710, ИНН 3849067674)

к ООО "УК "Квартал" (ОГРН 1143850031005, ИНН 3851994041)

о взыскании денежных средств,

и установил:

акционерное общество "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Квартал" о взыскании 643701,81 руб. основного долга и 35081,75 руб. пени за период с 29.06.2018 по 13.08.2018 по договору N 27652 от 29.12.2017. Также просил взыскать 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 января 2019 года арбитражный суд требования по иску удовлетворил, расходы на представителя взыскал в сумме 7000 руб..

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обжаловал названное решение в апелляционном порядке. Указал, что вина ответчика в задержке оплаты отсутствует, оплата производится из денежных средств (платежей), полученных ответчиком от собственников жилья, которые в свою очередь в полном объеме такие платежи не производили. Основания для взыскания неустойки отсутствуют. Также полагает, что суд необоснованно не уменьшил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец письменно указал, что с решением суда согласен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор N 27652 от 29.12.2017 (далее - спорный договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги на планово-регулярный сбор, транспортирование, захоронение отходов и уборку контейнерных площадок для мусора, а ответчик обязался оказанные услуги оплатить. За просрочку в оплате оказанных услуг договором установлена неустойка

За период с мая по июнь 2018 года истец во исполнение спорного договора оказал ответчику услуги стоимостью 643701,81 руб., что подтверждается составленными сторонами актами об оказании услуг.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты оказанных услуг ответчик уклоняется, соответствующие претензии истца не исполнил.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, ответчиком не оспорены ни по существу, ни по расчету.

Выводы суда первой инстанции по предмету спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Требования истца по существу ответчик не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом подтверждается заключенным сторонами спорным договором, подписанными сторонами актами об оказании услуг. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Что касается требования о взыскании неустойки, то соответствующее обязательство возникло из спорного договора, который не оспорен, не изменен, не признан недействительным и, следовательно, подлежит исполнению (ст.ст. 307-309 ГК РФ). Кроме того, ответчик своих доводов об отсутствии денежных средств ничем не подтвердил, само по себе отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14 января 2019 года по делу N А19-26878/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Э.П. Доржиев А.В. Макарцев