Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-2549/19

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А03-17766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N 8644 (N 07АП-2549/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2019 года по делу N А03-17766/2018 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N 8644

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива "АлтайПродукт" Кузьменко Виктория Ивановна,

о признании незаконным постановления от 20.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00792218,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Евшова Н.И. по доверенности от 15.01.2019, от 15.10.2018, паспорт,

от административного органа - без участия (извещено),

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - заявитель, общество, банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 20.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00792218.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива "АлтайПродукт" Кузьменко Виктория Ивановна (далее - третье лицо).

Решением суда от 28.02.2019 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на длительное непринятие конкурсным управляющим Поповой (Кузьменко) В.И. мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности с ООО "Школьник", ООО "Мясной стандарт", ООО НПП АПИ на общую сумму 1112507 руб. 20 коп., конкурсным управляющим не были проведены достаточные мероприятия по установлению судьбы дебиторской задолженности. Также указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по розыску и возврату имущества должника - конкретных 26 объектов. Кроме того полагает, что соглашение о внесении изменений в акт вызывает сомнение и в материалы банкротского дела не приобщался, подлежит отклонению.

Определением апелляционного суда от 15.04.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N 8644 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 29.04.2019.

25.04.2019 административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Заинтересованное и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 по делу N А03-15570/2013 сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческий сбытовой обслуживающий кооператив "АлтайПродукт" (далее - кооператив, СППССОК "АлтайПродукт") признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Кузьменко Виктория Ивановна.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 ПАО "Сбербанк" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 24824675 руб. 34 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения, а также в части неустойки, учитываемой в реестре для удовлетворения требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности в размере 974396 руб. 25 коп.

09.06.2018 банком в управление подано заявление о привлечении к ответственности конкурсного управляющего Поповой (Кузьменко) В.И. по фактам непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и несовершению действий, направленных на розыск имущества и включения его в конкурсную массу.

25.06.2018 в отношении конкурсного управляющего Поповой В.И. управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования деятельности конкурсного управляющего СППССОК "АлтайПродукт" Поповой В.И., управлением выявлены обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно отсутствие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением от 20.09.2018 производство по делу об административном правонарушении N 00792218 в отношении арбитражного управляющего Поповой В.И. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено.

Банк, не согласившись с постановлением управления, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения обращения банка о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствовали доказательства, позволяющие сделать вывод о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с ООО "Школьник", ООО "Мясной стандарт", ООО НПП АПИ на общую сумму 1112507,20 руб., так как указанные задолженности на момент введения процедуры банкротства отсутствовали; конкурсным управляющим проведены мероприятия по розыску имущества и имущественных обязательств должника, направлены запросы в регистрирующие и уполномоченные органы, что подтверждается копиями запросов и ответами на них.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 банком в управление подано заявление о привлечении к ответственности конкурсного управляющего Поповой (Кузьменко) В.И. по фактам непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и несовершению действий, направленных на розыск имущества и включение его в конкурсную массу.

25.06.2018 в отношении конкурсного управляющего Поповой В.И. управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования деятельности конкурсного управляющего СППССОК "АлтайПродукт" Поповой В.И., управлением выявлены обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно, отсутствие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением от 20.09.2018 производство по делу об административном правонарушении N 00792218 в отношении арбитражного управляющего Поповой В.И. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено.

Банк в жалобе указывает на длительное непринятие конкурсным управляющим Поповой (Кузьменко) В.И. мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности с ООО "Школьник", ООО "Мясной стандарт", ООО НПП АПИ на общую сумму 1112507 руб. 20 коп.; конкурсным управляющим не были проведены достаточные мероприятия по установлению судьбы дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возлагается обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Административным органом установлено, что в материалах дела о банкротстве имеются 2 расшифровки задолженностей от 31.10.2013 и от 18.11.2013, при этом в расшифровке от 18.11.2013 задолженность у ООО "Школьник", ООО "Мясной стандарт" и ООО НПП АПИ перед СППССОК "АлтайПродукт" отсутствует.

Из материалов дела о банкротстве и объяснений арбитражного управляющего Поповой В.И. следует, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по розыску имущества и имущественных прав должника, проанализированы переданные ликвидатором документы, выписки со счетов должника.

Также конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие и уполномоченные на контроль органы, в том числе из ФНС России запрошены сведения о бухгалтерской (налоговой отчетности) должника со сведениями о дебиторах и кредиторах юридического лица, от ликвидатора должника СППССОК "АлтайПродукт" запрошены бухгалтерские документы, материальные и иные ценности.

От указанных лиц сведения и документы, подтверждающие наличие непогашенной дебиторской задолженности ООО "Школьник", ООО "Мясной стандарт", ООО НПП АПИ конкурсному управляющему не поступили, что подтверждается запросами и ответами на них.

25.11.2013 арбитражным судом по делу N А03-15570/2013 выдан исполнительный лист серии ФС N 010921105, которым арбитражный суд обязал Фомкина В.Г. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

26.11.2013 арбитражным управляющим Поповой В.И. направлен запрос о выдаче документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей бывшему руководителю должника - Фомкину В.Г.

По акту приема-передачи документов от 09.12.2013 Фомкиным В.Г. переданы арбитражному управляющему Поповой В.И. документы за период с 01.10.2010 по 21.11.2013, в том числе учредительные документы, договоры по хозяйственной деятельности, бухгалтерская отчетность, банковская документация и договоры, бухгалтерская документация.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Поповой В.И. ей был проведен анализ финансовой документации должника, в том числе выписки со счетов должника, при этом на дату введения процедуры банкротства СППССОК "АлтайПродукт" дебиторская задолженность у ООО "Школьник", ООО "Мясной стандарт" и ООО НПП АПИ перед СППССОК "АлтайПродукт" арбитражным управляющим не установлена.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий имел представление о существовании указанной задолженности у апелляционного суда не имеется, из материалов дела указанное не следует.

В данном случае материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Поповой В.И. приняты все меры к установлению факта наличия указанной задолженности на дату введения процедуры банкротства СППССОК "АлтайПродукт".

Также заявитель указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по розыску и возврату имущества должника - конкретных 26 объектов.

Отклоняя данные доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Административным органом установлено, что наличие имущества у СППССОК "АлтайПродукт" на дату введения процедуры банкротства о непринятии мер по розыску и возврату которого указывает заявитель, не установлено.

По требованию определения суда от 21.01.2014 представителем конкурсного управляющего и кредитором Булгаковым Г.Г. осмотрено имущество, залогом которого Булгаков Г.Г. просил суд обеспечить свое требование к должнику. По результату осмотра составлен акт. В связи с допущенной в акте опечаткой 28.04.2014 в указанный акт соглашением сторон внесены изменения в части исключения ошибочно указанного имущества, что подтверждается копией соглашения от 28.04.2014, в связи с чем измельчитель кости (1 ед.), ножницы гидравлические (2 ед.) в ведении должника на дату введения процедуры банкротства отсутствовали, в конкурсную массу не включались, конкурсным управляющим не обнаружены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Довод заявителя о том, что соглашение о внесении изменений в акт вызывает сомнение и в материалы банкротского дела не приобщался, подлежит отклонению, поскольку в настоящем же деле заявитель в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ) и др., в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Из материалов дела следует, что в акте мониторинга от 14.06.2013 содержится информация о фактическом отсутствии у должника инъектора посолочного Poekelboy IDEAL за полгода до введения процедуры банкротства. Тот факт, что в оборотно-сальдовой ведомости от 27.11.2013 отражен перечень имущества, достоверно не подтверждает фактического наличия перечисленного в ней имущества.

Как следует из материалов дела и объяснений арбитражного управляющего Поповой В.И., в ходе розыска имущества должника и истребования его у третьих лиц в деле N А45-10496/2014, в данном деле ОАО "Сбербанк России" привлечено заинтересованным лицом по делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2015 по делу N А45-10496/2014 арбитражному управляющему отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с тем, что представленные документы, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 30.10.2013 не свидетельствуют однозначно о наличии права собственности на имущество.

Таким образом, оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 27.11.2013 также не является доказательством наличия указанного в ней имущества у должника, не идентифицирует имущество, не подтверждает права собственности на указанное имущество, не подтверждает факта обладания имуществом или его утраты.

Кроме того арбитражным управляющим Поповой В.И. проведены мероприятия по розыску имущества и имущественных обязательств должника, направлены запросы в регистрирующие и уполномоченные органы, что подтверждается запросами и ответами на них.

На основании изложенного, оснований полагать, что в действиях арбитражного управляющего Поповой В.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, у апелляционного суда не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого сообщения и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ПАО "Сбербанк России" не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2019 года по делу N А03-17766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N 8644 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк