Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 01АП-2913/19

г. Владимир

29 апреля 2019 г.

Дело N А43-50537/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу N А43-50537/2018, принятое судьей Княжевой М.В. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ИНН 525207170220, ОГРН 316525200050974) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в Нижегородской области о взыскании ущерба по ДТП от 03.09.2015 в сумме 7369 руб., установил следующее.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Так же в нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичным акционерным обществом страховой компанией "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в Нижегородской области не представлены доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны, Митеничева Алексея Валерьевича.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не указана дата обжалуемого судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд в определении от 29.03.2019 установил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 26.04.2019.

По состоянию на 26.04.2019 обстоятельства, послужившее основанием для оставления жалобы публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в Нижегородской области без движения не устранены, информация о наличии препятствия для устранения недостатков в адрес Первого арбитражного апелляционного суда не поступила.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом заявителю по адресу: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Кроме того, копия указанного определения направлена в адрес филиала публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в Нижегородской области: 603000, Нижегородская обл., г. Н.Новгород, ул. Звездинка, д. 28/13.

У суда имеется доказательство получения 09.04.2019 публичным акционерным обществом страховой компанией "Росгосстрах" определения Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовое уведомление N 60003633010516).

Филиал публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в Нижегородской области так же получил соответствующее определение 09.04.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 60003633010523.

Вместе с тем указанное определение размещено в информационной сети Интернет на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в разделе "Информация о движении дела" в "Картотеке арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 (часть 1 пункт 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в Нижегородской области (входящий N 01АП-2913/19 от 26.03.2019) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу N А43-50537/2018 с приложенными к ней документами, всего на 5 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Кирилова