Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 15АП-5189/19

город Ростов-на-Дону

06 мая 2019 г.

дело N А53-36571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рабочий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу N А53-36571/2018

по иску администрации города Сочи

к закрытому акционерному обществу "Рабочий"

при участии третьих лиц: департамента имущественных отношений администрации города Сочи; конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рабочий" Белозеровой Ольги Юрьевны

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рабочий" (далее - общество) о взыскании 4 908 367,06 руб. задолженности, 7 063 744,94 руб. пени (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы за период с 01.07.2016 по 28.11.2017 по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 02.03.1998 N 658.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Рабочий" Белозерова Ольга Юрьевна, Департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования города Сочи.

Решением суда от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 908 367,06 руб. задолженности, 7 063 744,94 руб. пени. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 82 861 руб. государственной пошлины.

Суд установил факт заключения договора в 1998 году, между КУИ г. Сочи и ответчиком, а также факт расторжения указанного договора на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-35899/2016. Суд указал, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, в связи с чем удовлетворил иск как не оспоренный. Требование о взыскании неустойки суд признал заявленным обоснованно, проверив расчет, признал его выполненным верно. Суд также отметил, что ответчиком о снижении неустойки не заявлялось.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не предоставил ответчику расчет, расчеты ответчику непонятны. Судом не учтено, что пеня не может быть начислена в связи с открытием конкурсного производства. Кроме этого, общество в лице конкурсного управляющего не было надлежащим образом извещено о процессе.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 10.02.1998 N 89/3 Комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 02.03.1998 N 4900000658 аренды земельного участка для эксплуатации и зданий и сооружений базы отдыха.

На земельный участок 05.08.2009 зарегистрировано право муниципальной собственности города Сочи (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2016 N 90-22138142).

Арендная плата по условиям договора подлежала внесению ежеквартально равными частями до истечения 15 дня начала следующего квартала, за 4 квартал - до 15 ноября текущего года (пункт 2.3 договора).

Начиная с 2009 года, истец отыскивает с ответчика арендную плату исключительно в судебном порядке.

Арендная плата за период с 01.10.2009 по 31.03.2010 и начисленная на сумму долга пеня были взыскана с ответчика в рамках дела А53-23126/2010.

Арендная плата за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 и начисленная на сумму долга пеня были взыскана с ответчика в рамках дела А53-28238/2011.

Арендная плата за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 и начисленная на сумму долга пеня были взыскана с ответчика в рамках дела А53-22119/2013.

Арендная плата за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 и начисленная на сумму долга пеня были взыскана с ответчика в рамках дела А32-5522/2015.

Арендная плата за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 и начисленная на сумму долга пеня были взыскана с ответчика в рамках дела А32-35899/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-35899/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, договор аренды был расторгнут.

В рамках настоящего дела истец отыскивает остаток долга по арендной плате за период с 01.07.2016 и по момент расторжения договора (до 28.11.2017) в сумме 4 908 367,06 руб.

По состоянию на 28.11.2017 арендодателем также начислены ответчику пени за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору в сумме 7 063 744,94 руб.

В претензии от 15.06.2017 N 13033/02-05-16, направленной 20.06.2017, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что он не был извещен надлежащим образом о судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При этом, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (п. 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.20140 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суды должны ориентироваться на сведения о месте нахождения юридического лица.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения о местонахождении юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.44-58 том 1) адресом местонахождения апеллянта является: г. Ростов-на-Дону, ул. 23- линия, д. 54.

Изначально иск был принят к производству Арбитражным судом Краснодарского края.

Копии определения о принятии искового заявления, об отложении судебного разбирательства направлялись судом по указанному в выписке адресу.

Указанная почтовая корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции (л.д. 66,97,98,111 том 1) по причине "адресат выбыл", о чем имеются соответствующие отметки органа почтовой связи, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем его извещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

При этом, Арбитражный суд Краснодарского края извещал как конкурсного управляющего, так и ответчика.

Определением от 31.08.2018 Арбитражный Краснодарского края передал дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 15.11.2018 исковые заявление было принято к производству Арбитражного суда Ростовской области, судебная корреспонденция с указанным судебным актом была направлена в адрес ответчика письмом N 34498729115490, была также возвращена в суд первой инстанции предприятием связи по причине выбытия адресата.

Определением от 20.12.2018 суд назначил судебное разбирательство, направив соответствующую копию судебного акта, судебная корреспонденция N 34498730363620 также была возвращена в суд первой инстанции по причине выбытия адресата.

При этом, согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" определение судом первой инстанции своевременно размещались тексты указанных судебных актов.

Таким образом, судом первой инстанции было выдержано 15 рабочих дней для публикации судебного акта и предоставлено достаточное количество времени для представления возражений.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянт был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В рассматриваемом случае требования законодательства о порядке распоряжения землями федерального курорта были соблюдены при заключении договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" на момент подписания договора от 02.03.21998 г. N 658 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0105003:4 относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории.

Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 N 217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено предоставить комитету по управлению государственным имуществом города Сочи права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.12.1995 N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" было предусмотрено право Госкомимущества России наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2002 N 377 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации" Постановление Правительства Российской Федерации от 4 декабря 1995 г. N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" признано утратившим силу.

Согласно Распоряжению Госкомимущества РФ от 29 августа 1997 г. N 746-р "Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России" при создании своего территориального органа Госкомимущество России отменяет решение о наделении правами территориального агентства комитета по управлению имуществом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.97 N 1644 "Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации" Мингосимущество России является правопреемником Госкомимущества России, в том числе и в части наделения комитетов по управлению имуществом правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (в том числе и по закреплению и передаче в аренду объектов федеральной собственности).

Письмом Мингосимущества РФ от 7 мая 1998 г. N ЮМ-3/5016 "О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 N 252-р" Мингосимущество России подтвердило, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие "Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России".

Указом Президента РФ 17 мая 2000 г. N 867 Министерство государственного имущества РФ преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Минимущество Российской Федерации и администрация Краснодарского края подписали 10.04.2001 соглашение об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Главы администрации Краснодарского края при наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

На основании приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 N 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 N 69, наделивший Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России.

С момента образования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю оно осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края (приказ Минимущества России от 08.11.2003 N 495).

Таким образом, комитет по управлению имуществом города Сочи в период с вступления в силу Приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды, акты приема-передачи, уведомления.

Согласно расчету истца за арендатором по договорам за период с 01.07.2016 по 28.11.2017 образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 4 908 367,06 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным.

Спорный договор аренды заключен сторонами до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность распространения на отношения сторон положений статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, относящих размер арендной платы за пользование государственными и муниципальными землями к нормативно регулируемым ценам.

Как следует из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость нормативного регулирования арендной платы, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В данном случае регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу соответствующего федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Следовательно, изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения сторонами соответствующего соглашения, изменяющего условия договора. Данный правовой подход находит свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/2011 по делу N А55-35889/2009.

Одностороннее изменение размера арендной платы в случаях изменения базовых ставок либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, а также индексация арендной платы прямо дозволены пунктом 2.4. договора и Приложением N 1 к договору.

В такой ситуации расчет признается апелляционным судом верным. Вопреки доводам жалобы методика расчета раскрыта, формула приведена, указаны исходные данные и источники таковых. При этом во всех вышеуказанных судебных спорах администрация применяла одну и ту же методику начисления арендной платы, в связи с чем суд критически относится к доводу ответчика о непонимании расчета. Помимо указанного, ответчик мог ознакомиться с представленным в материалы дела расчетом, направив соответствующее заявление об ознакомлении с материалами дела, после чего представить свои аргументированные возражения. Однако ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в апелляционной жалобе доводов, нацеленных на опровержение суммы долга, не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ). Указанное является процессуальным риском ответчика по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований полагать произведенный расчет неверным и принимая во внимание правилам распределения бремени доказывания между сторонами, положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что не оспоренный надлежащим образом (по конкретным основаниям методики и арифметики) расчет считается признанным ответчиком в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 063 744,94 руб. пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки по договору с учетом ранее взысканных сумм по состоянию на 28.11.2017 составил 7 063 744,94 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета неустойки апелляционная жалоба также не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Довод о том, что судом не учтено, что пеня не может быть начислена в связи с открытием конкурсного производства, также подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, ввиду того, что истцом начислена пеня на сумму долга, возникшую за период с 01.07.2016 по 28.11.2017, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, и после введения процедуры конкурсного производства (05.10.2011), суд первой инстанции рассмотрел требования истца в общем порядке.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный довод приведен ответчиком формально.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу N А53-36571/2018 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рабочий" (ИНН 6167008311, ОГРН 1026104143581) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов