Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 19АП-6046/18

город Воронеж

30 апреля 2019 г.

Дело N А14-3901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Пономарева В.В.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 12.02.2019 по делу N А14-3901/2018 (судья Сидорова О.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева В.В. о взыскании 14 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, поданное по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева В.В. (ИНН 366513603562, ОГРНИП 1027739049689) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 3 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 6 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом поступивших уточнений),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Витальевич (далее - истец, ИП Пономарев В.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 3 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены в размере 3 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 14 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, 20.12.2018 ИП Пономарев В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг по делу N А14-3901/2018 в сумме 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 11 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неразумность, необоснованность и недоказанность заявленной, а в последующем взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что в ходе рассмотрения дела N А14-3901/2018 сложные правовые вопросы не разрешались. Более того, указывает, что по рассматриваемой категории дела имеется сложившаяся судебная практика, в связи с чем представление интересов истца не повлекло существенных трудозатрат представителя, не было необходимости в подборе и исследовании большого количества доказательств.

Также Страховая компания обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ как главного доказательства исполнения представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом. В его отсутствие не представляется возможным установить объем реально выполненных работ представителем истца и их относимость к конкретному судебному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" следует, что решение суда обжалуется им в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., ИП Пономаревым В.В. ходатайства о пересмотре обжалуемого определения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае спор в суде первой инстанции разрешен в пользу ИП Пономарева В.В., в связи с чем истцом было подано в Арбитражный суд Воронежской области соответствующее заявление о взыскании судебных расходов в размере 14 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2016 между ИП Пономаревым В.В. (Заказчик) и ООО "Алгоритм" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.182-183), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по иску: ИП Пономарев В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки по страховому случаю от 25.08.2016 с участием т/с Лада 210540 г/н К767СС36, а Заказчик обязуется оплатить данную работу (пункты 1.1., 1.2.).

При этом в пункте 2.1. Договора стороны определили конкретный перечень оказываемых Исполнителем услуг: изучение и проведение правовой экспертизы представленных Заказчиком документов; разработка правовой позиции, включающую стратегию и тактику поведения Заказчика в целях защиты его интересов, принятие мер к соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем направления должнику претензии; подготовка и предъявление в суд документов, необходимых для разрешения спора (исковое заявление, жалоба, встречное исковое заявление, письменные возражения на исковые заявления, заявление об обеспечении иска и пр.).

В силу пункта 3.1. Договора за оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю сумму исходя из расчета следующей стоимости услуг: 5 000 руб. за составление искового заявления, 4 000 руб. за составление и отправку должнику претензии, 5 000 руб. за участие в судебном заседании, согласно прейскуранту цен.

В Прейскуранте цен на юридические консультации, юридические услуги (т.1 л.д.184), являющемуся приложением к договору на оказание юридических услуг от 19.10.2016, стороны установили диапазоны цен за конкретные юридические услуги.

Согласно акту выполненных работ от 04.07.2018 (т.1 л.д.185) работа, проделанная Исполнителем по оказанию услуг по составлению и отправке претензии и искового заявления по страховому случаю от 25.08.2016 с участием т/с Лада 210540 г/н К767СС36, выполнена полностью и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила: 4 000 руб. - составление и отправка претензии; 5 000 руб. - составление искового заявления; 5 000 руб. - участие в судебном заседании.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 205 от 27.11.2018 (т.1 л.д.186).

Таким образом, заявленные ИП Пономаревым В.В, расходы в общей сумме 14 000 руб. вопреки доводам апелляционной жалобы документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумности и обоснованности требований истца о возмещении расходов на оказание услуг представителя в размере 14 000 руб. суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера и категории спора, фактического объема предоставленных услуг (составление претензии, искового заявления, участие в заседании суда 21.06.2018), пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном их удовлетворении, снизив лишь заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуги представителя по составлению претензии до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, в заявленной сумме не соотносятся с фактическим объемом и сложностью оказываемой услуги с учетом характера спора.

Взыскание расходов в установленном судом области размере отвечает критериям разумности и направлено на защиту прав проигравшей стороны от необоснованной выгоды выигравшей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания 5 000 рублей за составление искового заявления, а также 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании от 21.06.2018, считает данные суммы разумными.

Довод апеллянта о том, что данный спор не является сложным, не принимается во внимание, поскольку апеллянтом решение по данному спору обжаловалось в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и злоупотреблении при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны. Кроме того, разрешение спора требовало назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, осуществляя профессиональную деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО, обеспечивающим правовое регулирование отдельного направления страховой деятельности, то есть страхования, предусматривающего обязанности страховщика по страховым выплатам в размере полной или частичной компенсации ущерба, нанесенного объекту страхования, должен не допускать необоснованных уклонений по выполнению прямой обязанности, возложенной Законом об ОСАГО.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах", являясь профессиональным участником рынка страхования, при должной степени осмотрительности, могло избежать требования о взыскании с него судебных расходов, квалифицированно осмотрев поврежденное транспортное средство, правильно определив размер ущерба, предприняв достаточные и разумные меры по выплате страхового возмещения, а также страховщик был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке.

Таким образом, оценив объем выполненных Исполнителем работ, учитывая вышеприведенные положения, характер спора, продолжительность взаимоотношений сторон, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в размере 11 000 рублей являются разумными и обоснованными. Взысканная сумма судебных расходов является соответствующей разумным пределам категории спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 12.02.2019 по делу N А14-3901/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов