Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 04АП-1738/19

г. Чита

06 мая 2019 г.

Дело N А78-18144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Доржиева Э.П., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2019 года по делу N А78-18144/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Альянс" (ОГРН 1082801008510, ИНН 2801136222, адрес: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Островского, 65) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2) о взыскании 989 500 руб. 14 коп. (суд первой инстанции: А.А. Артемьева),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Глазбурдук Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Альянс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 989 500 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Альянс" 989 500 руб. 14 коп. - пени, 22 790 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 012 290 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с начислением пени по железнодорожной накладной ЭШ449185, полагает, что имела место техническая неисправность - сдвиг буксы, в связи с чем срок доставки увеличен на 6 суток; также ответчик не согласен с начислением пени по накладной ЭШ471839; размер пени подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Альянс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу (грузополучателю) по следующим транспортным железнодорожным накладным: ЭШ330134, ЭШ397068, ЭШ354391, ЭШ330262, ЭШ330321, ЭЩ397269, ЭШ514733, ЭШ448872, ЭШ450156, ЭШ449185, ЭШ471839, ЭШ514585, ЭШ544568, ЭШ687335.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2018 с предложением о добровольной уплате пени в общей сумме 989 500 рублей 14 копеек. Отсутствие оплаты и ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца. В применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки отказано.

Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как предусмотрено положениями пункта 2 статьи 784, статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

Поскольку истцом заявлено требование о нарушении ответчиком как перевозчиком срока доставки груза по 14 отправкам, ответчик заявил возражения относительно расчета пени по железнодорожным накладным ЭШ449185, ЭШ471839, расчет пени по остальным отправкам не оспорен, суд, отклонив возражения ответчика, исходил из обоснованности требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с начислением пени по железнодорожной накладной ЭШ449185, полагает, что имела место техническая неисправность - сдвиг буксы, в связи с чем срок доставки увеличен на 6 суток.

Также не согласен по накладной ЭШ471839.

Сдвиг буксы (код 151) согласно Классификатору К ЖА 2005 05 относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Излом колпака скользуна (код 211) согласно Классификатору К ЖА 2005 05 относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При выявлении несоответствия установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в акте причины отказа.

Из имеющейся в материалах дела железнодорожных накладных следует, что перевозчик принял вагоны к перевозке без каких-либо замечаний, соответственно, спорные вагоны допущены к перевозке. С момента принятия вагона и заключения договора перевозки у ответчика возникли обязательства по доставке вагонов в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11637/12 сформулирована правовая позиция относительно применения статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой перевозчик определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров. Под пригодностью подвижного состава понимается не только коммерческая, но и техническая пригодность. Выводы суда первой инстанции соответствуют указанному постановлению Президиума ВАС РФ, а также определению ВАС РФ от 12 августа 2010 года N ВАС-10388/10.

Доводы жалобы относительно обоснованности заявления об уменьшении размера пени также не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что согласно статье 97 Устава размер неустойки ограничен размером провозной платы, то соразмерность неустойки предполагается.

В данном случае неустойка установлена и ограничена законом, поэтому сама по себе несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанного разъяснения ответчиком не представлено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2019 года по делу N А78-18144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Э.П. Доржиев С.И. Юдин