Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-4259/19

город Томск

06 мая 2019 г.

Дело N А27-844/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Скачкова О.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юргинский Машиностроительный завод" (N 07АП-4259/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2019 года по делу N А27-844/2019 (судья Дружинина Ю.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинский Машиностроительный завод", Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)

о признании недействительным предписаний N П28-1384 от 19.10.2018, N 18-С/237-18 от 19.10.2018 и акта проверки N 18-С/237-18 от 19.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юргинский Машиностроительный завод" (N 07АП-4259/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2019 года по делу N А27-844/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юргинский Машиностроительный завод" направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Кемеровской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, поданная обществом с ограниченной ответственностью "Юргинский Машиностроительный завод" минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемый судебный акт, подлежит возвращению ее подателю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский Машиностроительный завод".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Скачкова