Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 04АП-1274/19

г. Чита

06 мая 2019 г.

Дело N А58-12104/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года по делу N А58-12104/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435255140, ОГРН 1121435007407, место нахождения: 677004 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД ЯКУТСК УЛИЦА ОЧИЧЕНКО ДОМ 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ИНН 2465286596, ОГРН 1132468007979, место нахождения: 660135 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ ГОРОД КРАСНОЯРСК УЛИЦА ВЗЛЕТНАЯ ДОМ 28 ОФИС 313) о взыскании 215 469 руб. 02 коп,

(суд первой инстанции - М.И. Федорова),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ответчик, общество) о взыскании 215 469 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен полностью. Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ИНН 2465286596, ОГРН 1132468007979) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435255140, ОГРН 1121435007407) по государственному контракту N 0816100000417000183 - 0446923-02 от 25.09.2017 штраф в размере 215 469 руб. 02 коп. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ИНН 2465286596, ОГРН 1132468007979) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 309 руб.

В обосновании суд указал, что материалами дела подтверждается нарушение условий поставки в виде доставки товара по одному адресу, а не по нескольким адресам, поэтому основания для взыскания штрафа имеются, и оснований для применения ст.333 ГК РФ нет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2019 по гражданскому делу N А58-12104/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 18.02.2019) отменить. Вынести по делу новое решение - снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Полагает, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, так как его размер ответственности в четыре раза меньше, чем у поставщика. Кроме того, считает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку нарушение выразилось только в поставке товара по одному адресу, а все иные условия поставки были выполнены.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2017 между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аксиома" (поставщик) заключен государственный контракт N 0816100000417000183-0446923-02 на поставку полнорационного корма для служебных собак кинологических подразделений МВД по Республике Саха (Якутия), в рамках государственного оборонного заказа (далее - государственный контракт).

Согласно п. 1.1 государственного контракта поставщик обязан осуществить поставку, в соответствие с условиями контракта, сухой полнорационный корм для кинологических подразделений МВД по Республике Саха (Якутия), далее именуемые "товар", согласно спецификации (приложение N 1), к контракту, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта поставщик обязан поставить заказчику товар одной партией надлежащего качества, в соответствие со спецификацией (приложение N 1), к контракту, с приложением соответствующих сопроводительных документов в течение 30 календарных дней со дня заключения государственного контракта.

Согласно п. 2.1.9 государственного контракта поставщик в соответствие с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п. 2.4.1 государственного контракта заказчик вправе требовать передачи товара в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.4.3 государственного контракта заказчик вправе требовать оплаты штрафных санкций в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 4.1 государственного контракта поставщик осуществляет поставку товара заказчику, в рабочий день, в комплекте с документацией, относящейся к нему, в ассортименте согласно спецификации. Поставка товара включает доставку и разгрузку товара. Приемка товар осуществляется заказчиком в рабочий день с 09.00 час. До 17.00 час. (кроме выходных и праздничных дней), по адресам:

* г. Якутск, ул. Очиченко 1/7, Центр кинологической службы МВД по Республике Саха (Якутия);

* г. Покровск, ул. Орджоникидзе, д. 58 ОМВД России по Хангаласскому району;

* с. Намцы, ул. Чернышевкого 36/1, ОМВД России по Намскому району;

* п. Олекминск, ул. Молодежная, д. 9, ОМВД России по Олекминскому району;

* п. Чурапча, ул. Октябрьская, д. 20, ОМВД России по Чурапчинскому району;

* г. Нюрба, ул. Энергетика, 77, ОМВД России по Нюрбинскому району.

Согласно п. 4.4 государственного контракта поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара, если доставил его в место и сроки, указанные заказчиком, а также, если в результате приемки заказчиком установлено соответствие количества, качества, ассортимента и упаковки товара.

В соответствие с п. 7.3.2 государственного контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 215 469 руб. 02 коп. (указывается размер штрафа в зависимости от цены контракта):

A) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

Б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

B) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

Г) 0,5 процент цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Также согласно п. 7.2.2 государственного контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 53 867 руб. 25 коп.(указывается размер штрафа в зависимости от цены контракта):

A) 2,5 процента контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; Б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб.;

B) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

Г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

10.10.2017 ответчик поставил товар в полном объеме по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, д. 1, о чем свидетельствует товарная накладная от 10.10.2017 N 11435255140170001770/84, истец принял товар.

Платежным поручением от 09.11.2017 N 18733 истец направил денежные средства в размере 2 154 690 руб. 15 коп. на расчетный счет ответчика.

16.08.2018 истец в адрес ответчика направил претензию об уплате штрафа в размере 215 469 руб. 02 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" направило ответ на претензию N 16/3727, в котором ответчик указал, что поставка товара произведена в полном объеме одной партией из буквального толкования п. 2.1 государственного контракта, также указал на п. 4.2 государственного контракта, где прописано, что при обнаружении недостатков товара, несоответствие условиям контракта и сведениям, указанным в сопроводительных документах, заказчик уведомляет об этом поставщика в письменной форме.

В связи с отсутствием доказательств оплаты штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа (поставка товара)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из содержания части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно правилам определение размера штрафа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 (далее - Правила) установлено, что порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

Согласно п. 2 размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 3 Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта).

Согласно п. 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик заявил довод о неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для поставщика.

Данный довод судом первой инстанции был отклонен, поскольку при заключении государственного контракта N 0816100000417000183 - 0446923-02 от 25.09.2017 ответчик как участник электронного аукциона на основании ч.1 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" дал согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных государственным контрактом, не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014, установлено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прописанный в государственном контракте порядок определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, является законным и обязательным для сторон.

Апелляционный суд, оценивая данные выводы суда первой инстанции, не может с ними согласиться в полной мере, поскольку установление разных мер ответственности, действительно, законом допускается и само по себе не является основанием для признания таких условий договора ничтожными. Вместе с тем, такие положения договоров свидетельствуют о возможном нарушении баланса интересов сторон и подлежат оценке применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по условиям государственного контракта согласно п. 4.1 государственного контракта поставщик осуществляет поставку товара заказчику, в рабочий день, в комплекте с документацией, относящейся к нему, в ассортименте согласно спецификации. Поставка товара включает доставку и разгрузку товара. Приемка товар осуществляется заказчиком в рабочий день с 09.00 час. До 17.00 час. (кроме выходных и праздничных дней), по адресам:

* г. Якутск, ул. Очиченко 1/7, Центр кинологической службы МВД по Республике Саха (Якутия);

* г. Покровск, ул. Орджоникидзе, д. 58 ОМВД России по Хангаласскому району;

* с. Намцы, ул. Чернышевкого 36/1, ОМВД России по Намскому району;

* п. Олекминск, ул. Молодежная, д. 9, ОМВД России по Олекминскому району;

* п. Чурапча, ул. Октябрьская, д. 20, ОМВД России по Чурапчинскому району;

- г. Нюрба, ул. Энергетика, 77, ОМВД России по Нюрбинскому району.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно Спецификации к контракту (приложение N 1) доставка также должна была осуществляться в г.Алдан.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что ответчик не исполнил условие государственного контракта указанное в п. 4.4, в котором прописано, что поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара, если доставил его в место и сроки, указанные заказчиком, а также, если в результате приемки заказчиком установлено соответствие количества, качества, ассортимента и упаковки товара. Таким образом, поставщик свои обязательства по поставке товара в место указанное истцом в государственном контракте не исполнил, что подтверждает двухсторонне-подписанная товарная накладная от 10.10.2017 N 11435255140170001770/40 на сумму 2 154 690 руб. 15 коп., товар был поставлен по одному адресу: - г. Якутск, ул. Очиченко 1, а не по всем указанным в спецификации адресам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а представленными в материалы дела документами подтверждается ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ответчику штрафа.

Довод ответчика относительно необходимости снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции отклонил в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 постановления N 7), не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом данных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствия нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды с учетом систематического нарушения ответчиком сроков оплаты. Следовательно, нет оснований и для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела полагает возможным с выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы отклонить, исходя из следующего.

Те обстоятельства, что ответчиком товар был поставлен установленного качества, в установленные сроки, был принят истцом без замечаний, более высокий размер ответственности поставщика (2,5 % против 10%), сами по себе не освобождают общество от установленной контрактом ответственности и не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.

При этом условия контракта и спецификации к нему свидетельствуют о том, что истец был заинтересован в доставке товара по разным адресам, в том числе, в отдаленные от г.Якутска районы. Всего, как уже указано, было заявлено о доставке в семь населенных пунктов (хотя точных адресов было указано шесть). Следовательно, доставка в один адрес свидетельствует о том, что истец в значительной части лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, поскольку доставка в один адрес очевидно создает необходимость для совершения значительных организационных действий по последующей доставка товара в нужные места расположения кинологических служб. (Для сравнения: по делу N А58-12105/2018 при аналогичных условиях контракта доставка должна была осуществляться всего в четыре адреса, причем населенные пункты являются крупными городами Якутии с вполне отлаженной транспортной доступностью).

Применительно к конкретным обстоятельствам данного дела апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 215 469 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не усматривается, общество было надлежащим образом извещено о возникновении процесса, о чем свидетельствует поступление от него отзыва на исковое заявление (л.д.38-40).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года по делу N А58-12104/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк