Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 12АП-3071/19

г. Саратов

06 мая 2019 г.

Дело N А12-44394/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года (мотивированное решение от 05 марта 2019 года) по делу N А12-44394/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Литвин С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 3, ком. 26, ОГРН 1173443004085, ИНН 3455052872)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (далее - истец, ООО "Профэкспертиза") с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 11966 руб., на направление заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., досудебной претензии в размере 300 руб., копии искового заявления в размере 300 руб., на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года (мотивированное решение от 05 марта 2019 года) по делу N А12-44394/2018 с учётом определения суда от 05 марта 2019 года по указанному делу с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Профэкспертиза" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебные расходы на направление копии иска в размере 300 руб., претензии в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Профэкспертиза" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2018 года на 751 км+600 м а/д Р-22 "Каспий" Михайловского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак А475ЕХ134, принадлежащего на праве собственности Сычеву В.А., и автомобиля марки "МАН 19.414", государственный регистрационный знак В599ТЕ134, находившегося под управлением Кулябкина С.В.

В результате ДТП автомобилю марки "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак А475ЕХ134, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис от 18 августа 2017 года серии ХХХ N 0011084478). Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "МАН 19.414", государственный регистрационный знак В599ТЕ134, застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1021245739.

На основании договора от 28 апреля 2018 года N 18-51800 уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков по данному страховому случаю ООО "Профэкспертиза".

16 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 руб. (платёжное поручение от 16 мая 2018 года N 555).

Ответчик осмотрел повреждённое транспортное средство 21 мая 2018 года, что не ставится под сомнение сторонами.

05 июня 2018 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 5871 руб. (платёжное поручение от 05 июня 2018 года N 172518).

ООО "Профэкспертиза" направило в адрес страховой компании претензию от 07 июня 2018 года N 51800 с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

Истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 22 июня 2018 года N 1921-18 стоимость "права требования дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства" составила 8818 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. Услуги эксперта оплачены истцом по платёжному поручению от 26 июня 2018 года N 945.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 03 июля 2018 года N 51800 с требованием об оплате суммы реального ущерба и убытков, приложив указанный отчёт независимого оценщика. Стоимость отправления составила 300 руб. (платёжное поручение от 04 июля 2018 года N 1051). Претензия получена ответчиком 04 июля 2018 года.

По результатам рассмотрения претензии 06 июля 2018 года ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 5981 руб. (платёжное поручение от 06 июля 2018 года N 219417).

Полагая, что убытки не выплачены ответчиком в полном объёме, ООО "Профэкспертиза" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на направление заявления о страховом возмещении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на направление заявления о страховом возмещении.

Суд первой инстанции квалифицировал расходы на оплату услуг эксперта как судебные, счёл не соответствующими критерию разумности расходы на оплату услуг независимого эксперта в заявленной сумме, снизил их размер до 10000 руб.

Ответчик согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. АО "АльфаСтрахование" отмечает, что в полном объёме исполнило обязательства, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, а принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене. В рассматриваемом случае в независимой экспертизе истца не было необходимости.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта явно завышены. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую, цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы. Среднерыночная стоимость услуг по подготовке экспертного заключения независимой технической экспертизы по состоянию на 01 января 2018 года составляет 2733 руб. (т.1 л.д.7). При этом ответчик компенсировал расходы на оплату услуг эксперта в размере 2745 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта и распределения судебных расходов подлежащим изменению, поскольку истец не принял разумных мер для уменьшения размера убытков. С учётом критерия разумности имеются правовые основания для большего снижения суммы расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае истец обратился в страховую компанию в порядке, установленном статьёй 14.1 Закона об ОСАГО, уведомив её об уступке потерпевшим права требования страхового возмещения истцу.

В пункте 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В пунктах 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Кроме того, по пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязанности по ознакомлению истца с результатами проведённого осмотра.

Кроме того, согласившись с результатами экспертизы, проведённой по инициативе истца, ответчик дополнительно выплатил страховое возмещение после представления истцом заключения о проведении независимой экспертизы по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждено платёжным поручением от 06 июля 2018 года N 219417.

Истец в рассматриваемом случае мог знать о размере подлежащего выплате страхового возмещения, только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба.

Учитывая изложенное, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Суд апелляционной инстанции не согласен с квалификацией расходов на оплату услуг эксперта как судебных.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что ответчик, согласившись с результатами проведённой истцом оценки, выплатил страховое возмещение в полном объёме.

С учётом претензии с приложенным заключением автотехнической экспертизы ответчик произвёл выплату страхового возмещения на общую сумму 8818 руб. по указанному отчёту.

Кроме того, ответчик частично возместил истцу расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3034 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг независимого эксперта квалифицируются как убытки, поскольку понесены для удовлетворения требований о страховом возмещении, которое выплачено ответчиком в добровольном порядке, а не для реализации права на обращение в суд с данным иском.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую, цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Стоимость предоставления услуг по оценке величины восстановительного ремонта определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия дел аналогичной категории, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причинённых транспортному средству при ДТП.

Апелляционный суд принимает во внимание, что проведённая истцом автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат. Экспертом произведён расчёт величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, действуя добросовестно и разумно, истец мог и должен был принять меры для минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статей 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры для предотвращения или уменьшения размера убытков. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость судебных экспертиз по данной категории дел, назначенных Арбитражным судом Волгоградской области, составила от 6000 до 10000 руб. (дела N А12-26178/2017, N А12-16237/2018, N А12-9494/2018, N А12-8126/2018, N А12-1858/2018). По делам N А12-46330/2106, N А12-42612/2016, N А12-46329/2016, N А12-10716/2016, N А12-4566/2016, N А12-26305/2016, N А12-43093/2016 стоимость экспертизы составила 10000 руб., по делам N А12-35011/2016, N А12-41011/2016, N А12-35444/2016 стоимость экспертизы составила 7000 руб.

Учитывая, что истец не принял разумных мер для уменьшения размера убытков, а также незначительный объём оказанных экспертом услуг, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд апелляционной инстанции с учётом критерия разумности считает подлежащими снижению расходы на оплату услуг независимого оценщика до 6000 руб.

С учётом частичной оплаты с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2966 руб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов в сумме 300 руб. на направление заявления о страховом возмещении (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Профэкспертиза" удовлетворены на 26%.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в соответствии со статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., почтовых расходов на направление претензии и иска в сумме 600 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения и оплаты расходов истцом представлены копии договора от 03 декабря 2018 года N 18-51800-ЮАР, платёжного поручения от 04 декабря 2018 года N 2814, накладных (экспедиторских расписок) о направлении претензии и искового заявления, платёжных поручений об оплате почтовых отправлений, платёжное поручение на оплату государственной пошлины от 04 декабря 2018 года N 2834.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение сторонами.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 2000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Исходя из апелляционной жалобы взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя АО "АльфаСтрахование" считает не отвечающей принципу разумности, поскольку данное дело не относится к сложным, нетиповым, содержит в себе минимальный объём доказательственной базы. При этом АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, фактически подтверждает отсутствие у него неопределённости по поводу обоснованности исковых требований. Несмотря на это, ответчик возражал против удовлетворения требований, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги.

Понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Факт несения почтовых расходов подтверждён материалами дела. Законодателем не определён единственно возможный способ отправки (доставки) корреспонденции. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, поскольку их несение обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

При подаче апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" по платёжному поручению от 27 февраля 2019 года N 16334 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года (мотивированное решение от 05 марта 2019 года) по делу N А12-44394/2018 изменить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (ОГРН 1173443004085, ИНН 3455052872) расходы на направление заявления о страховом возмещении в сумме 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 2966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 520 (пятьсот двадцать) рублей, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 520 (пятьсот двадцать) рублей, расходы на направление претензии и искового заявления в сумме 156 (сто пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9000 (девять тысяч) рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (ОГРН 1173443004085, ИНН 3455052872) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2201 (две тысячи двести один) рубль.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова