Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-2764/19

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А70-19588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2764/2019) публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 по делу N А70-19588/2018 (судья Минеев О.А.)

по заявлению публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812330, ИНН 7202081799)

о признании недействительным постановления от 31.10.2018 N А18/399-14.3 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" - Большакова Вероника Геннадьевна (по паспорту, по доверенности N 1Ф/426 от 20.12.2018 сроком действия по 18.10.2023);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Публичное акционерное общество "Финансовая корпорация Открытие" (далее - заявитель, Банк, Общество) (правопреемник ПАО "Бинбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 31.10.2018 N А18/399-14.3 о назначении административного наказания публичному акционерному обществу "Бинбанк".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 по делу N А70-19588/2018 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 31.10.2018 NА18/399-14.3 о назначении административного наказания публичному акционерному обществу "Бинбанк" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подтверждается материалами дела, из того, что наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, и из того, что основания для снижения размера административного штрафа на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, оснований при признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации ввиду особого финансового положения Банка, связанного с реализацией Центральным банком Российской Федерации в отношении заявителя мероприятий, направленных на предупреждение банкротства, имеются правовые основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, касающихся назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ. Податель жалобы указывает на то, что в декабре 2017 года осуществлена докапитализация Банка путем дополнительного выпуска обыкновенных акций на сумму 456 млрд. руб., которые были приобретены Банком России за счет бюджетных средств, в результате размер уставного капитала Банка увеличился с 1 рубля до 138 млрд. рублей, акционером Банка с долей более 99,99 % стал Банк России. Банк признал свою вину, добровольно демонтировал рекламную установку еще до вынесения предписания.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.01.2018 в рамках реализации полномочий антимонопольного органа по государственному надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе произведен осмотр рекламы, размещенной на рекламной конструкции, на перекрестке дорог по адресу: г.Тюмень, ул.М.Горького, д. 68, корп. 1, в результате которого выявлены нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Решением Комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе N Р18/21-28 от 17.05.2018 признана ненадлежащей реклама следующего содержания: "БИНБАНК от 10.99% дерзкий кредит на крутые цели до 2 000 000 рублей 8 800 555 5575|binbank.ru", размещенная на рекламной конструкции на крыше здания по адресу: г.Тюмень, ул.М.Горького, д. 68, корп. 1.

18.09.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N А18/399-14.3 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

31.10.2018 Управлением в отношении Банка вынесено постановление N А18/399-14.3 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 6 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление от 31.10.2018 N А18/399-14.3 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

05.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 14.3 КоАП РФ распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие положения законодательства о рекламе.

Как следует из оспариваемого постановления и протокола, Банку в вину вменяется нарушение требований части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, выразившееся в распространении заявителем рекламы услуг, связанных с приемом денежных средств во вклады, в которой часть существенной информации о порядке и условиях приема денежных средств во вклад фактически отсутствует, поскольку исполнение рекламы препятствует восприятию потребителем содержания рекламы в полном объеме (часть информации, касающаяся существенных условий, выполнена мелким нечитаемым шрифтом, демонстрируется в течение нескольких секунд).

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как следует из части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Реклама является средством продвижения товаров, работ и услуг, а также самого изготовителя или продавца рекламируемого товара на определенном рынке. Вместе с тем способ, форма и средства распространения соответствующей информации имеет существенное значение. Ненадлежащей рекламой согласно подпункту 4 статьи 3 Закона о рекламе является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которую получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, пенсионный участник рынка ценных бумаг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 6 статьи 4, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" Банка является кредитной, финансовой организацией, осуществляющей финансовые, банковские услуги.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

Согласно части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика:

1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);

5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной;

6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 08.10.2012, рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако, при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Таким образом, если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования.

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Согласно части 6 статьи 14.3 КоАП РФ распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Рассматриваемая реклама, следующего содержания: "БИНБАНК от 10.99% дерзкий кредит на крутые цели до 2 000 000 рублей 8 800 555 5575|binbank.ru", расположена на рекламной конструкции на крыше здания: рекламный щит 3x10, размещенной по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 68, корп. 1.

При этом, рекламная информация "БИНБАНК от 10.99% дерзкий кредит на крутые цели до 2 000 000 рублей 8 800 555 5575|binbank.ru" выполнена крупным шрифтом, а в нижней части рекламы имеется текст, выполненный мелким нечитаемым шрифтом. Рекламная конструкция размещена на крыше здания, что ограничивает возможность получения информации на более близком расстоянии. Из-за размера шрифта, использованной цветовой гаммы, часть указанной информации не воспринимается потребителем рекламы

Особенности размещения рекламы (месторасположение на крыше здания, размер шрифта, которым написаны существенные условия получения услуги) лишают возможности потребителей рекламы получить полный текст рекламы, делая доступным только основной текст: "БИНБАНК от 10.99% дерзкий кредит на крутые цели до 2 000 000 рублей 8 800 555 5575|binbank.ru", а иные существенные условия получения финансовой услуги являются недоступными для потребителя рекламы.

В данной рекламе нарушены требования части 3 статьи 28 Закона о рекламе, поскольку в ней отсутствуют сведения обо всех существенных условиях получения финансовой услуги.

Требования части 3 статьи 28 Закона о рекламе напрямую корреспондирует с требованиями части 7 статьи 5 Закона о рекламе, согласно которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условии его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Рассматриваемая реклама Банка направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться предоставляемой финансовой услугой. В таком случае, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, которая способна обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой. Тем самым, отсутствие какой - либо части информации о представляемых услугах не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей имеющих намерение приобрести рекламируемый товар.

Указание в рекламе существенной информации о рекламируемом товаре, об условии его приобретения или использования является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

Указанные нормы права приняты в интересах потребителя с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).

В данном случае, рассматриваемая реклама содержит только два условия - максимально низкую процентную ставку по кредиту и его максимальную сумму, вместе с тем остальные условия, определяющие полную стоимость кредита, указаны таким образом, что не воспринимаются, что подтверждается актом осмотра от 09.01.2018.

В ней отсутствуют условия определяющие стоимость кредита для заемщика, сведения об условиях предоставления кредита, что способно ввести в заблуждение потребителей рекламы относительно рекламируемых объектов.

Решением суда первой инстанции, наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции в данной части правильными и соответствующими материалам дела.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Управления от 31.10.2018 N А18/399-14.3 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 6 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации ввиду особого финансового положения Банка, связанного с реализацией Центральным банком Российской Федерации в отношении заявителя мероприятий, направленных на предупреждение банкротства, имеются правовые основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, касающихся назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по нижеследующим мотивам.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о недоказанности факта наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением Общества, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при формулировании обозначенных выше выводов необоснованно не учтено следующее.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более; органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Из материалов дела следует, что в период совершения вменяемого Обществу в вину административного правонарушения в результате существенного снижения источников собственных средств и нарушения значений обязательных нормативов приказами Центрального банка Российской Федерации от 20.09.2017 N ОД-2723 и от 29.08.2017 N ОД-2469 назначена временная администрация по управлению ПАО "БИНБАНК" и ПАО Банк "ФК Открытие" (впоследствии, ПАО "БИНБАНК" реорганизовано и присоединено к ПАО Банк "ФК Открытие").

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.11.2017 N ОД-3341 функции временной администрации по управлению Банком с 29.11.2017 возложены на ООО "Управляющая компания Фонд консолидации банковского сектора".

В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.11.2017 N ОД-3353 в связи с установлением Центральным банком Российской Федерации отрицательного значения величины собственных средств (капитала) ПАО Банк "ФК Открытие" ПАО "БИНБАНК" размер уставного капитала кредитной организации уменьшен.

В декабре 2017 года осуществлена докапитализация Банка путем дополнительного выпуска обыкновенных акций, приобретенных Центральным банком Российской Федерации.

19.01.2018 Советом директоров Центрального банка Российской Федерации принято решение о гарантировании непрерывности деятельности ПАО "БИНБАНК" и ПАО Банк "ФК Открытие" в течение срока реализации плана участия Центрального банка Российской Федерации в осуществлении мер по предупреждению банкротства Общества.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в данном конкретном случае назначение заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. повлечет дополнительную чрезмерную финансовую нагрузку на кредитную организацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с финансовым и имущественным положением заявителя.

Учитывая, что факт наличия исключительных обстоятельств подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, касающихся назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное Управлением в отношении Общества постановление от 31.10.2018 N А18/399-14.3 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе подлежит отмене в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у антимонопольного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части назначения заявителю административного штрафа не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворить в части, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 по делу N А70-19588/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить в части. Признать недействительным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 31.10.2018 N А18/399-14.3 о назначении административного наказания по части 6 стать 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания свыше 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко