Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-2545/19

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А45-8/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (N 07АП-2545/19) на решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Сибтехмонтаж" (ОГРН 1092468013582) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1145476160774) о взыскании задолженности в размере 1 637 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 857 рублей 72 копейки и по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Закревский А. В., доверенность от 10.09.2018, сроком до 30.12.2020, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управление механизации "Сибтехмонтаж" (далее - ООО УМ "Сибтехмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 44 от 18.09.2017 в размере 1 637 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 786,36 рублей с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением от 04.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промстроймонтаж" в пользу ООО УМ "Сибтехмонтаж" взыскана задолженность в размере 1 637 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 422,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.02.2019, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Промстроймонтаж", ссылаясь на необоснованность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сдачу-приемку работ. В актах на общую сумму указано выполнение работ по договору N 44 от 11.08.2017, однако взыскивает истец денежные средства на основании договора N 44 от 18.09.2017.

ООО УМ "Сибтехмонтаж" оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО УМ "Сибтехмонтаж" (исполнитель) и ООО "Промстроймонтаж" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 44 от 18.09.2017, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по эксплуатации двух грузоподъемных кранов МКГ-25БР на объекте "Богучанский Алюминиевый завод", а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты N 000253 от 22.09.2017, N 000254 от 24.09.2017, N 000281 от 30.09.2017, N 000291 от 31.10.2017, N 000292 от 31.10.2017, N 000318 от 31.10.2017, N 000354 от 30.11.2017, N 000396 от 29.12.2017, N 00028 от 31.01.2018, N 00062 от 28.02.2018, N 00096 от 31.03.2018, N 00131 от 30.04.2018 на общую сумму 4 172 907,20 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком произведена оплата на общую сумму 2 536 907,20 рублей.

Задолженность за оказанные услуги составила 1 637 000 рублей.

Принимая во внимание неоплату имеющейся задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на статьи 779, 781, 307, 309, суд первой инстанции пришел к выводу, оказание истцом услуг в заявленному объеме документально подтверждены, оснований для отказа в оплате оказанных услуг не имеется.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты об оказании услуг за спорный период, гарантийное письмо исх. N 267 от 10.09.2018, согласно которому ответчик признает обязательства по оплате оказанных услуг и гарантировал погашение задолженности до 30.11.2018, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, арбитражный суд, учитывая, что представленные документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что в актах указана неверная дата договора, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку материалами дела не подтверждается наличие договора N 44 от 11.08.2017 между сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает указание в актах иной даты договора - опечаткой.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв контррасчет ответчика, взыскал с ответчика проценты за период с 11.05.2018 по 04.02.2019 в сумме 97 422,46 рублей.

Признав подтвержденным факт нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Доводов в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, однако, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев