Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-2844/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф04-3627/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А46-15765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2844/2019) закрытого акционерного общества "Культторг" на решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15765/2018 (судья Распутина В. Ю.) по иску закрытого акционерного общества "Культторг" (ИНН 5508000218, ОГРН 1025501248574) к закрытому акционерному обществу "Хозсервис" (ИНН 5506044280, ОГРН 102550124334), обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Торг" (ИНН 5506232380, ОГРН 1145543036539), обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" (ИНН 5506037149, ОГРН 1025501244746) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, площадью 15 299,07 кв. м, с кадастровым номером 55:36:120302:4679, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Культторг" - представитель Горбунова Л. П. (по доверенности от 20.07.2017 сроком действия на три года), представитель Рязанова М. С. (по доверенности от 20.07.2017 сроком действия на три года),

от закрытого акционерного общества "Хозсервис" - представитель Баркова Н. В. (по доверенности от 29.10.2018 сроком действия на один год), представитель Минибаева Е. А. (по доверенности от 05.10.2018 сроком действия на один год),

от общества с ограниченной ответственностью "Вита-Торг" - представитель Баркова Н. В. (по доверенности от 29.10.2018 сроком действия на один год), представитель Минибаева Е. А. (по доверенности от 25.10.2018 сроком действия на один год),

от общества с ограниченной ответственностью "Оптовая база" Третий разъезд - представитель Минибаева Е. А. (по доверенности от 22.12.208 сроком действия на один год),

установил:

закрытое акционерное общество "Культторг" (далее - ЗАО "Культторг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Хозсервис" (далее - ЗАО "Хозсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Торг", обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая база" Третий разъезд" (далее - ООО "Оптовая база" Третий разъезд") об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, площадью 15 299,07 кв. м, с кадастровым номером 55:36:120302:4679, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298.

На основании определения от 30.10.2018 Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Вита-Торг" (ИНН 9729072169, ОГРН 1177746358130) на общество с ограниченной ответственностью "Вита-Торг" (ИНН 5506232380, ОГРН 1145543036539) (далее - ООО "Вита-Торг").

Решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15765/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Этим же решением с ЗАО "Культторг" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО "Культторг" ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом установлен факт пользования ответчиками земельным участком, принадлежащим истцу, в отсутствие правовых оснований; предложенная судом конструкция неосновательного обогащения не применима в спорных правоотношениях, недопустимо поддержание судом бессрочного неправомерного пользования. По мнению подателя жалобы, со ссылкой на пункт 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 26.04.2017, статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не ограничивает право собственника земельного участка обратиться с требованием об установлении сервитута на последний в случае недостижения согласия о его установлении во внесудебном порядке. Апеллянт указывает на наличие в материалах дела доказательств в подтверждение необходимости (возможности) установления сервитута.

В судебном заседании представитель ЗАО "Культторг" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Культторг" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:120302:4679, площадью 17 303 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298; категория земель: земли населённых пунктов - для размещения автомобильных дорог.

Доступ к принадлежащим ответчикам объектам недвижимости (торговые, складские и офисные помещения) осуществляется через указанный земельный участок; ограничений (шлагбаумов, заборов) на последнем не имеется.

Истец указывает, что им осуществляется надлежащее содержание территории объекта (уборка мусора, профилирование дорог, уборка и вывоз снега), необходимое для обеспечения беспрепятственной возможности использования земельного участка по его прямому назначению; ответчики, беспрепятственно пользуясь принадлежащим истцу имуществом, уклоняются от уплаты собственнику платы, как за право проезда (прохода), так и за содержание и обслуживание участка.

Истец, полагая наличествующими основания для установления платного сервитута, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность пользования, применительно к настоящей ситуации, принадлежащими ответчикам объектами недвижимости без установления права ограниченного пользования земельным участком, находящимся в собственности истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведённый после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Такой способ защиты возможен в ситуации, когда собственник линейного объекта осуществил его строительство на участке истца и фактически пользуется земельным участком, при этом уклоняясь от заключения соглашения о сервитуте.

На основании постановления от 31.01.1996 N 76-п земельный участок, площадью 7,42 га, фактически занимаемый административными зданиями, складскими помещениями и хозяйственными сооружениями, по ул. 20 лет РККА, предоставлен в совместное пользование акционерному обществу закрытого типа "Предприятие Культторг", акционерному обществу закрытого типа Акционерная торговая компания "Культтовары", акционерному обществу закрытого типа "Омскгалантерея", акционерному обществу закрытого типа "Омсктекстиль", товариществу с ограниченной ответственностью "Омская фирма "Одежда", акционерному обществу закрытого типа "Омскхозторг", индивидуальному частному предприятию "Леда"; из пояснительной записки к постановлению усматривается, что за основу расчёта доли используемого земельного участка принято право собственности указанных лиц на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Из материалов настоящего дела следует, что в пределах указанного земельного участка располагалось административное здание, право собственности на помещения в котором приобретены, в том числе, в порядке приватизации, начиная с 1994 года.

В приведённых выше разъяснениях ВС РФ акцентирует внимание на возможности реализации права требования установления сервитута собственником земельного участка, на котором расположен линейный объект, обусловленной возведением последнего после возникновения частной собственности на земельный участок.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, отказав в установлении сервитута, принял правильный судебный акт.

Коллегия суда отмечает, что поскольку приобретение истцом земельного участка имело место в условиях длительного использования собственниками объектов недвижимости, находящихся в пределах ранее предоставленного на основании постановления от 31.01.1996 N 76-п земельного участка, при возникновении права собственности на указанные объекты значительно ранее определения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:120302:4679 и регистрации права собственности на него, при безусловной осведомлённости истца о приведённых обстоятельствах, правовых оснований для испрашивания сервитута путём предъявления настоящего иска, при очевидном преследовании цели получения денежной компенсации такового предоставления, не имеется; подлежащий судебной защите правовой интерес на стороне истца отсутствует.

При этом апелляционный суд принимает во внимание наличие договорённостей сторон о возмещении расходов на содержание, ремонт, осуществление контроля коммуникаций, территории, вспомогательных объектов; исполнение соответствующих обязательств ответчиками.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева