Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 16АП-24/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2019 г. N Ф08-6845/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 апреля 2019 г.

Дело N А77-382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.12.2018 по делу N А77-382/2018 с учетом дополнительного решения от 28.12.2018 (судья Мишин А.А.),

по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к государственному унитарному предприятию "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1022002543738, ИНН 2013000273),

и Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ОГРН 1032001201946),

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 083400/0094 от 23.09.2008 в размере 22 659 374 рублей 20 копеек и обращение взыскания на предмет залога по договору об ипотеке,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики,

ликвидационная комиссия государственного унитарного предприятия "Спецстроймонтаж", Правительство Чеченской Республики,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебных заседаний,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к государственному унитарному предприятию "Спецстроймонтаж" (далее - предприятие, ответчик) и Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство, ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 083400/0094 от 24.09.2008 за неуплаченные проценты в размере 21 805 479 рублей 47 копеек за период с 01.02.2011 по 14.03.2014, неустойки в размере 853894 рублей 82 копеек за период с 01.03.2009 по 01.12.2017, обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке N 083400/0094-7.2 от 24.09.2008, а именно: нежилое здание под литером "А" - административный корпус, общая площадь 3390 кв.м, этажность 5 и нежилое здание под литером "А1" - производственный корпус, общая площадь 7663,1 кв.м, этажность 3, расположенные на земельном участке общей площадью 45177,6 кв.м, принадлежащее министерству (свидетельство 95 АА N029954), по адресу: г. Грозный, Ленинский район, пр. Кирова, 2, общая залоговая стоимость имущества 87 000 000 рублей, способ и порядок реализации имущества в форме публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества равная залоговой, установленной договором в размере 87 000 000 рублей, из которых залоговая 86 900 000 рублей зданий, 100 000 рублей земельного участка, расторжении договора N 083400/0094 от 24.09.2008.

От представителя истца в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части увеличения размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.12.2018 по делу N А77-382/2018 АО "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала в удовлетворении ходатайства об увеличении иска отказано. Взысканы с предприятия в пользу банка проценты по договору об открытии кредитной линии N 083400/0094 от 24.09.2008 в размере 21 805 479 рублей 47 копеек за период с 01.02.2011 по 14.03.2014, неустойка в размере 593885 рублей 31 копейки за период с 23.09.2017 по 01.12.2017, а также 134 732 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с банка в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Дополнительным решением от 28.12.2018 суд расторг кредитный договор N 083400/0094 от 24.09.2008, заключенный акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала и государственным унитарным предприятием "Спецстроймонтаж". Взыскал с государственного унитарного предприятия "Спецстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Возвратил акционерныму обществу "Россельхозбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 809 руб. 03 коп., уплаченных по платежному поручению N 1595 от 20.11.2018.

Не согласившись с принятым решением от 07.12.2018 по делу N А77-382/2018, АО "Россельхозбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.12.2018 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, которым удовлетворить исковые требования банка в полном объёме.

Определением от 15.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2019, которое было отложено на 08.04.2019.

Определением от 28.02.2019 апелляциооный суд также обязал ГУП "Спецстроймонтаж" и Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики предоставить в суд апелляционной инстанции мотивированной отзыв на апелляционную жалобу, АО "Россельхозбанк" обязал уточнить требования с учётом дополненного решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.12.2018 по делу N А77-382/2018.

Определением от 08.04.2019 судебное разбирательство отложено на 18.04.2019 в связи с болезнью судьи Казаковой Г.В.

В судебное заседание от 18.04.2019 представители лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, отзывы на апелляцонную жалобу не направили, требования по апелляционной жалобе не уточнили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.12.2018 по делу N А77-382/2018 с учетом дополнительного решения от 28.12.2018 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2008 между банком (кредитор) и предприятием (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 083400/0094. Общий размер кредита составил 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей Процентная ставка по кредиту 16% годовых. Окончательный срок возврата кредита с учетом дополнительных соглашений 22 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользованием кредитом.

В пункте 4.6 статьи 4 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную договором, за весь срок, на который предоставляется кредит (п. 1.7. договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с п.4.3. договора, в случаях, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвратить кредит (часть кредита) и/или уплатить начисленные на него проценты.

В случае если полученный кредит (часть кредита) не будет использоваться исключительно на цели, указанные в договоре. Также при отказе в предоставлении кредитору (его полномочному представителю) документов, которые кредитор вправе требовать в соответствии с условиями договора. При утрате или ухудшении условий обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и/или ухудшении финансового состояния заемщика.

Согласно пункту 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом.

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит.

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца.

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Во исполнение условий кредитного договора банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, что подтверждается распоряжениями об открытии кредитной линии, мемориальными ордерами, а также выпиской по счёту (копии прилагаются).

Заёмщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнил ненадлежащим образом. Заемщиком допущены нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность по процентам, которая не погашена.

14.03.2014 заемщиком полностью погашена сумма основного долга, при этом проценты за пользование кредитом банку не выплачены.

Дополнительным соглашением от 22.09.2016 к договору N 083400/20094 об открытии кредитной линии от 24.09.2008, стороны изменили срок оплаты процентов за период с 11.02.2011 по 31.03.2014, установив дату оплаты не позднее 22 сентября 2017 года.

07.07.2017 в адрес заемщика и залогодателя направлялись уведомления о нарушении условий договора об открытии кредитной линии, которые оставлены без исполнения.

19.07.2017 в адрес заемщика направлено требование о погашении просроченной задолженности, с указанием того, что в случае оставления требования без внимания кредитором будут предприняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке, которое также оставлено без ответа и удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - залогодатель) заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 083400/0094 - 7.2 от 24.09.2008 (далее - договор ипотеки).

В соответствии с п. 3.1 договора ипотеки предметом залога является здание и земельный участок со следующими характеристиками:

- нежилое здание под литером "А" - административный корпус, общая площадь 3390 кв.м, этажность 5;

- нежилое здание под литером "А 1" - производственный корпус, общая площадь 7663,1 кв.м, этажность - 3.

Право собственности залогодателя на указанные здания подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 95 ААN 026932, выданным Управлением Федеральной Регистрационной службы Чеченской Республики 09 июля 2008 года.

Вышеуказанные здания расположены на земельном участке общей площадью 45 177,6 кв.м, принадлежащем залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 95 ААN 029954, выданным Управлением Федеральной Регистрационной службы по Чеченской Республике 09 июля 2008 года. Местоположение зданий и земельного участка: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, пр. Кирова, 2.

Сторонами установлена залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями договора, в размере 87 000 000 (восемьдесят семь миллионов) рублей.

Дополнительным соглашением от 31.01.2013 по договору об ипотеке от 24.09.2008 стороны изменили дату возврата кредита, установив, что погашение (возврата) кредита (основного долга) осуществляется до 30 июля 2013 года, а также изменили срок уплаты процентов по кредиту, установив его не позднее 30.07.2013 за проценты с 01.02.2011 по 30.06.2013.

В связи с тем, что предприятие в добровольном порядке не исполнило обязательства по кредитному договору в части уплаты процентов Банк обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом и обращении взыскание на заложенное имущество.

Правоотношения сторон по договору об открытии кредитной линии N 083400/0094 от 24.09.2008 регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О указал о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами, что 14.03.2014 заемщиком полностью погашена сумма основного долга, при этом проценты за пользование кредитом банку не выплачены.

Банком заявлены требования о взыскании процентов по кредиту, неустойки и обращение взыскания на заложенное имущество.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по требованиям банка.

Рассмотрев заявленные Банком требования и заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21 805 479 рублей 47 копеек за период с 01.02.2011 по 14.03.2014.

Пунктом 1.6 договора об открытии кредитной линии от 24.09.2008 стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 16% годовых.

В последующем дополнительными соглашениями процентная ставка по кредиту сторонами изменялась.

Дополнительным соглашением от 22.09.2016 к договору N 083400/20094 об открытии кредитной линии от 24.09.2008, стороны изменили срок оплаты процентов за период с 11.02.2011 по 31.03.2014, установив дату оплаты не позднее 22 сентября 2017 года (том 1, л.д. 20).

Суд первой инстанции, установив, что предприятием не исполнены обязательства по оплате процентов в установленные сроки, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворения.

Проверив расчет процентов за период с 11.02.2011 по 31.03.2014 на 22.09.2017 суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно, а поэтому требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 21 805 479 рублей 47 копеек.

При этом судом первой инстанции учтено, что предприятием расчет процентов не оспорен, контр расчет не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сторонами установлен срок исполнения обязательства по выплате процентов не позднее 22.09.2017, срок исковой давности о взыскании процентов не пропущен.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 853 894 рублей 82 копеек за период с 01.03.2009 по 01.12.2017, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что расчет произведен неверно и заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом заявления о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из представленного расчета неустойки требования заявлены за период с 01.03.2009 по 01.12.2017, при этом дата уплаты процентов за период с 11.02.2011 по 14.03.2014 сторонами согласована на 22.09.2017.

Таким образом, суд првой инстанции пришел к выводу о том, что к требованиям о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму процентов по кредитному договору до 11.02.2011 подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неустойки до 23.09.2017 следует отказать.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 593 885 рублей 31 копейки за период с 23.09.2017 по 29.10.2017 за 37 дней на сумму заявленного долга по процентам составляет в размере 309 489,53 руб., а с 30.10.2017 по 01.12.2017 за 34 дня на сумму заявленного долга по процентам составляет 284395,78 руб., следовательно, за период с 23.09.2017 по 01.12.2017 требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, как заявленное обоснованно в установленные договором сроки.

Произведенный судом расчет неустойки сторонами не оспорен.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по кредитному договору N 083400/20094 об открытии кредитной линии от 24.09.2008, обеспечены залогом недвижимого имущества N 083400/0094 - 7.2 от 24.09.2008.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке N 102-ФЗ) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. В договоре должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Судом первой инстанции установлено и следует из договора ипотеки N 083400/0094-7.2 от 24.09.2008 и дополнительного соглашения к нему от 31.01.2013, что договор содержит все необходимые сведения для данного вида договоров, в том числе о сроке обеспечиваемого ипотекой основного обязательства, с учетом представленного дополнительного соглашения от 31.01.2013, до - 30.07.2013, а также обязательства по процентам до 30.07.2013.

В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке N 102-ФЗ, при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в данном случае исковая давность по основному обязательству (возврат кредита), исходя из срока его исполнения, указанного в договоре ипотеки - 30.07.2013 (23.09.2009 до увеличения срока), а соответственно и исковая давность по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, истекли 30.07.2017 по общему сроку исковой давности в три года (23.09.2012 до увеличения срока), то есть более чем за 9 месяцев до обращения истца в суд с настоящим иском 18.04.2018.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с предприятия в пользу истца госпошлину в размере 134 732, 90 рублей и дополнительным решением возвратил из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 13 809 руб. 03 коп. по платежному поручению N 1595 от 20.11.2018.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им также дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснование своих доводов истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.12.2018 по делу N А77-382/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.12.2018 по делу N А77-382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко