Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 01АП-2891/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2019 г. N Ф01-3279/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 апреля 2019 г.

Дело N А79-6617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой л.п., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпус - 1" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.02.2019 по делу N А79-6617/2017, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпус - 1" (ОГРН 1062130007720, ИНН 2130004810) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1062128186185, ИНН 2127028339) о взыскании 65 081 руб. 27 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1062128186185, ИНН 2127028339) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус - 1" (ОГРН 1062130007720, ИНН 2130004810) о признании незаконным способа расчета платы за содержание общего имущества здания, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Производственно - снабженческое предприятие "Волгоснабресурс", общества с ограниченной ответственностью "УК "Экра", открытого акционерного общества "Электроприбор", общества с ограниченной ответственностью "НКУ-Электроаппарат", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Чувашской Республике.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпус - 1" (далее - ООО "Корпус - 1") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест") 214 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2019 заявление ООО "Корпус - 1" удовлетворено частично, с ООО "Проминвест" в пользу ООО "Корпус - 1" взыскано 83 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Корпус - 1" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает, что все услуги, предусмотренные договором от 15.05.2017, были оказаны качественно и в полном объеме, расходы на их оплату подтверждены документально.

Заявитель также не согласился с выводом суда, что составление возражения на отзыв от 27.09.2018, пояснений и дополнений к иску от 21.03.2018, от 14.05.2018, от 23.07.2018, от 11.09.2018, от 04.10.2018, отзыва на встречное исковое заявление от 03.05.2018 не являются самостоятельными услугами, подлежащими отдельной оплате.

ООО "Проминвест" в отзыве возразило против доводов жалобы, изложенных в апелляционной жалобе, просило сумму издержек уменьшить до суммы 48 000 руб., полагая, что данная сумма наиболее точно отвечает требованиям разумности и справедливости.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Корпус - 1" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Проминвест", о взыскании 58 095 руб. 73 коп. долга по оплате задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого здания корпус N 1 и прилегающей территории за период с 01.06.2014 по 01.06.2017; 6985 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 19.06.2017.

ООО "Проминвест" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Корпус - 1", о признании незаконными действий ООО "Корпус-1" по начислению платы за содержание общего имущества здания N 1 по адресу г. Чебоксары пр. И. Яковлева, д.3, прилегающей к нему территории, по водоснабжению и водоотведению, использованной ООО "Корпус-1" за период с 01.06.2014 и понуждении ООО "Корпус-1" произвести перерасчет начисленной суммы расходов на содержание общего имущества здания за период с 01.06.2014.

Решением от 12.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Проминвест" в пользу ООО "Корпус-1" 58 095 руб. 73 коп. долга, 6985 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2603 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Корпус-1", ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящее заявление, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о разумной и соразмерной услугам сумме в размере 83 000 руб. В остальной части требование отклонил.

В обоснование понесенных расходов ООО "Корпус-1" представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 15.05.2017 между ООО "Корпус-1" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Статус" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь: дача юридических консультаций, составление письменных пояснений, заявлений, ходатайств, сбор доказательств по делу, представление интересов заказчика в деле по взысканию задолженности за коммунальные услуги с ООО "Проминвест", а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется на основании акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Как следует из акта выполненных работ от 14.12.2018 исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем в период с 15.05.2017 по 14.12.2018 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.05.2017.

Исполнитель оказал следующие услуги: составление искового заявления - 6000 руб., составление возражения на отзыв от 27.09.2018 - 4000 руб., составление пояснений и дополнений к иску от 21.03.2018, от 14.05.2018, от 23.07.2018, от 11.09.2018, от 04.10.2018 - 20 000 руб., составление отзыва на встречное исковое заявление от 03.05.2018 - 4000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) в судебных заседаниях 28.09.2017, 09.11.2017, 15.01.2018, 14.02.2018, 14.03.2018, 21.03.2018, 07.05.2018, 10.05.2018, 15.05.2018, 07.06.2018, 28.06.2018, 23.07.2018, 11.09.2018, 04.10.2018, 11.10.2018 - 180000 руб.

В подтверждение факта несения расходов ООО "Корпус-1" представило платежное поручение от 25.12.2018 N 296 о перечислении ООО "Юридическая фирма "Статус" денежных средств в сумме 214 000 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в части, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем истца юридических услуг, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования истца в части.

При этом судом отказано в возмещении судебных расходов по оплате подготовки представителя за составление возражения на отзыв от 27.09.2018, пояснений и дополнений к иску от 21.03.2018, от 14.05.2018, от 23.07.2018, от 11.09.2018, от 04.10.2018, отзыва на встречное исковое заявление от 03.05.2018, снижена стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда, суд пришел к выводу о разумной и соразмерной сумме судебных расходов в размере 83 000 руб., в том числе 6000 руб. за составление искового заявления, 77 000 руб. участие в судебных заседаниях суда. При этом судом учтены ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, то есть ставки обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре на оказание юридических услуг любую согласованную сумму. Однако это не значит, что она в полном объеме будет отнесена на проигравшую сторону, последняя распределяется судом с учетом разумности.

Учитывая, что доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом норм права, а о его несогласии с выводами суда и установленными обстоятельствами, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Оснований для большего снижения сумм судебных издержек, апелляции оный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.02.2019 по делу N А79-6617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпус - 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П.Новикова Н.А.Насонова