Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 05АП-2133/19

г. Владивосток

06 мая 2019 г.

Дело N А24-7266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяевой Анны Ильиничны,

апелляционное производство N 05АП-2133/2019

на решение от 22.02.2019 судьи О.Н. Бляхер,

по делу N А24-7266/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арзамас"

(ИНН 4101152350, ОГРН 1124101006039)

к индивидуальному предпринимателю Ширяевой Анне Ильиничне

(ИНН 410528732360, ОГРН 310417721000010)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 480 414 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арзамас" (далее - ООО "Арзамас", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ширяевой Анны Ильиничны (далее - ИП Ширяева А.И., предприниматель) о взыскании 1 480 414 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик, не отрицая факта получения от истца денежных средств в сумме 1 480 414 рублей, указывает на совершение со своей стороны встречных действий в пользу истца, выраженных в поставке асфальтобетонной смеси. В связи с указанным апеллянт настаивает на том, что перечисление истцом спорных денежных средств является подтверждением принятия им оказанных ему ответчиком услуг автотранспорта и поставки асфальтобетонной смеси.

Также апеллянт указал на уклонение истца от подписания договора и актов выполненных работ.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Арзамас" на основании платежных поручений N 237 от 25.08.2017, N 241 от 30.08.2017, N 264 от 14.09.2017, N 309 от 25.10.2017, N 310 от 31.10.2017, N 366 от 22.12.2017 перечислило на расчетный счет ИП Ширяевой А.И. денежные средства за асфальтобетонную смесь и услуги автотранспорта на общую сумму 1 480 414 рублей.

По доводам истца, договор между сторонами не заключался, в связи с чем, ссылаясь на неполучение от ответчика встречного предоставления (в виде оказания услуг и поставки товаров), истец 12.03.2018 направил в его адрес претензию с требованием о возврате 1 480 414 рублей.

Получив претензионное истцом письмо 16.03.2017, предприниматель оставила его без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта представления ответчиком истцу встречного исполнения на спорную денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица; 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица; 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в рассматриваемом случае доказано истцом посредством представления в материалы дела платежных поручений о перечислении предпринимателю взыскиваемых как неосновательное обогащение денежных средств.

Ввиду наличия в платежных поручениях ссылок в качестве основания платежей на различные счета и назначение ("оплата за асфальтобетон и услуги по его укладке_", "оплата по договору на услуги автотранспорта_") сами по себе платежные документы свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не могут в настоящем случае являться очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, влекущего обязанность по возврату полученной денежной суммы.

Однако, со стороны ответчика не представлено доказательств заключения с ООО "Арзамас" каких-либо договоров, не подтверждено наличие правоотношений, указанных в качестве оснований платежа (в частности, документов, свидетельствующих о поставке асфальтобетонной смеси, об оказании услуг по укладке асфальтобетона и т.д.).

В апелляционной жалобе ответчик сослался на уклонение истца от подписания договора и актов выполненных работ. Между тем в отсутствие в материалах дела доказательств направления истцу указанных документов, равно как и иных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения истца от подписания указанных документов (письменный требований, претензий и др.), данный довод ИП Ширяевой А.И. подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в виде принятия решения не в его пользу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно отсутствия у ответчика оснований для удержания спорной денежной суммы.

Поскольку ответчиком не доказан факт встречного предоставления либо возврата ООО "Арзамас" 1 480 414 рублей, суд обоснованно удовлетворил требования в указанном размере.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2019 по делу N А24-7266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына