Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 02АП-28/19

г. Киров

06 мая 2019 г.

Дело N А17-5666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя Перфильева Б.Е. по доверенности от 07.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2018 по делу N А17-5666/2018, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1143702003830, ИНН 3702721440)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области",

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - заявитель, ООО "Шанс", Общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 08.06.2018 N 33-м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (далее - третье лицо, Фонд).

Решением суда от 22.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шанс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требуя отмены обжалуемого решения, Общество указывает, что оно принято при неправильном применении норм материального права, в условиях неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Поясняет, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения повторного предписания от 08.06.2018, поскольку отопительный сезон был завершен с 26.04.2018, в спорном доме отсутствует система горячего водоснабжения, подогрев воды осуществляется газовыми колонками. В связи с этим заявитель считает, что на момент проверочных мероприятий надзорный орган не мог установить факт прогрева (отсутствия прогрева) отопительных приборов, и, соответственно, невозможно установить факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения Обществом предписания от 03.04.2018. В соответствии с положениями статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Кроме того, при оценке законности и обоснованности оспариваемого в настоящем деле предписания, суду, по мнению заявителя, следовало принять во внимание выданное Инспекцией в адрес Фонда предписание от 29.03.2018 N 7-м/кап, по существу, устанавливающее факт некачественного выполнения капитального ремонта многоквартирного дома. Также, ООО "Шанс" полагает, что арбитражный суд не учел решение Ленинского районного суда г. Иваново от 02.10.2018 по делу N 12-246/2018. Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-6005/2018. ООО "Шанс" приводит доводы о неисполнимости выданного Инспекцией предписания от 08.06.2018. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 12.03.2019 и проведенное посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области (статья 153.1 АПК РФ) в присутствии представителей сторон, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 13 часов 00 минут 30.04.2019.

После отложения судебного разбирательства дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Представитель ООО "Шанс", участвовавший в судебном заседании апелляционного суда, поддержал занятую по делу позицию.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Шанс" (до переименования общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания N 3") является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 27 по улице Суворова города Иваново (л.д.62-73).

03.04.2018 Инспекцией по итогам проведения внеплановой выездной проверки в связи обращением жителя указанного многоквартирного дома от 28.02.2018 N вх-1944-019/1-14 в адрес Общества выдано предписание N 10-г (л.д.107, 98-101). В качестве мероприятий, подлежащих выполнению со стороны Управляющей организации в целях устранения выявленных нарушений лицензионных требований, в предписании указано на необходимость в срок до 27.04.2018 принять меры по обеспечению теплоснабжения ванных комнат квартир, расположенных по стояку квартиры N 60 названного многоквартирного дома. Информация об исполнении предписания должна была быть представлена Обществом в срок до 30.04.2018.

Учитывая, что срок исполнения предписания от 03.04.2018 N 10-г истек, Инспекция с целью проверки исполнения Обществом названного предписания на основании приказа от 06.06.2018 N 1019 провела внеплановую выездную проверку.

По итогам проверки ответчиком установлено, что в ванных комнатах квартир N N 52, 56, 60 многоквартирного дома N 27 по улице Суворова города Иваново подводящий трубопровод и полотенцесушитель не прогреваются. Результаты проверки и выявленные нарушения отражены надзорным органом в акте проверки от 08.06.2018 N 95-м (л.д.18-21).

08.06.2018 в адрес ООО "Шанс" выдано повторное предписание N 33-м, в котором указано на необходимость в срок до 19.10.2018 принять меры по обеспечению теплоснабжения ванных комнат квартир, расположенных по стояку квартиры 60 спорного многоквартирного дома (л.д.17).

Не согласившись с предписанием надзорного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Предписанием от 08.06.2018 на Общество возложена обязанность в срок до 19.10.2018 принять меры по обеспечению теплоснабжения ванных комнат квартир, расположенных по стояку квартиры 60 указанного выше многоквартирного дома. Правовое обоснование названного требования содержит ссылки на подпункты "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, подпункты "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункт 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности данного требования надзорного органа на основании следующего.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.

В Перечне N 290 определен состав работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании заключенного Обществом договора управления спорный дом был передан в управление заявителю. Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил и обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.

Как видно из материалов настоящего дела, в отношении Общества на основании приказа от 06.06.2018 N 1019 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 03.04.2018 N 10-г, срок исполнения которого истек, Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой выдано оспариваемое в настоящем деле предписание от 08.06.2018.

Предписанием от 03.04.2018 N 10-г, которое ООО "Шанс" не оспаривалось, на Управляющую организацию возложена обязанность принять меры к обеспечению теплоснабжения ванных комнат квартир, расположенных по стояку квартиры N 60 спорного многоквартирного дома, поскольку установлено, что подводящий трубопровод и полотенцесушитель не прогреваются.

Указывая на то, что отопительный сезон был завершен еще в апреле 2018 года, Управляющая организация считает, что надзорный орган не имел возможности установить факт ненадлежащего исполнения Обществом предписания от 03.04.2018 N 10-г.

Между тем согласно акту проверки от 08.06.2018 N 95-м при проведении мероприятий по контролю заявителем были представлены письменные пояснения и документы о ходе исполнения предписания от 03.04.2018 N 10-г, из которых следовало, что 03.04.2018, 19.04.2018 Общество направляло в адрес Фонда претензии по факту неработающего полотенцесушителя. В ответ на указанные претензии 25.04.2018 Фонд сообщил о проведении 26.04.2018 в 10 час. 00 мин. выездного контрольного мероприятия, целью которого являлось устранение нарушений по предписанию от 29.03.2018 N 7-м/кап после проведения работ по капитальному ремонту инженерных сетей спорного дома; просил Общество обеспечить доступ в квартиры NN 52, 56, 60. В то же время 26.04.2018 осмотр инженерных систем не состоялся из-за отсутствия доступа в квартиры, о чем сотрудниками Управляющей организации, ООО "РЭУ N1", подрядной организации в присутствии жителя квартиры N 55 названного дома был составлен соответствующий акт. При этом документы, подтверждающие извещение жителей спорного дома о дате и времени проведения осмотра, ООО "Шанс" в адрес Инспекции не представила. Вместе с тем в соответствии с постановлением администрации города Иванова от 25.04.2018 N 519 отопительный сезон на территории города Иванова был завершен с 26.04.2018. Соответственно, с указанной даты выполнять какие-либо работы не представляется возможным. Иных документов, свидетельствующих о принятии мер по обеспечению теплоснабжения ванных комнат квартир, расположенных по стояку квартиры N 60 многоквартирного дома N 27 по улице Суворова города Иванова, ООО "Шанс" надзорному органу при проведении проверки в июне 2018 года не представило (л.д.33-39), о выполнении ранее выданного предписания не сообщило.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, вопреки мнению заявителя, позволяет признать, что у Инспекции имелись все необходимые фактические и правовые основания для выдачи в адрес Общества повторного предписания от 08.06.2018 N 33-м.

Указанные в акте проверки от 08.06.2018 N 95-м недостатки в содержании общего имущества спорного многоквартирного дома (нарушение требований пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1 Правил N 170, пункта 18 Перечня N 290) подтверждаются материалами дела, их наличие ООО "Шанс" по существу не оспаривается.

Управляющая организация, не оспаривая по существу выявленные недостатки, считает, что она не является лицом, ответственным за их устранение. По мнению заявителя, причиной возникновения недостатков стало некачественное выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей (системы отопления), за проведение и результат которых несет ответственность региональный оператор.

По материалам дела установлено, что во второй половине 2017 года региональный оператор организовал проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей и действительно, в силу положений статьи 182 ЖК РФ он несет ответственность за ненадлежащее исполнение привлеченным им подрядчиком работ по капитальному ремонту.

Между тем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение Фондом капитального ремонта системы горячего водоснабжения не освобождает ООО "Шанс" как управляющую организацию в отношении спорного дома от исполнения возложенных на него законом обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Наличие ответственности регионального оператора, установленной действующими нормами жилищного законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации не освобождает Управляющую компанию от соблюдения обязательных требований, которые направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Выбор способа исполнения оспариваемого предписания от 08.06.2018 N 33-м остается на усмотрение заявителя, к числу таких способов может быть отнесено, в том числе и принятие необходимых мер организационно-правового характера в отношении регионального оператора при установлении факта некачественного выполнения им работ по капитальному ремонту.

Таким образом, ссылка заявителя на то обстоятельство, что ранее Фонду было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, допущенных в связи с некачественным проведением подрядной организацией работ по капитальному ремонту, не исключает законность оспариваемого в данном деле предписания.

Суд первой инстанции небезосновательно обратил внимание на то, что заявитель фактически принимал меры для исполнения предписания (направлял обращения в адрес регионального оператора, обратился в суд с иском к Фонду).

По смыслу положений статьи 161 ЖК РФ управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей, обслуживающей и прочими организациями. В связи с этим Общество как профессиональный участник правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома обязано содействовать жителям многоквартирного дома в реализации их права на безопасные и благоприятные условия проживания, принимать необходимые, своевременные и достаточные организационно-правовые меры. Столь длительное отсутствие теплоснабжения ванных комнат квартир (в том числе в зимний период) требует от заявителя совершения соответствующих действий в рамках установленной законом и договором обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г. Иваново 02.10.2018 по делу N 12-246/2018 (л.д.181-190) в обоснование отсутствия со стороны Общества нарушения лицензионных требований при управлении спорным многоквартирным домом апелляционным судом рассмотрена и подлежит отклонению в силу следующего.

В названном судебном акте суд общей юрисдикции оценивал доказанность наличия в деянии Общества состава административного правонарушения по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к доказанности всех признаков состава правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 69 АПК РФ преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. В данном случае судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу установлены обстоятельства, что спорный жилой дом находится в управлении Общества, а также фактического наличия выявленных дефектов. В то же время вопросы применения норм материального права, квалификации спорных правоотношений, а также правовые выводы преюдициального значения не имеют, в связи с этим в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело с участием тех же лиц, не связан ранее сделанными выводами суда по таким вопросам. Правовая оценка, данная судом общей юрисдикции относительно наличия (отсутствия) и доказанности состава административного правонарушения в деянии Общества и применение им норм закона, на которых основаны выводы, приведенные в поименованном судебном акте, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело с иным предметом спора.

Оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства. Иная позиция заявителя несостоятельна.

С учетом изложенного предписание Инспекции на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано ответчиком в рамках полномочий по осуществлению лицензионного контроля.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6005/2018, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Соответственно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до разрешения другого дела. Требования, заявленные в рамках дела N А17-6005/2018, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения. Соответствующие обстоятельства могут быть оценены при проверке исполнения оспариваемого предписания. Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда первой инстанции не имелось, права заявителя отказом в приостановлении нарушены не были.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2018 по делу N А17-5666/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Общество по платежному поручению от 22.11.2018 N 761 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с этим в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2018 по делу N А17-5666/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1143702003830, ИНН 3702721440) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.11.2018 N 761.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева