Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 21АП-763/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2019 г. N Ф10-2833/19 настоящее постановление оставлено без изменения

06 мая 2019 г.

Дело N А83-13395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле от:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" - Габзаева Х.С., доверенность от 20 июня 2018 года,

государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - Ковалевой М.Н., доверенность N 2-7/427 от 19 ноября 2018 года, Ковалева А.А., доверенность N 2-7/404 от 01 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2019 года по делу N А83-13395/2018 (судья Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" (далее - ООО "ПКФ "Дизам") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ "МФЦ") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 258.522 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены. С ГБУ "МФЦ" в пользу ООО "ПФК "Дизам" взыскан штраф в сумме 258.522 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.170 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ГБУ "МФЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, в данном случае имела место просрочка исполнения обязательства, а не его ненадлежащее исполнение, поэтому в данном случае взыскание штрафа необоснованно и противоречит положениям статьи 34 ФЗ N 44. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации извещал заказчика о невозможности начать работу в связи с отсутствием какой-либо документации, и не заявлял требований о предоставлении данной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Дизам" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

В судебном заседании представители апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, какое нарушение влечёт уплату штрафа; наступления события, влекущего взыскание штрафа.

Факт наличия договорных отношений подтверждается контрактом N 181 от 16 мая 2017 года, заключенного между ГБУ "МФЦ" (Заказчик) и ООО "ПКФ "Дизам" (Подрядчик) (т.1, л.д.92-111). Согласно пункту 12.7 контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2% от цены договора (12.926.137 рублей), то есть - 258.522 рубля.

В пункте 5.2 контракта указано, что заказчик обязан в течение 2 рабочих дней со дня заключения контракта передать подрядчику по акту, за подписью ответственного, уполномоченного представителя заказчика: проектную, сметную и рабочую документацию в полном объеме, другие документы на усмотрение заказчика. До начала выполнения работ заказчик обязан предоставить подрядчику разрешения на строительство (пункт 5.2.1 контракта).

Начало выполнения работ установлено пунктом 4.1 контракта и исчисляется с даты заключения контракта (16 мая 2017 года).

В соответствии с актом приема-передачи документации для строительства, заказчик по состоянию на 16 мая 2017 года не передал подрядчику разрешение на строительство, не исполнив тем самым обязательства, предусмотренные пунктом 5.2.1 контракта, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия договорных отношений и факт наступления события, влекущего взыскание штрафа подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта относительно того, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче разрешения на строительство, а не его исполнение, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность передать разрешение на строительство носит одномоментный характер, у неё нет начального и конечного срока, а потому нет оснований для применения правил, касающихся просрочки.

Ссылка апеллянта на отсутствие со стороны подрядчика требований и извещений в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на разрешение данного спора, поскольку наличие или отсутствие подобных сообщений не освобождает заказчика от ответственности в виде штрафа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2019 года по делу N А83-13395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян