Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-2538/19

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А45-28683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимСнаб Композит" (N 07АП-2538/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2019 года по делу N А45-28683/2018 (судья Петрова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Химснаб Композит" (630025, Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе Бердское, дом 61/13 этаж 2, ОГРН 1085473006695, ИНН 5409231479) к обществу с ограниченной ответственностью "Термооптима" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Обская, 4, ОГРН 1035401907738, ИНН 5405172920,) об обязании перенести газопровод высокого давления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Драйв", общество с ограниченной ответственностью "РТК Крисмасс".

В судебном заседании принял участие представитель истца Утюганов А.А. по доверенности от 09 января 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХимСнаб Композит" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Термооптима" об обязании перенести газопровод высокого давления, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:081355:34 и 54:35:081355:35, согласно координатам точек, указанных в заключении кадастрового инженера, выполненном на основании договора N 173/1 от 10 декабря 2018 года, от точки 8 до точки 14, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Драйв", общество с ограниченной ответственностью "РТК Крисмасс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что отнесение здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081355:34, к классу функциональной пожарной безопасности подтверждено представленными в материалы дела техническими паспортами; пункт 8.3. Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 (далее - Свод правил), не применим к рассматриваемому спору, поскольку здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081355:34, построено и введено в эксплуатацию в 1974 году, реконструкции не подвергалось, кроме того указанная норма Свода правил противоречит Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); наличие газопровода не позволяет истцу соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Истец возражениями на отзыв ответчика, а также в судебном заседании, поддержал высказанную ранее правовую позицию.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:081355:34 и 54:35:081355:35.

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:081355:34 расположено здание (транспортный цех), который принадлежит истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 августа 2017 года.

Кроме того, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:081355:34 и 54:35:081355:35 расположен газопровод высокого давления, принадлежащий ответчику.

Эксплуатация и техническое обслуживание газового оборудования осуществляется ответчиком, имеющим лицензию N ВХ-60-002174 от 9 октября 2013 года на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II, III классов опасности.

Указывая, что газопровод нарушает его права как собственника земельного участка, общество с ограниченной ответственностью "ХимСнаб Композит" не может пользоваться земельным участком в личных целях согласно его назначению; на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081355:34 находится промышленное здание шириной более чем 18 метров, следовательно, для него требуется обеспечить подъезд пожарных автомобилей с двух сторон, а при текущем расположении газопровода возникает препятствие в организации второго пожарного проезда к зданию, что нарушает требования пункта 8.2 Свода правил, части 4 статьи 98 Закона N 123-ФЗ); строительство газопровода осуществлено с нарушением норм и правил пожарной безопасности, учитывая тот факт, что здание было построено раньше, чем газопровод ответчика; отсутствие возможности организации второго пожарного проезда из-за наличия газопровода ответчика, создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в здании; в ответ на направленную 16 ноября 2017 года претензию ответчик письмом от 21 ноября 2017 года, сообщал, что трасса газопровода расположена так, что не может создавать какие-либо препятствия в пользовании земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Закона N 123-ФЗ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности нарушения прав и интересов истца вследствие нахождения газопровода на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 13 информационного письма от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Пунктами 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что ширина принадлежащего истцу здания составляет 18,8 м, а высота - 5,6 м.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Закона N 123-ФЗ к зданиям и сооружениям по всей их длине (за исключением линейных объектов) должен быть обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 метров и с двух сторон при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов. Аналогичное правило содержится в пункте 8.2 Свода правил, в соответствии с которым к зданиям и сооружениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей: с одной стороны - при ширине здания или сооружения не более 18 метров; с двух сторон - при ширине здания или сооружения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

При этом согласно пункту 8.3 Свода правил допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях: меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1; двусторонней ориентации квартир или помещений; устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

В представленном истцом экспертном заключении от 18 января 2019 года N 3/19 со ссылкой на пункты 8.2, 8.6 Свода правил указано, что к зданию должен быть организован подъезд пожарных автомобилей по всей длине здания с двух сторон.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком заключению о соответствии объектов защиты, расположенных на участках с кадастровыми номерами 54:35:081355:34 и 54:35:081355:35, требованиям пожарной безопасности, установленным к обеспечению проездов для пожарной техники и противопожарным расстояниям, от 16 января 2019 года N 1, к зданию допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей с одной стороны, размещение газопровода не влияет на обеспечение пожарной безопасности в части соблюдения требований к проездам для пожарной техники и противопожарным расстояниям для зданий, расположенных по адресам: г. Новосибирск, Бердское шоссе, 61/5 и г. Новосибирск, Бердское шоссе, 61/13 на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:081355:34 и 54:35:081355:35.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что делая вывод о необходимости организации второго пожарного проезда в соответствии с пунктом 8.2 Свода правил, эксперт в заключении от 18 января 2019 года N 3/19 не указывает причин, по которым не учитываются положения пункта 8.3 Свода правил. Кроме того, указанное заключение не содержит вывода об отсутствии возможности организации второго пожарного проезда с учетом части 7 статьи 98 Закона N 123-ФЗ согласно которой расстояние от края проезжей части или спланированной поверхности, обеспечивающий проезд пожарных машин до стен зданий высотой до 12 м, должно быть не более 25 м; формулирование вывода о возможности организации второго пожарного проезда после переноса газопровода по ранее указанным кадастровым инженером точкам осуществлялось экспертом произвольно, так как для соотношения координат, указанных кадастровым инженером, с планом местности необходимо соответствующее оборудование, которое в заключении эксперта отсутствует.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что здание истца одноэтажное, высотой менее 18 метров (пункт 8.1 Свода правил), ориентация помещений двусторонняя (окна в здании расположены с четырех сторон), апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о допустимости подъезда пожарных автомобилей только с одной стороны.

Кроме того, из представленных в суд материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:081355:0035 приобретен истцом в 2012 году, земельный участок с кадастровым номером 54:35:081355:34 и объектом недвижимости приобретен истцом в 2017 году, тогда как газопровод природного газа высокого давления был проложен на земельном участке в 2007 году, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24 апреля 2007 года. Таким образом, в момент приобретения земельных участков, объекта недвижимости истцу было известно о наличии на земельном участке газопровода ответчика.

На основании изложенного, учитывая недоказанность нарушения прав и интересов истца вследствие нахождения газопровода на земельном участке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргумент апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции не подлежащего применению пункта 8.3. Свода правил не нашел своего подтверждения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2019 года по делу N А45-28683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк