Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 10АП-2566/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-13404/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-87368/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ракша А. А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП Милика Е.В. - Онищенко А.И. по доверенности от 23.09.2017,

от заинтересованного лица по делу - должностных лиц отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области - Кипиченко Е.В. по доверенности от 09.01.2019;

от заинтересованного лица по делу - УФССП России по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Милика Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу N А41-87368/18, принятое судьей Голубковым П.А.,

по заявлению ИП Милика Е.В. к должностным лицам отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милик Евгений Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Милик Е.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к должностным лицам отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия по нерассмотрению заявления вх. N б/н от 21.08.2018.

Решением от 06.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Милик Е.В. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Милика Е.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя УФССП по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

17.11.2017 г. и 04.12.2017 г. с расчетного счета ИП Милика Е.В. в ОАО "Альфа-банк" на основании инкассовых поручений судебного пристав-исполнителя были списаны денежные средства в совокупном размере 46500,96 руб.

21.08.2018 г. ИП Милик Е.В. обратился в отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области с просьбой раскрыть основания взыскания данных денежных средств.

Не получив ответ на вышеуказанное обращение б/н от 21.08.2018 г. и полагая, что заинтересованным лицом допущено бездействие, выразившееся в отсутствии ответа на обращение, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что от заинтересованного лица в материалы дела представлены копия письма, содержащая ответ на обращение ИП Милика Е.В. (исх Nб/н от 03.09.2018 г.). а также доказательства направления данного письма по адресу, указанному ИП Миликом Е.В. в спорном обращении. Согласно информации, предоставленной на сайте "Почта России", ответ заинтересованного лица на обращение ИП Милика Е.В. 03 сентября 2018 года был направлен по адресу: 143930, г. Балашиха, мкр.Салтыковка, ул. Майская, д. 8/11 (почтовый идентификатор 14390027140043), не был получен адресатом, возвращен в связи с истечением срока хранения. Из содержания данного ответа следуют следующие обстоятельства. 04.10.2017 г. ИФНС России по г. Балашихе МО в отношении ИП Милика Е.В. вынесено постановление N 8084 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 46500,96 руб. На основании постановления ИФНС России по г. Балашихе МО от 04.10.2017 г. N 8084 возбуждено исполнительное производство N 116193/17/50001-ИП от 26.10.2017 г. 04.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. 15.11.2017 г. вышеуказанное постановление направлено в ОАО "Альфа-банк". На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованным лицом осуществлены все меры по защите прав и интересов ИП Милика Е.В. при рассмотрении его обращения от 21.08.2018 года.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ)

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В материалы дела заинтересованным лицом представлен ответ от 03.09.2018 и копия списка внутренних почтовых отправлений от 05.09.2018, содержащий штамп почтового отделения от 06.09.2018, копия квитанции в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету (л. д. 20-26).

Вместе с тем, предприниматель оспаривает факт наличия указанного подлинного списка внутренних почтовых отправлений от 05.09.2018 и указанной квитанции.

В связи с изложенным определением от 20.03.2019 апелляционный суд предложил ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному представить подлинный список внутренних почтовых отправлений от 05.09.2018, сведения о присвоении номера ответу от 03.09.2018.

В судебном заседании представитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному пояснил, что указанный подлинный документ отсутствует в связи с его утратой ранее уволившимся сотрудником.

При этом, представителем заинтересованного лица не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении каких-либо юридически значимых действий, связанных с утратой подлинного списка внутренних почтовых отправлений от 05.09.2018 и квитанции в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету.

Согласно ч. 6 ст. 71 арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из протокола судебного заседания от 29.11.2018 (л. д. 44) следует, что представитель предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании доказательств, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Почта России". То есть оспаривал факт направления ему ответа от 03.09.2018.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заинтересованным лицом доказан факт направления предпринимателю ответа от 03.09.2018, поскольку данное обстоятельство подтверждено лишь копией документа и предприниматель оспаривал факт наличия подлинника данного документа.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что из списка внутренних почтовых отправлений от 05.09.2018 следует, что почтовому отправлению в адрес предпринимателя был присвоен почтовый идентификатор 143900 27 14004 3.

Из ответа ФГУП "Почта России" от 04.12.2018 N 2.2.1.07-18-1846 следует, что заказное письмо 143900 27 14004 3 адресовано не на имя предпринимателя. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии доказательств направления в адресе предпринимателя ответа от 03.09.2018.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом не представлены доказательства направления в установленный законом срок письменного ответа на обращение от 21.08.2018.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу N А41-87368/18 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, заключающееся в ненаправлении в установленный законом срок письменного ответа на обращение от 21.08.2018.

Возвратить ИП Милику Евгению Владимировичу из федерального бюджета 450 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 77 от 20.10.2018 и N 97 от 29.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова