Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 06АП-1727/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2019 г. N Ф03-2898/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

06 мая 2019 г.

А73-22945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Савталяна Гора Володяевича: Локанцев Д.А., представитель по доверенности от 01.03.2019

от Самсоненко Ольги Владимировны: Крафт Э.А., представитель по доверенности от 19.03.2019., Яньшин В.В., представитель по доверенности от 19.03.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савталян Гора Володяевича

на решение от 30.01.2019

по делу N А73-22945/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Самсоненко Ольги Владимировны (ОГРНИП 313272324600032; ИНН 272305684743)

к индивидуальному предпринимателю Савталян Гору Володяевичу (ОГРНИП 317502700009604, ИНН 500316497287)

о взыскании 296 837 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самсоненко Ольга Владимировна (далее - истец. ИП Самсоненко О.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савталяну Гору Володяевичу (далее - ответчик, заявитель, ИП Савталян Г.В.) о взыскании 296 837 руб. 62 коп., составляющих основной долг в размере 178 312 руб. 38 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 50 396 руб. 56 коп. за периоды с 25.09.2017 по 17.12.2018, неустойки в размере 68 128 руб. 68 коп. за периоды с 25.09.2017 по 17.12.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ИП Савталян Г.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не был соблюдён обязательный претензионный порядок урегулирования спора, ввиду направления претензии не по месту регистрации ответчика. Заявитель также ссылается на фальсификацию договора и товарных накладных.

Заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, разрешение которого определением суда от 25.03.2019 назначено в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов заявителя возражает, считает судебный акт не подлежащим отмене или изменению. Возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Савталяна Г.В. настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, представил выписку из медицинской карты амбулаторного больного отделения гемодиализа.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2019 ИП Савталян Г.В. обратился 13.03.2019 за пределами установленного месячного срока на его обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления ИП Самсоненко О.В. и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено ИП Савталяну Г.В. по известным суду адресам, в том числе, по месту жительства последнего: г.Москва, ул. Кировоградская, д.36/38. Почтовые отправления, не были получены адресатом, возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" и имеющейся на почтовом конверте отметке, несмотря на почтовое извещение от 22.01.2019, ИП Савталян Г.В. не явился за почтовым отправлением, которое 29.01.2019 выслано обратно отправителю по истечении 7 дней, в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Следовательно, ответчик является надлежащим образом извещенным в силу статьи 123 АПК РФ

Наряду с этим, принимая во внимание, представленные доказательства наличия болезни ответчика, нахождение его на программном гемодиализе в ГКБ им.С.С.Юдина с 16.08.2016, суд приходит к выводу о том, что судебное извещение не было получено ИП Савталяном Г.В. по уважительным причинам, соответственно - сведения о состоявшемся судебном акте у последнего отсутствовали по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Ввиду указанного, принимая во внимание обращение заявителя с жалобой в пределах шестимесячного срока, суд считает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Самсоненко О.В. (далее - поставщик) и ИП Савталяном Г.В. (далее - покупатель) заключен договор поставки N 55 от 08.08.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве в соответствии с прейскурантом поставщика и заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора истец предоставляет ответчику отсрочку оплаты товара в виде коммерческого кредита.

В силу пункта 3.2.3 договора процентная ставка за пользование коммерческим кредитом составляет:

- 0% от даты поставки до даты наступления срока оплаты за конкретную партию товара, установленную в заявке на эту партию, счета на оплату и товаросопроводительных документах;

- начиная с даты, следующей за датой наступления срока оплаты за поставленную партию товара, установленную в заявке на эту партию или счете на оплату или товаросопроводительных документах - 27 % годовых от суммы неоплаченной части этой партии, до даты полной оплаты суммы кредита.

Кроме того, между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 от 18.08.2017 к договору.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения срок оплаты товаров, поставленных по настоящему Соглашению - 30 (тридцать) календарных дней.

В силу пункта 7 дополнительного соглашения в случае нарушения сроков оплаты партий товаров, поставленных в рамках настоящего Соглашения, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от всей просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил товар ответчику на сумму 303 942 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными 24.08.2017 N ДСм0000000000238 на сумму 28 332 руб. 57 коп., 24.08.2017 N ДСм0000000000237 на сумму 6 694 руб. 28 коп., 24.08.2017 N ДСм0000000000238 на сумму 117 205 руб. 68 коп., счетами-фактурами от 22.12.2017 N ДСм0000000000390 на сумму 96 827 руб. 86 коп., 18.01.2018 N ДСм0000000000004 на сумму 54 881 руб. 77 коп.

Ответчиком частично оплачен товар на сумму 125 629 руб. 78 коп.

С учетом частичной оплатой поставленного товара ответчиком не оплачен товар на сумму 178 312 руб. 38 коп.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2018 ответчику предоставлена отсрочка платежа на срок 30 дней.

Истец направил ответчику претензию от 07.11.2018 с требованием оплатить задолженность за товар в размере 178 312 руб. 38 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 456, 464, 488, 506-522, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, установив обстоятельства поставки товара в полном объёме и отсутствия доказательств полной оплаты товара, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно доводов заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение обязательного претензионного порядка истцом - является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что претензия от 07.11.2018 была направлена 07.11.2018 почтовой корреспонденцией с описью вложения (почтовый идентификатор 10506627033515) по адресу, указанному ответчику в договоре поставки N 55 от 08.08.2017, а также в товарных накладных. Согласно представленной истцом выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.10.2018 и копии паспорта Савталян Г.В., место регистрации совпадало с адресом, указанным в договоре, по которому была направлена претензия.

В силу изложенного, истцом предприняты все разумные меры по направлению претензии и его действия соответствовали положениям ст. 165.1 ГК РФ, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Последующее изменение места регистрации ответчика, о котором истец не был уведомлен ответчиком, не может быть основанием для признания действий истца как злоупотребление правом или нарушением процессуальных норм права.

Таким образом, исковое заявление оставлению без рассмотрения не подлежало.

Материалами дела подтверждается, что товар поставлен ответчику на сумму 303 942 руб. 16 коп. Товарные накладные содержат подписи работников ответчика и имеют оттиск печати ответчика.

Указанный оттиск печати также имеется на договоре от 08.08.2017 и дополнительном соглашенииN 1 от 18.08.2017.

Из искового заявления и расчёта исковых требований следует, что после принятия товара истец сумму долга погашал платёжными поручениями от 08.11.2017 на сумму 99 000 руб., от 14.01.2018 на сумму 13 814 руб. 89 коп.

Заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления в порядке ст. 161 АПК РФ не предоставлялось, ходатайство о проведении судебной почерковедческой или иной экспертизы, для проверки подлинности предоставленных договора, дополнительного соглашения, товарных накладных также не заявлялось, поэтому оснований для рассмотрения заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы по делу в силу части 2 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется

С учётом суммы оплат, а также корректировки долга от 16.01.2018, взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 178 312 руб. 38 коп. является законным и правомерным.

Ввиду того, что судом первой инстанции было установлены обстоятельства нарушения сроков оплаты поставленного товара, также признаётся правомерным взыскание в соответствии с п. 3.2.1, 3.2.3 договора, ст. 488, 823 ГК РФ процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2017 по 17.12.2018 по ставки 27% годовых в размере 50 396 руб. 56 коп., а также пени на основании ст. 330 ГК РФ за период с 25.09.2017 по 17.12.2018 в размере 68 128 руб. 68 коп.

Основания взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, а также их размер - заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2019 по делу N А73-22945/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь