Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 18АП-4390/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2019 г. N Ф09-4928/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 мая 2019 г.

Дело N А47-5103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 по делу N А47-5103/2018 (судья Тарасова С.В.),

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Рогачева О.А. (доверенность от 31.01.2018).

Федеральное государственное автономное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГАУ "НМИЦ "МНТК" Микрохирургия глаза "Им. Акад. С.Н. Федорова" Минздрава России, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Бриг-СБ" (далее - ООО "Компания "Бриг-СБ", ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки работ, произвести замену кабеля марки FRLS в системах противопожарной защиты, а также в других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара, на кабель с типом исполнения (с учетом класса пожарной опасности) FRLSLTx, а именно:

- кабель КПСнг(А) - FRLS 1х2х0,35 мм(2) на кабель КПСнг(А) - FRLSLTx 1х2х0,5 мм(2) - 7 000 метров;

- кабель КПСнг(А) - FRLS 1х2х0,75 мм(2) на кабель КПСнг(А) - FRLSLTx 1х2х0,75 мм(2) - 5 500 метров;

- кабель КПСнг(А) - FRLS 1х2х1,5 мм(2) на кабель КПСнг(А) - FRLSLTx 1х2х1,5 мм(2) - 250 метров.

Решением от 08.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, двумя экспертными заключениями подтверждено, что смонтированные кабельные линии пожарной сигнализации и оповещения не соответствуют действующим нормам и правилам пожарной сигнализации (ГОСТ 31565-2012). В заключении ФГБУ ВНИИПО МЧС России установлено множество нарушений требований пожарной безопасности. Судом не принято во внимание, что письмо ответчика о необходимости замены кабеля марки FRLSLTx на кабель FRLS передано ненадлежащему представителю истца Гребенюкову Д.А. (решение об изменении условий договора принимается директором филиала), то есть не было соблюдено требование статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гребенюков Д.А. является лишь ответственным лицом за обоснование максимальной цены договора. Неверное указание характера (типа) кабельного исполнения в техническом задании произошло в связи с тем, что истец не является субъектом профессиональной деятельности в сфере противопожарной безопасности. Суд не учел правовой подход Арбитражного суда Уральского округа, согласно которому при рассмотрении по договорам строительного подряда необходимо учитывать положения статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым результаты работ должны быть пригодными для установленного договором использования, а если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, подрядчик обязан выполнить работу, соблюдая эти требования. В нарушение условий договора истец не получил результат работ, гарантированный по условиям договора, истец не может воспользоваться результатом работ. С учетом положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты работ должны соответствовать не только условиям договора, но и обязательным нормам и правилам. Само по себе то обстоятельство, что заказчиком утверждено техническое задание с недостатками, не может являться основанием для освобождения подрядчика от соблюдения обязательных норм и правил. Подрядчик, установив несоответствие кабеля действующим нормативам, должен был приостановить работу, что сделано не было. Вышеуказанные нарушения относятся и к нарушениям ответчиком лицензионных требований. Ответчик имеет свидетельство N 1612 от 14.04.2015 о допуске к работам по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и лицензию N 3-2/01989 "Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений. Также ответчик произвел замену кабеля с меньшим сечением без согласования с заказчиком. Указанный кабель проходил проверку по показаниям токсичности продуктов горения. В нарушение статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" проектная документация на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией отсутствует С учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считает недопустимыми доказательствами: письмо от 05.09.2016 о предложении заменить кабель на кабель с меньшим сечением; акты на срабатывание автоматической сигнализации, лист 74 тома 4 дела (о передаче паролей), листы 30, 31 тома 4 дела (цены на кабели). Указанные нарушения привели к убыткам истца, привлеченного к административной ответственности, с возложением на него обязанности устранить данные нарушения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

От ООО "Компания "Бриг-СБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГАУ "НМИЦ "МНТК" Микрохирургия глаза "Им. Акад. С.Н. Федорова" Минздрава России (заказчик) и ООО "Компания "Бриг-СБ" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов N 31603920231 от 18.08.2016 заключен договор N 31603920231 от 29.08.2016, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проектированию, монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре на объектах заказчика, расположенных по адресу: г.Оренбург, ул. Салмышская, д.17, в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предусмотренные договором работы в части видов и объемов работ, а также материалов выполняются в полном соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору, качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующих СНиПов, ТУ и др. НТД.

Цена всех подлежащих выполнению работ (цена договора) составляет 2 578 441 руб. 31 коп., без НДС.

Цена договора, указанная в пункте 2.1., включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных работ), необходимых для выполнения работ, указанных в Техническом задании, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение и т.д. и является конечной.

Заказчик производит расчет с подрядчиком на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных сторонами, по факту полного выполнения работ, в срок не более чем в течение 30 дней после подписания актов (пункт 2.4 договора).

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре счет подрядчика (пункт 2.5 договора).

Работы по договору должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии с п.п.6.1 - 6.3 договора.

Ответчик, выполнил свои договорные обязательства, предусмотренные договором, и передал их результат истцу.

В соответствии с пунктом 6.1 договора работы должны быть выполнены в течение 60 дней со дня заключения договора в соответствии с требованиями, указанными в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 6.3 договора установлено, что приемка выполненных работ производится в соответствии с условиями и требованиями, указанными в договоре и в техническом задании (приложение N 1 к договору). При приемке у подрядчика работ, оказанных по договору, заказчик обязан проверить их соответствие требованиям, указанным в договоре и в Техническом задании (приложение N 1 к договору).

Состав и объем работ определены техническим заданием.

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) подрядчик обязуется разработать проект, согласовать с надзорными органами, смонтировать систему пожарной сигнализации и обеспечить передачу сигнала на ПЦО охраны по радиоканалу (пункт 1 технического задания).

Согласно пункту 3 технического задания все работы подрядчик обязуется произвести в полном объеме в сроки, определенные договором, с использованием своих материалов, инструментов, оборудования и других подручных средств, необходимых для исполнения договора.

Производимые подрядчиком работы должны соответствовать требованиям нормам и правилам, действующим на территории РФ, для производства работ по монтаж, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Подготовка и выполнение работ должны выполняться согласно действующим строительным правилам, с учётом местных климатических условий и требований противопожарных, санитарно-гигиенических, экологических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, в том числе в отношении материалов и комплектующих, используемых при выполнении данных работ (пункт 4 технического задания).

Согласно пункту 6.4 договора приемка выполненных работ производится в следующем порядке. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения счета, счета-фактуры, актов выполненных работ и иных документов, предусмотренных договором, принимает одно из следующих решений:

- в случае, если выполненная работа в полной мере соответствует условиям исполнения договора, заказчик принимает работу и подписывает акт выполненных работ;

- в случае, если выполненная работа содержит существенные отклонения от условий договора, заказчик не принимает работу, направляет требования подрядчику устранить выявленные с указанием срока их устранения.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их несоответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения договора. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 2.2.2 технического задания). Также, пунктом 4.1.6 договора стороны предусмотрели право заказчика привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным договором.

С целью проверки разработанной документации истец на основании договора N 200 от 01.11.2016 обратился к ООО "Энергозащитные системы безопасности".

Согласно экспертному заключению ООО "Энергозащитные системы безопасности" N 660/В/0681/2016/399/11-ЭЗ от 02.11.2016 (т.1, л.д. 66-76) запроектированные и реализованные при монтаже и наладке системы противопожарной автоматики подверженные экспертизе: автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях (литер ЕЕ2, ЕЕ и ЕЕ") Оренбургского филиала ФГАУ "НМИЦ "МНТК" Микрохирургия глаза "Им. Акад. С.Н. Федорова" Минздрава России соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 6.6 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ, либо подрядчику заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Акт выполненных работ оформляется в двух экземплярах и подписывается сторонами; работа считается оказанной после подписания сторонами акта выполненных работ; подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты подрядчику фактически выполненной работы (пункт 6.9 договора).

Истец принял результат работ без претензий и замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 N 1 от 26.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 26.10.2016 на общую сумму 2 578 441 руб. 31 коп. (т. 5, л.д.13 - 16).

В ходе сбора коммерческих предложений, а также после заключения договора на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации составлен акт технического осмотра ООО "СЕМ-групп" от 29.03.2017 (т.1, л.д.85) на предмет обследования состояния автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании Оренбургского филиала ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России и соответствия ее предъявляемым нормам, действующим на территории Российской Федерации, проводимого в рамках передачи системы на техническое обслуживание.

В соответствии с актом технического осмотра ООО "СЕМ-групп" от 29.03.2017 выявлены, в частности, следующие недостатки выполненных работ: - провод питания ШВВП, использованный при прокладке системы энергоснабжения системы, не соответствует: проекту, тексту договора на монтаж, пожарным нормам РФ, так как отсутствуют в проектно- договорной документации, не проходят по нормам горючести;

- вместо кабеля КПСнг(А)-FRLS 1х2х0,5мм2, указанного в тексте договора, использован кабель меньшего сечения КПСнг(А)-FRLS 1x2x035мм2.

Согласно письму ООО "Оренбургские системы безопасности" (исх. N 09/ОУ от 27.03.2017), для представления коммерческого предложения по обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании ФГАУ "МНТК", произведен осмотр смонтированной системы автоматической пожарной сигнализации и разработанной рабочей документации и установлено, что в рабочей документации отсутствует спецификация оборудования. Смонтированные кабельные линии пожарной сигнализации и оповещения не соответствуют действующим нормам и правилам пожарной безопасности, а именно ГОСТ 31565-2012: кабельные линии систем противопожарной защиты в больницах должны прокладываться маркой КПСнг(А) FRLSTх, по факту проложен кабель FRLS, сечение проложенного кабеля не совпадает с рабочей документацией раздела "кабельные линии".

В связи с вышеизложенным заказчиком было принято провести независимую оценку пожарного риска (аудит пожарной безопасности) в ФГБУ ВНИИПО МЧС России по Оренбургской области.

Аудитом пожарной безопасности установлено множество нарушений требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности (заключение N 163-28-1-13 от 09.11.2017, т.1 л.д.89 - 159, т.2 л.д.1 - 28).

Разделом 9 договора стороны согласовали гарантии качества работ, в частности, согласно пункту 9.1 договора подрядчик гарантирует:

- качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта;

- применение отделочных материалов, соответствующих строительным нормам и правилам СНиП 21-09-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" пункт 6.25;

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объектов.

Срок гарантии качества выполненных работ составляет 24 месяца со дня подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

Полагая, что выполненные подрядчиком работы фактически не соответствуют условиям, заключенного между сторонами договора (работы в части видов и объемов работ, а также материалов не соответствует требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, ТУ и др.; подрядчик не разработал проект, не согласовал его с надзорными органами; выполненные работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, с учётом местных климатических условий и требований противопожарных, санитарно-гигиенических, экологических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, в том числе в отношении материалов, используемых при выполнении данных работ - ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности") истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2018 N 100 (т.2, л.д.29 - 34) с требованием в разумный срок произвести работы по безвозмездному выявленных недостатков.

Ответчик, посчитав требования истца необоснованными направил в его адрес возражения относительно претензии от 08.02.2018 N 10 (т.2, л.д.35 - 42), в которых указал, что работы выполнены подрядчиком без отклонения в полном соответствии с видами, объемами работ и предусмотренными материалами, предусмотренными разделами технического задания заказчика, а также, утвержденным заказчиком проектом системы оповещения и пожарной сигнализации.

Также, истцом в адрес ООО "Энергозащитные системы безопасности" направлено письмо N 105 от 09.02.2018 (т.2, л.д.43-48) о несоответствии экспертного заключения от 02.11.2016.

Письмом N 476 от 07.03.2018 (т.2, л.д.49) ООО "Энергозащитные системы безопасности" сообщило о том, что выводы ООО "Оренбургские системы безопасности" и ФБГУ ВНИИПО МЧС России проводились на основании рабочей документации, в то время как для ООО "Энергозащитные системы безопасности" была вставлена проектная документация, утвержденная заказчиком. Предприятие не проверяло соответствие проектной документации, а проверяло соответствие смонтированной системы - проектной документации, и ее работоспособность. Вопросы, которые относятся к несоответствию рабочей документации каким-либо нормам, не могут относиться к ООО "Энергозащитные системы безопасности", так как она не была предметом исследования.

Поскольку, работы выполнены подрядчиком с существенными нарушениями действующих норм в области пожарной безопасности, объект выполнения работ является социально значимым - учреждение здравоохранения с круглосуточным пребыванием пациентов, к которому предъявляются меры повышенной безопасности, несмотря на гарантирование исполнение обязательств по договору и направленную истцом в адрес ответчика претензию от 08.02.2018 N 100, последним недостатки не устранены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 20 ФЗ РФ "О пожарной безопасности", статьи 2, статьи 4 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст.2 ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2011, согласно которым обязательные для применения и исполнения требования к объектам устанавливаются только нормативным правовым актом РФ по пожарной безопасности - техническим регламентом, в данном случае -это технический регламент, установленный ФЗ N 123-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 16.1 ФЗ N 184-ФЗ неприменение стандартов или сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. Технический регламент согласно статье 7 ФЗ N 184-ФЗ устанавливает в качестве обязательных только минимально установленные требования, обеспечивающие безопасность.

В соответствии со статьями 82, 103 ФЗ РФ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" кабельные линии и электропроводки систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, линии связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Кабели, прокладываемые открыто, должны быть не распространяющими горение.

Согласно статье 54 ФЗ N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации) оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Проанализировав положения ФЗ N 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон не предъявлял конкретного требования к марке проводов, используемых в различных компонентах пожарной сигнализации, имеется только требование о том, чтобы они сохраняли работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Согласно п.13.15.4 СП 5.13130.2009: "Электрические проводные шлейфы пожарной сигнализации и соединительные линии следует выполнять самостоятельными проводами и кабелями с медными жилами. Электрические проводные шлейфы пожарной сигнализации, как правило, следует выполнять проводами связи, если технической документацией на приборы приемно-контрольные пожарные не предусмотрено применение специальных типов проводов или кабелей".

В судебном заседании 01.08.2018 в качестве свидетеля опрошен Вагенлейтнер Евгений Владимирович - подполковник внутренней службы старший научный сотрудник Всероссийский орден "Знак почета" научно- исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России.

Свидетель пояснил, что после выполнения работ, в рамках договора было произведено обследование объекта и были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, впоследствии зафиксированные в заключении, приобщенном в материалы дела. Одними из которых были нарушения, допущенные при монтаже пожарной сигнализации (проложен несоответствующий кабель, нарушение по системе оповещения, нарушения по расстановке датчиков). Ряд основных нарушений могли быть допущены только при монтаже (проложен несоответствующий кабель, нарушения по расстановке датчиков), остальные нарушения могли быть допущены в процессе эксплуатации. Организация, занимающаяся установкой кабеля, должна была знать требования пожарной безопасности. Проверка проводилась в течении месяца с 09 октября. Истец не обращался в МЧС России за консультацией по вопросу соответствия технической документации требованиям пожарной безопасности. К кабелю, устанавливаемому в государственном учреждении, предъявляются требования по качеству, токсичности, размеру, сечению. Проводился аудит объекта в целом.

Однако суд учел, что работы выполнены ООО "Компания "Бриг-СБ" и приняты ФГАУ "НМИЦ "МНТК" Микрохирургия глаза "Им. Акад. С.Н. Федорова" Минздрава России 26.10.2016.

Акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.10.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 26.10.2016 на общую сумму 2 578 441 руб. 31 коп. (т.5, л.д.13 - 16) подписаны со стороны ФГАУ "НМИЦ "МНТК" Микрохирургия глаза "Им. Акад. С.Н. Федорова" Минздрава России без замечаний по качеству, объёму и стоимости выполненных работ.

При этом, между сторонами также подписан локальный сметный расчет N 1 (т.5, л.д. 11-15) и универсальный передаточный документ (т.5, л.д. 17).

Выявленные после приёмки результатов работ ФГАУ "НМИЦ "МНТК" Микрохирургия глаза "Им. Акад. С.Н. Федорова" Минздрава России недостатки, по мнению суда, не носят характера скрытых и могли быть обнаружены при обычном способе приёмки работ.

Доводы представителя ФГАУ "НМИЦ "МНТК" Микрохирургия глаза "Им. Акад. С.Н. Федорова" Минздрава России о невозможности выявления данных недостатков на момент приёмки работ, по мнению суда, противоречат характеру указанных недостатков и перечню подлежащих выполнению работ, кроме того, окончательной приемке работ предшествовало освидетельствование скрытых работ, о чем свидетельствует акт от 30.09.2016, в котором указан тип используемого при производстве работ кабеля, его длина и сечение (т.4 л.д.101).

Суд первой инстанции согласился с отсутствием вины подрядчика в выполнении некачественных работ.

Так, судом установлено, что после заключения договора, сотрудником ответчика, осуществлявшем подготовку рабочей документации в соответствии с техническим заданием, 02.09.2016 представителю заказчика - главному энергетику Гребенюкову Д.В. передана пояснительная записка, с указанием о необходимости выполнения работ по договору с применением кабеля марки FRLSLTx, что подтверждается объяснениями Кулешиной С.Н.

Письмом от 05.09.2016 работник подрядчика Кулешина С.Н. сообщила главному энергетику ФГАУ "НМИЦ "МНТК" Микрохирургия глаза "Им. Акад. С.Н. Федорова" Минздрава России Гребенюкову Д.В., что в случае принятия решения заказчиком о замене предусмотренного техническим заданием к договору N 31603920231 пожароустойчивого кабеля FRLS на тип FRLSLTx, указанного в пояснительной записке к рабочей документации, потребуется подписать дополнительное двухстороннее соглашение к договору, в котором необходимо будет отразить размер компенсации затрат подрядчика на приобретение более дорогого кабеля FRLSLTx, не предусмотренного условиями договора, а также перенести сроки сдачи объекта подрядчиком на количество дней необходимых для доставки кабеля.

В связи с отсутствием количества кабеля КПСнг(А)-FRLS 1х2х0,5 мм2 у поставщиков ответчик предложил истцу заменить данный кабель на кабель КПСнг(А)- FRLS 1х2х0,35мм2, указав, что данный кабель (1х2х0,35мм2) соответствует СП 5.13130.20096 (письмо от 05.09.2016, т.3, л.д.16).

Факт того, что Гребенюков Д.В. являлся главным энергетиком ФГАУ "НМИЦ "МНТК" Микрохирургия глаза "Им. Акад. С.Н. Федорова" Минздрава России не оспаривался истцом. В материалы дела представлена копия трудовой книжки Гребенюкова Д.В. (т.5, л.д. 22-23).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия главного энергетика ФГАУ "НМИЦ "МНТК" Микрохирургия глаза "Им. Акад. С.Н. Федорова" Минздрава России Гребенюкова Д.В. явствовали из обстановки, который отвечал за проверку выполнения работ и их приемку, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ от 30.09.2016, акт измерения сопротивления изоляции шлейфов сигнализации от 03.10.2016, акт об окончании пуско-наладочных работ от 18.10.2016, акт о приемке установки пожарной сигнализации от 20.10.2016 (т.4 л.д.101 - 105).

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, главный энергетик ФГАУ "НМИЦ "МНТК" Микрохирургия глаза "Им. Акад. С.Н. Федорова" Минздрава России Гребенюков Д.В. осуществлял постоянный технический надзор и проверку соответствия, используемых подрядчиком материалов и оборудования.

Ссылки истца на то, что на дату подписания акта приема передачи 26.10.2016 истцу не было известно, что в техническом задании им указан неверный тип исполнения кабеля, не выявлены нарушения требований ГОСТа, признаны судом несостоятельными, поскольку работы выполнены в соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

По мнению суда, при наличии в техническом задании указаний на ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", в разделе технического задания "Характеристики материалов, используемых подрядчиком при монтаже ОПС", в пунктах 1 - 4 "наименование работ" заказчик утвердил работы по монтажу кабеля марки: КПСнг(А)-FRLS, что свидетельствует об известности заказчику о ГОСТе 31565-2012 и его требованиях, при наличии пояснительной записки подрядчика заказчик обязал подрядчика выполнить работы в части видов и объемов работ, а также материалов, в полном соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно указанной статье, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закон N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Часть 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусматривает право предусмотреть иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки.

При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

План закупки товаров, работ, услуг заказчиков, определенных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, должен содержать раздел о закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с утвержденными такими заказчиками перечнями товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется у таких субъектов (часть 3.1 статьи 4 Закон N 223- ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при обнаружении в ходе строительства не учтенные в технической документации работы подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из положений статей 721, 722 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Нормами статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Требования к качеству выполняемых работ заказчиком определены условиями пункта 2.1 технического задания, согласно которому работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями настоящего Технического задания, СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты", РД 78.36.006-2005 "Выбор и применение технических средств тревожной сигнализации и средств инженерно-технической укреплённости для оборудования объектов; Рекомендации. - М: НИЦ "Охрана", 2005 г.", РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно- пожарной сигнализации правила производства и приемки работ". Пособие. М. НИЦ "Охрана", ВНИИПО МВД России-1993.

Вместе с тем, в соответствии с разделом 1. Общие требования (требования к выполнению условий договора) работы должны соответствовать ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" (т.1, л.д.20), также перечислен материал:

- кабель КПСнг(А) - FRLS 1х2х0,5 мм(2) - 7 000 метров (пункт 2);

- кабель КПСнг(А) - FRLS 1х2х0,75 мм(2) - 5 500 метров (пункт 3);

- кабель КПСнг(А) - FRLS 1х2х1,5 мм(2) - 250 метров (пункт 3).

В соответствии с ГОСТ 31565-2012 в зданиях детских дошкольных и образовательных учреждений, специализированных домах престарелых и инвалидов, больницах, в спальных корпусах образовательных учреждений должен использоваться тип кабельного изделия LSLTx.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора в обязанности исполнителя входило проектирование, монтаж и пуско-наладка системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре на объектах заказчика. Цена договора является твердой и составляет 2 578 441 руб. 31 коп., которая включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных работ), необходимых для выполнения работ, указанных в Техническом задании, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение и т.д. и является конечной.

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) подрядчик обязуется разработать проект, согласовать с надзорными органами, смонтировать систему пожарной сигнализации и обеспечить передачу сигнала на ПЦО охраны по радиоканалу (пункт 1 технического задания).

Вместе с тем, в техническом задании неверно указан тип исполнения кабеля FRLS, который не соответствует ГОСТу 31565-2012.

Установив данные обстоятельства, что следует из письма от 05.09.2016 (т.3, л.д.16), ответчик, вместо внесения изменений в техническое задание, произвел замену кабеля с меньшим сечением без согласования с заказчиком.

Вывод суда о том, что данные изменения согласованы с главным энергетиком Гребенюков Д.В., который осуществлял постоянный технический надзор и проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования, основан на неверном толковании положений статьи 182 ГК РФ. Надлежащим представителем заказчика для согласования условий договора является директор, либо уполномоченное для совершения данных действий лицо. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Гребенюкова Д.В. соответствующих полномочий.

В суде первой инстанции истец указал, что Гребенюков Д.В. без согласования с руководством ФГАУ "НМИЦ "МНТК" Микрохирургия глаза "Им. Акад. С.Н. Федорова" Минздрава России самовольно передал единственный подлинный экземпляр рабочей документации подрядчику без каких-либо официальных письменных запросов, повлекших внесение в нее изменений не в интересах филиала, в результате чего ответчиком для выполнения работ использовался кабель марки FRLS.

После выявления вышеуказанного факта должностными лицами ФГАУ "НМИЦ "МНТК" Микрохирургия глаза "Им. Акад. С.Н. Федорова" Минздрава России, главному энергетику Гребенюкову Д.В. объявлен выговор, что подтверждается приказом от 24.12.2017 N 724-к и объяснениями Гребенюкова Д.В., представленными в материалы дела (т.4, л.д. 14-15).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнитель (ответчик) не разработал проект на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией и не согласовал его с надзорными органами, а результаты работ не могут быть использованы по назначению, что следует из письма ООО "Оренбургские системы безопасности" (исх. N 09/ОУ от 27.03.2017) и заключения ФГБУ ВНИИПО МЧС России по Оренбургской области.

Ответчик имеет свидетельство N 1612 от 14.04.2015 о допуске к работам по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и лицензию N 3-2/01989 "Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений", соответственно, зная о несоответствии технического задания ГОСТу, должен был не приступать к исполнению работ до внесения соответствующих изменений, либо отказаться от исполнения работ.

Производимые подрядчиком работы должны соответствовать требованиям нормам и правилам, действующим на территории РФ для производства работ по монтаж, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Подготовка и выполнение работ должны выполняться согласно действующим строительным правилам, с учётом местных климатических условий и требований противопожарных, санитарно-гигиенических, экологических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, в том числе в отношении материалов и комплектующих, используемых при выполнении данных работ (пункт 4 технического задания).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму, стоимости и качеству работ.

Учитывая, что выявленные недостатки являются существенными, а выполненные подрядчиком работы не пригодны для предусмотренного в договоре использования, с учетом пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В этой связи требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец при подаче иска и апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в общем размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 по делу N А47-5103/2018 отменить, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бриг-СБ" устранить недостатки работ, выполненных по договору N 31603920231 от 29.08.2016, произвести замену кабеля марки FRLS в системах противопожарной защиты, а также в других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара, на кабель с типом исполнения (с учетом класса пожарной опасности) FRLSLTx, а именно:

- кабель КПСнг(А) - FRLS 1х2х0,35 мм(2) на кабель КПСнг(А) - FRLSLTx 1х2х0,5 мм(2) - 7 000 метров;

- кабель КПСнг(А) - FRLS 1х2х0,75 мм(2) на кабель КПСнг(А) - FRLSLTx 1х2х0,75 мм(2) - 5 500 метров;

- кабель КПСнг(А) - FRLS 1х2х1,5 мм(2) на кабель КПСнг(А) - FRLSLTx 1х2х1,5 мм(2) - 250 метров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бриг-СБ" в пользу Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова