Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 04АП-526/08

г. Чита

6 мая 2019 г.

Дело N А19-16531/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соповой Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года по делу N А19-16531/2007 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению Шевченко А.Ю. о признании общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36, ОГРН 1025401310153, ИНН 5403108542), несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Паженцев О.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2008 г. по делу N А19-16531/2007 Общество с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2008 г. по делу N А19-16531/2007 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Быков Анатолий Федорович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" конкурсный кредитор Устинова Зоя Гавриловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" Быкова Анатолия Федоровича от возложенных на него обязанностей и прекращении производства по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой".

Кроме того, конкурсный кредитор Сопова Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" Быкова Анатолия Федоровича и требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2012 г. заявление Устиновой З.Г. и жалоба Соповой Н.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2012 г. по делу N А19-16531/2007 отказано в удовлетворении требований Устиновой З.Г. и Соповой Н.И. о признании незаконными действий (бездействия) и об отстранении конкурсного управляющего ООО "Электроремстрой" Быкова А.Ф. от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2012 г. производство по делу N А19-16531/2007 прекращено в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

02.10.2018 г. в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Соповой Н.И. о пересмотре определений от 05.10.2012 г. и от 13.11.2012 г. по делу N А19-16531/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года в удовлетворении заявления Соповой Надежды Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2012 г. и от 13.11.2012 г. по делу N А19-16531/2007 отказано.

Не согласившись с определением суда, Сопова Н.И. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Сопова Н.И. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает получение ею выписки из ЕГРП до 05.10.2012 г. не помогло бы в установлении обстоятельств дела при том, что Быковым А.Ф. суду были представлены свидетельства о регистрации права на чужие объекты недвижимости. Судом не учтено, что даже в случае получения Соповой Н.И. выписки из ЕГРП невозможно было бы определить, в каком кадастровом квартале находится объект недвижимости, так как кадастровые номера, отражающие кадастровый номер квартала, в котором находится объект недвижимости, были присвоены позднее - в 2013 г. Сопова Н.И. вновь открывшимся обстоятельством считает факт предоставления Быковым А.Ф суду неправильной информации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своем заявлении Сопова Н.И. просит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 05.10.2012 г. и от 13.11.2012 г. по делу N А19-16531/2007, ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника Быков А.Ф. ввел суд в заблуждение, представив информацию, свидетельствующую об отсутствии у должника имущества.

Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает сведения, полученные от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области 16.05.2018 г. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости) и ответ Администрации Кировского района г. Новосибирска от 27.08.2018 г. N 54/01-12/06181.

Отказывая в удовлетворении заявления Соповой Н.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся:

* существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

* установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

* установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Как отмечено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю".

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, приведенные Соповой Н.И. сведения, не соответствуют признакам вновь открывшихся, а являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года по делу N А19-16531/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова