Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 10АП-25357/23 по делу N А41-9988/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-9988/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу N А41-9988/23, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ОГРН: 1215000061055, ИНН: 5038158980) к ПКИЗ "РАДИО-1" (ОГРН: 1035007559894, ИНН: 503804075) третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 1185053037476, ИНН: 5024190060), ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР Московской области (ОГРН: 1037739442707, ИНН: 7707029720) о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в суд с иском к ПКИЗ "РАДИО-1" со следующими требованиями:

1. Признать объект самовольного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, с. Тарасовка, ул. Радио (координаты объекта 55967251, 37,814258), самовольной постройкой.

2. Обязать ПКИЗ "Радио-1" снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке Московская область, городской округ Пушкинский, с. Тарасовка, ул. Радио (координаты объекта 55967251, 37,814258) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, возложить обязанность по сносу самовольной постройки на Администрацию Городского округа Пушкинский Московской области с дальнейшим отнесением затрат по сносу самовольной постройки на ПКИЗ "Радио-1".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ПКИЗ "РАДИО-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в Администрацию Городского округа Пушкинский Московской области (далее - Администрация) на портал "Добродел" поступили жалобы по вопросу размещения объекта самовольного строительства - здания контрольно-пропускного пункта (координаты объекта 55.967251, 37.814258) на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Объект капитального строительства (здание контрольно-пропускного пункта (координаты объекта 55.967251, 37.814258) расположен в пределах территории потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Радио-1" в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением главы Пушкинского муниципального района Московской области от 30.07.2007 N 1517 "Об утверждении проекта планировки территории под индивидуальное жилищное строительство по ул. Радио в с. Тарасовка, Пушкинского района".

Объект капитального строительства расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Администрацией Городского округа Пушкинский Московской области (далее - Администрация) заказным письмом 21.12.2022 направила претензию председателю ПКИЗ "РАДИО-1" Гринько М.Ж. с официальным письменным требованием в 30-ти дневный срок с момента получения претензии произвести снос объекта самовольного строительства, либо предоставить в Администрацию разрешительную документацию на указанный объект капитального строительства. На 31.01.2023 ответа на претензию не получено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. N 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 г. N 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что постройка им не возводилась. Ответчик лишь пользуется вышеуказанным объектом.

Как следует из материалов дела, изначально территория ПКИЗ "Радио-1" была передана ЗАО ПКЦ "Станбет" под строительство базы отдыха и центра социальной помощи семьи и детям.

Впоследствии вышеуказанная территория передана ООО "Магор", которое осуществляло строительство индивидуальных жилых домов (Акт N 361/СВ).

В материалах дела имеется письмо истца от 25.01.2022 г. N 141исх-446/07-03-05, где указано, что застройщиком территории являлось ООО "Магор". Данная территория в соответствии с проектом планировки является единым жилым комплексом, состоящим из участков для размещения индивидуальных и жилых домов и дорог, обеспечивающих подъезд к данным жилым домам.

Постановлением Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 30.07.2007 г. N 1517 "Об утверждении проекта планировки территории под индивидуальное жилищное строительство по ул. Радио в с. Тарасовка, Пушкинского района" постановлено утвердить проект планировки и застройки территории под индивидуальное жилищное строительство на земельном участке общей площадью 5,97 га по адресу: Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Радио; ООО "Магор" получить разрешение на строительство.

Как обосновано указано судом первой инстанции, доказательств того, что здание контрольно-пропускного пункта возводилось ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с Уставом кооператива, Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков РАДИО-1 создан для оказания содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задачи в рамках совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжением имуществом (вещами), в силу закона находящими в общей собственности и (или) общем пользовании для достижения целей, предусмотренных уставом и защиты прав и законных интересов членов кооператива и иных собственников домовладений и земельных участков, не являющихся его членами, расположенных на территории кооператива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ВПКИЗ "РАДИО-1" в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку является управляющей организацией на вышеуказанной территории, а не собственником постройки и не собственником (иным правообладателем) земельного участка, на котором расположен спорный КПП.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу N А41-9988/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова Е.Н. Виткалова