Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 16АП-843/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2019 г. N Ф08-5384/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 мая 2019 г.

Дело N А15-3139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2019 по делу N А15-3139/2018 (судья Ахмедов Д.А.) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан" (ИНН 0571001506, ОГРН 1120571000978) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан" (ИНН 0572002439, ОГРН 1120572001703) об обязании заключить ответчика контракты,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан" - Карчигаева М.А. (доверенность от 18.01.2019),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан" (далее- ФКУ "ЦХиСО МВД по РД") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее- ФГКУ "УВО ВНГ России по РД") об обязании заключить контракты о возмещении расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг за 2017-2018 г.г. и о взыскании 1 768 748,05 руб. расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг (электроэнергия, отопление, холодная вода, водоотведение, санитарная обработка (дезинсекция), уборка помещений) за 2017 год (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 768 748 руб. 05 коп. задолженности по расходам по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг за 2017 год. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.01.2019, ответчик обратился с апелляционной жалобой и, в которой просит решение суда отменить, указывая, что между сторонами не был согласован размер оплаты. Также апеллянт указал, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих понесение им расходов.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также учитывая закрепленное в статье 4 АПК РФ право сторон на судебную защиту, апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя стороны по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом достаточности в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.05.2017 МВД по Республике Дагестан и его территориальные горрайотделы МВД России по Республике Дагестан и ФГКУ "УВО ВНГ России по РД" заключили 38 договоров о передаче с 1 января 2017 года в безвозмездное пользование нежилых помещений для размещения сотрудников центра лицензионно-разрешительной работы (ЦЛРР) и специального отряда быстрого реагирования (СОБР) Управления Росгвардии по Республике Дагестан.

В пунктах 1.1 договоров, а также в приложениях N 1 и N 2 к договорам (в актах приема-передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений от 01.01.2017) определены перечень передаваемых в безвозмездное пользование помещений по всем договорам.

Данное имущество принадлежит МВД Республики Дагестан на праве оперативного управления, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления недвижимым имуществом, относящегося к федеральной собственности (пункты 1.2 договоров).

Согласно пунктам 2.1 договоров сроки действия указанных договоров договора определены с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно с последующей их пролонгацией согласно действующему законодательству Российской Федерации

Пунктами 3.2.3 договоров установлено, что ссудополучатель обязался оплачивать коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги на основании отдельно заключенных договоров, соразмерно занимаемой площади нежилых помещений.

Обращения истца о заключении государственного контракта и возмещении расходов по оплате коммунальных и административно-хозяйственных услуг остались без удовлетворения и реагирования, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика и Управления Росгвардии по РД претензию о возмещении соответствующих расходов.

В ответе на претензию от ответчик обязался проинформировать истца в срок до 30.06.2018 о возможности заключения госконтракта на возмещение коммунальных услуг по мере разрешения вопроса о доведении главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств до ФГКУ УВО на заключение госконтракта.

Письмом от 21.06.2018 ответчик обязался заключить указанный контракт по мере финансирования.

Согласно расчетам истца (с учетом уточнения требований) расходы по оплате коммунальных услуг (электричество, отопление, холодная вода, водоотведение, санитарная обработка (дезинсекция), уборка помещений) по объектам недвижимого имущества МВД по Республике Дагестан, занимаемым сотрудниками подразделений Управления Росгвардии по РД, за 2017 год составили: за коммунальные услуги- 1 123 383,85 руб., санитарная обработка (дезинсекция)- 33 335,22 руб., уборка помещений- 669 931,19 руб., итого на общую сумму 1 826 650,26 руб., с учетом уточнения требований от 23.01.2019- на сумму 1 768 748,05 руб. При этом истцом приняты к корректировке возражения ответчика к расчетам истца на сумму 57 902,21 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения государственного контракта и возмещения расходов на коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, энергоснабжение).

Из пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса следует, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требования истца об обязании ответчика заключить контракт о возмещении расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг за 2017 год следует отказать, поскольку такое требование истцом заявлено после истечения соответствующего срока (периода) оказания спорных коммунальных услуг и действующее законодательство не предусмотрено такое право. Кроме того, в нарушение требований закона истцом (абонентом) в адрес ответчика (субабонента) направлен проект государственного контракта на 2017 год, не датированный и не подписанный (не скрепленный гербовой печатью).

Вместе тем, суд первой инстанции правильно посчитал, что само по себе отсутствие такого договора не является основанием для освобождения ссудополучателя от возложенной на него в силу закона обязанности по оплате стоимости потребляемых услуг.

Согласно статьее 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с условиями договоров от 23.05.2017 ответчик взял на себя обязательства нести все расходы, связанные с содержанием имущества, коммунальными, эксплуатационными и административно-хозяйственными услугами, а также обязался подписать отдельный договор (государственный контракт) на оказание услуг по содержанию имущества (пункты 3.2.3).

Свои обязанности ответчик не исполнил, мотивируя отсутствием заключенного контракта и бюджетного финансирования.

Материалами дела подтверждается, что услуги по содержанию имущества в спорный период в 2017 году истцом ответчику фактически оказаны, что ответчиком не отрицается.

Факт оказания указанных услуг и несения истцом расходов на сумму 1 768 748,05 руб. ответчиком в отзыве на иск не отрицался.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном деле отсутствие отдельных договорных обязательств по возмещению затрат на содержание помещений не является основанием для освобождения ссудополучателя помещений от несения расходов по их содержанию, поскольку эта обязанность возникла у ответчика в силу закона (статья 779 ГК РФ) и в соответствии с условиями договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 23.05.2017.

Фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта не влечет возникновения неосновательного обогащения у государственного заказчика, отсутствуют основания для взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, имеющих право вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Данный подход связан с недопустимостью предоставления возможности недобросовестным исполнителям работ и государственным (муниципальным) заказчикам приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ без использования конкурентных способов заключения государственных (муниципальных) контрактов.

Истец является казенным учреждением, которое создано в целях оказания услуг, связанных с технической эксплуатацией зданий и помещений, являющихся государственной собственностью.

Отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, услуги были оказаны и оплачены.

Со стороны ответчика отсутствуют претензии относительно объема и качества выполненных работ.

Оказанные услуги направлены на содержание нежилых помещений, находящихся, находящихся в государственной собственности, являются ежедневными, не терпят отлагательства.

Учитывая изложенное, фактическое оказание услуг для государственных нужд без заключенного государственного контракта, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, влечет взыскание расходов (неосновательного обогащения) с государственного заказчика

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, А77-602/201.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств погашения задолженности по расходам по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг за 2017 год на сумму 1 768 748,05 руб. либо меньшего размера долга в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на сумму 1 768 748,05 руб. В остальной части требований (об обязании ответчика заключить государственный контракт на 2017 год) суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих понесение им расходов, отклоняются апелляционным судом. Суд первой инстанции верно установил факт несения истцом коммунальных, эксплуатационных расходов, в котором расположены предоставленные учреждению помещения, и пользования ответчиком предоставленным имуществом и, соответственно, коммунальными услугами и услугами по содержанию помещений в отсутствие на то правовых оснований и внесения платы за пользование услугами.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу N А63-10821/2017 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан" о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2019 по делу N А15-3139/2018 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2019 по делу N А15-3139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетьворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова