Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-2909/24 по делу N А40-161433/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-161433/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественно-государственной просветительской организации "Российское общество "Знание" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 г. по делу N А40-161433/23, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Общероссийской общественно-государственной просветительской организации "Российское общество "Знание"

к ООО "Ситирент"

о взыскании обеспечительного взноса, процентов за пользование чужими средствами за период с 24.11.2022 г. по 13.07.2023 г.

при участии в судебном заседании от истца: Добрыш И.А. по доверенности от 12.01.2024 г., диплом МА 11113 от 06.07.2015; Цаль И.Н. по доверенности от 14.12.2023, диплом 107032 0001755 от 02.07.2019; от ответчика: Чередниова В.Д. по доверенности от 18.05.2021 г., диплом ВСГ 0097220 от 30.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственная просветительская организация "Российское общество "Знание" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ситирент" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 4.538.400 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 220 081 руб. 32 коп. за период с 24.11.2022 по 13.07.2023 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам субаренды нежилого помещения от 01.01.2022 N 0005-СРТ/22А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Общероссийской общественно-государственной просветительской организацией "Российское общество "Знание" (Истец, Субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "СитиРент" (Ответчик, Арендатор) был заключен Договор краткосрочной субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Лубянский пр-д, д. 27/1, стр. 1 (далее - Договор, Помещения) от 01.01.2022 N 0005-СРТ/22А.

Договор заключен на срок до 30.11.2022 (п. 8.1. договора).

В соответствии с п. 4.6 договора сумма обеспечительного взноса сторонами определена в размере 8.256.000 руб.

Сумма обеспечительного взноса по договору от 23.08.2021 N 0059-СРТ/21А была зачтена в счет обеспечительного взноса по ранее заключенному между Истцом и Ответчиком по договору субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Лубянский пр-д, д. 27/1, стр. 1 от 01.01.2022 N 0005-СРТ/22А. Указанный договор прекратил свое действие 31.12.2021.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 01.06.2022 в п. 4.6 Договора внесены изменения в части увеличения размера обеспечительного взноса, который был определен Сторонами в размере 9.076.800 руб.

Истцом была произведена доплата обеспечительного взноса в размере 826.800 руб. по платежному поручению от 16.06.2022 N 536.

В соответствии с п. 3.2.1.14 Договора субаренды 03.08.2022 Истец уведомил Ответчика о досрочном расторжении Договора субаренды (N исх.41516/22), в связи с чем Договор был прекращен с 02.10.2022 г, помещения возвращены ответчику.

В вышеуказанном письме N исх.-1516/22 истец просил ответчика о зачете обеспечительного взноса в счет оплаты арендной платы за период с 03.08.2022 по 02.10.2023.

В своем ответе Ответчик подтвердил зачет обеспечительного взноса, указав, что зачет обеспечительного взноса возможен за последний месяц аренды (исх. - б/н от 09.08.2022/вх-997 от 10.08.2023).

В соответствии с п. 4.6 договора сторонами был произведен зачет обеспечительного взноса за оплату арендной платы октябрь 2022 года в размере 4.538.400 руб.

Согласно п. 4.6 договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Так как договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с расторжением договора субаренды оставшаяся часть обеспечительного взноса в размере 4.538.400 руб., то сумма обеспечительного платежа, подлежит возврату согласно п.4.6 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2022 г. с требованием возвратить сумму обеспечительных платежей. Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что по окончании срока аренды, истец возвратил помещения из аренды ответчику с недостатками, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п. 3.2.1.15 договора субарендатор обязан передать Арендатору по истечение срока действия Договора или в случае его досрочного расторжения помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены Субарендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от Арендатору Субарендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, Субарендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся Субарендатором до подписания Сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений.

В случае, если Субарендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены Субарендатором по Акту приема-передачи с недостатками (или Субарендатор отказался подписывать Акт приема-передачи с недостатками, или подписал Акт приема-передачи с возражениями не недостатки, или помещения Субарендатором не были возвращены, а Арендатором были выявлены недостатки), то ремонт проводится Арендатором, при этом Субарендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения. Субарендатор обязан уплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта на основании составленной Арендатором сметы в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета.

В материалы дела представлен односторонний акт от 02.10.2022 г., из которого следует, что субарендатор от подписи отказался. Кроме того, ответчиком представлен акт об отказе от подписания, из которого следует, что истец отказался от подписания актов.

В связи с несогласием с необходимостью проведения восстановительного ремонта в адрес ответчика было направлено обращение от 07.10.2022 (Исх-2252/22) о согласовании даты и времени проведения повторного осмотра указанных помещений. Письмо получено Ответчиком 07.10.2022. Ответ на данное обращение от Ответчика не поступал.

В целях надлежащего исполнения обязанностей по возврату ранее арендуемых помещений Истец направил в адрес Ответчика подписанный со своей стороны акт приема-передачи (возврата) помещений (от 11.10.2022 Исх-2274/22). Вручено Ответчику 20.10.2022. Ответ Истцом также не получен.

23.11.2022 (исх.-2805/22) Истец повторно направил обращение в адрес Ответчика с предложением подписать акт приема-передачи (возврата) помещений и обеспечить возврат обеспечительного платежа (т.1, л.д. 106).

Установив, что субарендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены субарендатором по акту приема-передачи с недостатками, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал, т.к обеспечительный взнос правомерно удержан ответчиком в качестве штрафа.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного взноса отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 г. по делу N А40-161433/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина