Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-3851/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф06-51057/19 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

06 мая 2019 г.

Дело N А55-30720/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарская Торговая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года, принятое по делу N А55-30720/2018 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Торговая Компания" (ОГРН 1026300764423),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Акционерного общества "Арконик СМЗ" (443051, Самарская область, гор. Самар, ул. Алма-Атинская, д. 29, корпус 33/34)

о взыскании 1 196 793 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Максимкин Я.А. представитель по доверенности от 07.11.2018;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Торговая Компания" о взыскании 1 196 793 руб. 98 коп., в том числе: 1 080 898 руб. 28 коп. неосновательное обогащение за период с 24 марта 2017 года по 07 июля 2017 года, 115 895 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 24 марта 2017 года по 07 июля 2017 года.

Ответчик исковые требования истца не признаёт, при этом указывает на то, что общая площадь нежилых зданий, находящихся в собственности ответчика, расположенных на спорном земельном участке составляет 283,5 кв.м, тогда как площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0205002:746 составляет 55 300 кв.м, при этом площадь обременений составляет 7 691 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Акционерное общество "Арконик СМЗ".

Ответчик заявил ходатайство о назначении землеустроительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела по определению площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов ответчика, поручив ее проведение ООО "Независимый кадастровый центр" с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- какова площадь отвода земли, необходимого для эксплуатации принадлежащих ООО "СаТКо" объектов недвижимости;

- каково фактическое состояние земельного участка с кадастровым номером 63:01:0205002:746, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, Студеный овраг, инфраструктуры и строений, находящихся на данном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года суд в ходатайстве Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Торговая Компания" о назначении судебной землеустройтельно - технической экспертизы отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Торговая Компания" с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 65 000 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Самарская Торговая Компания" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 1 196 793 руб. 98 коп., в том числе: 1 080 898 руб. 28 коп. неосновательное обогащение за период с 24 марта 2017 года по 07 июля 2017 года, 115 895 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 24 марта 2017 года по 07 июля 2017 года, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 968 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Самарская Торговая Компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично в сумме задолженности 6 107 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564 руб. 91 коп., в остальной части иска - отказать.

Определением суда от 11 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 05 апреля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 апреля 2019 года на 14 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении землеустроительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы заявитель доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представил.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможности рассмотрения настоящего дела без назначения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что от Общества с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания" поступило обращение о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 55 300,00 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, Студеный овраг, с кадастровым номером 63:01:0205002:746, с видом разрешенного пользования "фактически занимаемый базой отдыха".

На земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0202001:1407, площадью 127,9 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0202001:1409, площадью 127,1 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0202001:1412, площадью 28,5 кв.м, правообладателем которых является Общество с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания".

По результатам рассмотрения обращения установлен факт использования земельного участка без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта использования ответчиком земельного участка без надлежащих оснований. При этом, суд отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, которые просил проверить ответчик, были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не выяснил, кому принадлежат находящиеся на земельном участке строения и неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно нарушения судом норм процессуального права и необоснованности отклонения ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия отмечает.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о назначении землеустроительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела по определению площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов ответчика, поручив её проведение ООО "Независимый кадастровый центр" с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- какова площадь отвода земли, необходимого для эксплуатации принадлежащих ООО "СаТКо" объектов недвижимости;

- каково фактическое состояние земельного участка с кадастровым номером 63:01:0205002:746, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, Студеный овраг, инфраструктуры и строений, находящихся на данном земельном участке.

При этом, в обоснование заявленного ходатайства указал, что на указанном земельном участке площадью 55 300 кв.м расположены объекты недвижимости, общей площадью 283,5 кв.м, принадлежащие ООО "СаТКо" на праве собственности. Состояние объектов недвижимости, их площадь не предполагают использование земельного участка указанной площади.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, 21 октября 2014 года Арбитражным судом Самарской области по делу N A55-13121/2014 вынесено решение по иску ООО "Самарская торговая компания" к Министерству имущественных отношений Самарской области, которым подтверждается, что принадлежащие ООО "СаТКо" объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0205002:746, общая площадь 55 300 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "фактически занимаемый базой отдыха", свидетельством чего, служит кадастровый паспорт земельного участка.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30583/2017 от 05 апреля 2018 года, оставленным без изменения Арбитражным судом Поволжского округа 14 ноября 2018 года, с ООО "СаТКо" в пользу Департамента взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком площадью 55 300 кв.м за период с 23 марта 2014 года по 23 марта 2017 года.

Доводы жалобы относительно того, что в данных делах не рассматривался вопрос о том, какую именно площадь занимают объекты ответчика и какова площадь необходима для их использования, судебной коллегией отклоняются, поскольку в вышеуказанных судебных акта установлено, что ответчик использовал площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0205002:746, равную 55 300 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "фактически занимаемый базой отдыха".

При этом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка в заявленном истцом периоде, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представлено, факт пользования земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы относится к одному из видов доказательств, которые сторона должна представить в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о назначении экспертизы, истец и ответчик, по сути, осуществляют сбор доказательств в обоснование исковых требований, и возражений по иску за счет суда, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не возможности воспользоваться предоставленным правом на проведение экспертиз вне рамок рассмотрения настоящего дела ответчик не представил, также заявителем ходатайств не учтены положения предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", с учетом данных обстоятельств, в ходатайстве ответчика о назначении землеустроительной экспертизы обоснованно отказано судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В соответствии с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 25 Устава городского округа Самара Самарской области Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области

Согласно подпунктам 7, 8, 13 пункта 2 Постановления Администрации городского округа Самара от 10 мая 2016 года N 563 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями контроля за соблюдением условий договоров аренды земельных участков; администрирования доходов от договоров аренды земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством; взыскания суммы задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Постановлением администрации городского округа Самара N 1 от 11 января 2017 года "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.

Ранее аналогичные полномочия Департамента были предусмотрены пунктом 2 Постановления Администрации городского округа Самара от 19 августа 2015 года N 929 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара".

С учетом изложенного, именно Департамент вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащение за использование земельных участков, относящиеся к земельным участкам, государственная собственность которых не разграничена, на территории городского округа Самара и освобождении их.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего. В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, площадью 55 300 кв.м, расположенным по адресу: гор. Самара, Кировский район, Студеный овраг, с кадастровым номером 63:01:0205002:746, с видом разрешенного пользования "фактически занимаемый базой отдыха" составляет 1 080 898 руб. 28 коп. Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 895 руб. 70 коп. за период с 24 марта 2017 года по 07 июля 2017 года.

Расчёт неосновательного обогащения определён истцом в соответствии с действующим в указанный период "Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", утверждённым Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308.

Претензией от 26 июля 2018 года N 15-07-20/25422 истец предложил ответчику произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами за использование спорного земельного участка, поскольку данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования истца не признал, при этом указал на то, что общая площадь нежилых зданий, находящихся в собственности ответчика, расположенных на спорном земельном участке составляет 283,5 кв.м, тогда как площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0205002:746 составляет 55 300 кв.м, при этом площадь обременений составляет 7 691 кв.м.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Самарская Торговая Компания" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- здание, литера "ЖЖ1", пристрой к дому сторожей, площадью 127,1 кв.м;

- здание, литера "З", административный корпус N 25, площадью 127,9 кв.м;

- здание, литера "Е", дачный коттедж, площадью 28,5 кв.м, что подтверждается Свидетельствами "О государственной регистрации права", соответственно: от 21 января 2000 года серия 63 N 0253112, от 21 января 2000 года серия 63 N 0253111, от 21 января 2000 года серия 63 N 0253113, а также Выписками из ЕГРП.

Материалами подтверждается, что принадлежащие ООО "Самарская Торговая Компания" указанные выше объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0205002:746, общая площадь 55 300 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "фактически занимаемый базой отдыха".

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что при рассмотрении дела N А55-13121/2014 ООО "Самарская Торговая Компания" в обоснование своих требований ссылалась на то, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 63:01:0205002:746 сформирован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, границы его определены и соответствуют результатам межевания, сведения государственного кадастрового учета, которые не оспорены в установленном Законом порядке и не признаны недействительными, прямо подтверждают постановку данного земельного участка на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера, испрашиваемый заявителем земельный участок относится к "землям населенных пунктов", с разрешенным видом использования именно - "фактически занимаемый базой отдыха" ООО "Самарская Торговая Компания", относительно данного земельного участка отсутствуют какие-либо обременения или ограничения в его использовании, а само данное общество с ограниченной ответственностью имеет исключительное право на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка именно площадью 55 300 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу N А55-13121/2014 были удовлетворены требования ООО "Самарская Торговая Компания" к Министерству имущественных отношений Самарской области об обязании Министерства заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0205002:746 площадью 55 300 кв.м.

Указанным решением также установлено, что ООО "СаТКо" обратилось с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка, что позволяет сделать вывод о его экономическом интересе к объекту именно данной площади. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с Определением арбитражного суда от 18 декабря 2018 года сторонами был проведен осмотр спорного земельного участка (акт установления фактического использования земельного участка от 28 декабря 2018 года), из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0205002:746 расположены 26 строений в полуразрушенном состоянии (стены, фундаменты, столбы), в том числе 3 строения отображены на плане, предоставленном представителем ООО "Самарская Торговая Компания". Земельный участок частично покрыт лесом и другими земельными насаждениями, инженерная инфраструктура и ограждения участка отсутствуют. На участке присутствует овраг. Земельный участок находится в охранных зонах ЛЭП, часть ливневого коллектора, газопровода, водопровода, канализации.

Доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке имеются обременения в виде красных линий, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку из пункта 11 статьи 1 Кодекса следует, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии отделяют территории общего пользования от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Частичное расположение земельного участка в границах красных линий не противоречит действующему законодательству, которым не установлены ограничения в предоставлении во временное пользование земельных участков, расположенных в границах красных линий для целей, не связанных с капитальным строительством. Наличие ЛЭП, газопровода, водопровода, канализации на спорном земельном участке также используется для энергоснабжения объектов недвижимости принадлежащих ответчику.

Акционерное общество "Арконик СМЗ" в отзыве на иск указывает, что не является правопреемником АО "Самарская Металлургическая Компания", последнее было признано банкротом, ликвидировано Постановлением Администрации Кировского района гор. Самары от 20 марта 2000 года N 539 исключено из государственного реестра юридических лиц, ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без права перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а также пояснило, что на спорном земельном участке объектов недвижимости принадлежащих третьему лицу не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт неосновательного обогащения судами проверен и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 1 080 898 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение за период с 24 марта 2017 года по 07 июля 2017 года.

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2017 года по 07 июля 2017 года в размере 115 895 руб. 70 коп

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик пользовался суммой неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению за период с 24 марта 2017 года по 07 июля 2017 года в размере 115 895 руб. 70 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года, принятого по делу N А55-30720/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Самарская Торговая Компания" о назначении судебной землеустроительной - технической экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года, принятое по делу N А55-30720/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарская Торговая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Терентьев