Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 04АП-1751/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф02-3479/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

6 мая 2019 г.

Дело N А78-17123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2019 года по делу N А78-17123/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, адрес: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, д.79/1) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Ленинградская, дом 100), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

(суд первой инстанции: М.В. Сталичнова)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФГКУ "СибТУИО" МО РФ: представитель Уханова В.А., доверенность от 09.01.2019 года;

от Министерства обороны РФ: представитель Уханова В.А., доверенность от 04.12.2019 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер. Новостанционный, 28 за период с 21.12.2016 по 31.08.2018 в размере 249365,61 руб., а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации за счет казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обжаловали его в апелляционном порядке.

ФГКУ "СибТУИО" МО РФ в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на праве собственности спорные жилые помещения не принадлежат. В соответствии с п. 14 Устава Учреждение не несет ответственности по обязательствам учредителя. Лимиты бюджетных обязательств на данные виды деятельности по смете Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрены и не выделяются. Учреждению, как правообладателю жилых помещений, полномочия по оплате расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг не переданы. В соответствии с Приказом Министра обороны N 305 от 22 апреля 2013 г., указанные полномочия переданы в Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны, который является также распорядителем соответствующих статей бюджета.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на основании пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, т.к. исполняет функции органа государственной власти.

Министерство обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Жилсервис ТДСК" управляет домом на основании договора управления, однако ответчики не являются сторонами по данному договору. В силу специального статуса - бюджетного учреждения - ответчик обязан руководствоваться нормами Бюджетного Кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако вопреки установленным нормам, между сторонами спора соответствующий контракт не заключался. Следовательно, взыскание спорной задолженности в отсутствие заключенного контракта необоснованно. Истцом не доказан факт того, что спорные объекты действительно не были заселены и являются пустующим фондом.

Суд первой инстанции необоснованно привлек Министерство обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, так как истец не принял все меры для взыскания долга с основного должника, следовательно, не доказал отсутствие возможности такого взыскания.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 общего собрания от 23.01.2015 собственниками помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: г. Томск, пер. Новостанционный, д.28, принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО "Жилсервис ТДСК" (л.д. 33-35 т. 2), которое подписало договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений МКД на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 23.01.2015 (л.д. 18-32 т. 2).

В указанном доме квартиры N 30, N 39, N 49, N 50, N 67, N 90, N 93, N 94, N 97, N 98, N 105, N 106, N 141 находятся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ответчика 1, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 135-156 т. 1) Ссылаясь на то, что ответчик 1 оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД не производит, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления) несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Довод заявителя о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по данному спору, обоснованно отклонен судом в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статей 210, 216, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на законных владельцев жилых и нежилых помещений.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества.

Принадлежность квартир на праве оперативного управления учреждению в спорный период подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством на обладателя права оперативного управления возлагается обязанность по несению расходов на содержание переданного в оперативное управление имущества, вывод суда о том, что управляющая организация вправе компенсировать расходы на содержание и ремонт общего имущества непосредственно с ответчика как с законного владельца помещений и потребителя, является обоснованным.

Довод Минобороны об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "СибТУИО", поскольку истец не доказал недостаточность денежных средств у ФГКУ "СибТУИО", отклоняется, поскольку в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны.

В материалы дела ответчиком 1 представлены договор найма служебного помещения от 16.08.2018 по объекту - пер. Новостанционный, д.28, кв.98, договор найма служебного помещения от 13.08.2018 по объекту - пер. Новостанционный, д.28, кв.94 в связи с чем истцом уменьшены исковые требования с учетом представленных доказательств.

Иных документов, подтверждающих, что в исковой период спорные квартиры передавались по договорам социального найма, были заселены на других основаниях, ответчиками 1, 2 в материалы дела не представлено.

Согласно уточненным расчетам истца, задолженность по оплате за период с 21.12.2016 по 31.08.2018 составляет 249365,61 руб.

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в оперативном ведении учреждения ответчиками по существу не оспорен, проверен судом и признан правильно составленным.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы заявителей направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств опровергающих выводы суда заявителями не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Федеральным государственным казенным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации заявлено об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ФГКУ "СибТУИО" Министерства обороны России является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, то в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данное лицо освобождается от уплаты государственной пошлины (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2018 года по делу N 306-ЭС18-8190).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2019 года по делу N А78-17123/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова