Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 05АП-1612/19

г. Владивосток

06 мая 2019 г.

Дело N А51-21399/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Фрахт",

апелляционное производство N 05АП-1612/2019

на решение от 06.02.2019 судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-21399/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ИНН 2725022365; ОГРН 1022701130418)

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Фрахт"

(ИНН 2502002485; ОГРН 1022500531569)

о возмещении 117 583,98 рубля ущерба, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по

автомобильной дороге,

при участии:

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Фрахт" (далее - ответчик, ООО предприятие "Фрахт") о взыскании 117 583,98 рубля ущерба, наносимого тяжеловесным автотранспортным средством при проезде по Федеральным автомобильным дорогам.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме

По заявлению ответчика 06.02.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО предприятие "Фрахт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал доказанными. Так ответчик не привлекался к административной ответственности. Вины ООО предприятие "Фрахт" по данному правонарушению не имеется, поскольку перевозка груза осуществлялась водителем в личных целях. Также апеллянт полагал, что довод истца о том, что автомобиль, принадлежащий предприятию, под управлением Якубовского Ю.П. на основании путевого лица N 1440 от 19.06.2017 осуществлял перевозку груза по маршруту движения п. Ущуман Амурская обл. - г. Большой Камень Приморский край, не соответствует действительности, так как путевой лист выписан на маршрут движения Артем - Владивосток - Благовещенск. По мнению заявителя жалобы, ООО предприятие "Фрахт" не является надлежащим ответчиком. Кроме того, апеллянт счел, что ни актом N 228 от 22.06.2017, ни другими материалы дела не подтверждается факт превышения норматива нагрузки на четвертую ось транспортного средства.

В установленный апелляционным судом срок (до 15.04.2019) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее, 22.06.2017 в 12 час. 06 мин. на стационарном пункте весового контроля СПВК 1688 км ФАД Р-297 "Амур" Чита-Хабаровск, принадлежащего ФКУ ДСД "Дальний Восток", путем статического взвешивания посредством весов ВА-20Д-2 заводской N 42 проверены 13.10.2016, свидетельство о поверке БА N 094674 действительно до 12.10.2017, при провозе тяжеловесного груза проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства KENWORTH Т800, государственный регистрационный номер У732МН/125, с прицепом (полуприцепом) TOKYU, государственный регистрационный номер АА2237/25, принадлежащего ответчику.

В ходе проверки установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации - превышение весовых параметров, отсутствие разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов.

По результатам проверки работниками пункта весового контроля составлен акт N 228 от 22.06.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

На основании указанного акта, истцом произведен расчет ущерба, наносимого тяжеловесным автотранспортным средством при проезде по Федеральной автомобильной дороге, размер которого составил 117583,98 рублей.

Претензией от 03.11.2017 ответчику было предложено возместить причиненный ущерб.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 1 Приложения 1 и Приложения N 2 к названным Правилам N 934 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Согласно пункту 8 Правил N 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль, принадлежащий ответчику, перевозил в июне 2017 года по федеральной автомобильной дороге груз, с превышением допустимых нагрузок на четвертую ось автотранспортного средства. Указанный факт подтвержден актом N 228 от 22.06.2017, показаниями весового оборудования.

Из указанного акта следует, что грузовой автомобиль KENWORTH Т800, государственный регистрационный номер У732МН/125, с прицепом (полуприцепом) TOKYU, государственный регистрационный номер АА2237/25, при допустимой массе 40,00 тонн, имел фактическую массу 38,67 тонн, осевые нагрузки: на первую ось 4,59 тонн, с учетом погрешности весов - 4,58 тонн, при допустимой нагрузке 9,00 тонн, на вторую ось - 6,97 тонн, с учетом погрешности весов - 6,95 тонн, при допустимой нагрузке 8,00 тонн, на третью ось - 6,82 тонн, с учетом погрешности весов - 6,82 тонн, при допустимой нагрузке 8,00 тонн, на четвертую ось - 13,40 тонн, с учетом погрешности весов - 13,38 тонн, при допустимой нагрузке 8,00 тонн, на пятую ось - 6,89 тонн, с учетом погрешности весов - 6,87 тонн, при допустимой нагрузке 8,00 тонн.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенным истцом расчетом суммы ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге при провозе тяжеловесного груза.

Проверив правильность расчета суммы ущерба, произведенного истцом, апелляционный суд приходит к следующему.

Расчет ущерба произведен истцом на основании Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 и Правил N 934.

Базовый компенсационный индекса текущего года проверен судом и признан обоснованным. Ответчик контррасчет данного показателя не представил. Доказательства обжалования ответчиком соответствующего акта отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что транспортное средство в момент взвешивания находился в пользовании другого лица, документально не подтвержден.

Лицо, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, должно обладать транспортным средством на каком-либо законном праве в момент причинения вреда. Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Из материалов настоящего дела следует, что транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка, находится в собственности ООО Предприятия "Фрахт", путевой лист N 1440 от 19.06.2017, выписан на имя водителя Якубовского Ю.П., содержит все необходимые реквизиты. Доказательств того, транспортное средство выбыло из владения ООО Предприятие "Фрахт" в виду его нахождения на законном основании в пользовании иного лица, суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ООО Предприятия "Фрахт" о том, что в акте N 228 от 22.06.2017 неверно указан режим измерения: статический, в то время как водитель Якубовский Ю.П. заявил, что фактически взвешивание происходило при движении транспортного средства, то есть в динамике подлежит отклонению, поскольку соответствующих возражений водитель Якубовский Ю.П. при составлении акта не заявил, акт подписан без возражений, кроме того, из указанного акта следует, что водитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводу ответчика о несоответствии суммы ущерба, указанной в акте N 228, сумме, заявленной в требованиях, суд апелляционной инстанции отнеся критически, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом эксперта ФКУ ДСД "Дальний Восток", произведенного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019 по делу N А51-21399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка