Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 13АП-6527/19

г. Санкт-Петербург

06 мая 2019 г.

Дело N А56-112601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семенова А.Б., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Дмитриева В.В. по доверенности от 26.04.2018, Кирильченко А.В. по доверенности от 26.04.2018

от заинтересованного лица: Мартишина И.С. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6527/2019) ООО "ВИРЭЙ-ТМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-112601/2018 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "ВИРЭЙ-ТМ"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

ООО "ВИРЭЙ-ТМ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившегося в необеспечении надлежащих условий хранения товаров, принадлежащих ООО "ВИРЭЙ-ТМ" на основании контракта купли-продажи от 22.10.2013 N 0014116 и ввезенных на основании инвойса от 14.06.2017 N0037726-IN.

Решением суда от 28.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением от 17.04.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2019 до 13 часов 55 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Балтийской таможни их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно внешнеторговому контракту от 22.10.2013 N 0014116, заключенному компанией "PRAVANA NATURCEUTICALS LLS" (Правана Натуресеутикалс ЛЛС), Соединенные Штаты (продавец) и ООО "ВИРЭЙ-ТМ", Россия (покупатель), на условиях поставки CFR Санкт-Петербург ввезены и задекларированы по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/090817/0043866, следующие товары, представляющие собой профессиональную косметику для волос: состав для перманентного выпрямления волос (Keratin Fusion Kit), спрей (KeraGlaze Box Set), окислитель (ChromaSilk Creme Developer) в ассортименте, осветляющий порошок (Pure Light Lightener) в ассортименте, смывка искусственного пигмента (10.loz Artificial Hair Color Extractor), шампунь (Perfect Blonde Shampoo) в ассортименте, кондиционер (Perfect Blonde Conditioner), сыворотка в ассортименте, краска в ассортименте различных цветов, окислитель 1.5% (32 oz ColorLush Activator), шампунь (10.1 oz Vivids Shampoo), краска для волос в ассортименте различных цветов, кондиционер (10.1ozBiojen9 Daily Conditioner), спрей (ПО ml Biojen9Scalp Energizer), состав для завивки волос (The Beach Wave Kit), сыворотка (3 oz Perfection SmoothOut Solution), маска в ассортименте, шампунь в ассортименте, кондиционер в ассортименте, маска в ассортименте, кондиционер в ассортименте, спрей (NEVO Control Mist), крем (NEVO Model Behavior), пудра (40 g NEVO Lived-in Powder), лак (NEVO Total Fixation), паста (NEVO Twist), помада (NEVO Detail), окислитель 9% (32oz High - Balayage Activator), осветляющий крем (Pure Light Creme Lightener), маска (4 oz NEVO Hydra Pearls Replenish Masque). Общая стоимость в соответствии с инвойсом -119 956, 2 долларов США.

Таможенное декларирование осуществлялось таможенным представителем ООО "ВЭД-Сервис" на основании договора таможенного представителя с декларантом от 22.04.2013 N 0100/00-13-36-Б.

В ходе таможенного контроля (акт таможенного досмотра N 10216100/120817/004645 (далее - АТД)) таможенным органом установлено, что на потребительских упаковках товара отсутствует маркировка на русском языке, что является нарушением пункта 9.5 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции".

30.08.2017 товар "косметические средства" изъят в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов по делу об АП N 10216000-1794/2017 и передан на ответственное хранение ООО "ОНИКС".

14.09.2017 Балтийской таможней в отношении таможенного представителя составлен протокол об административном правонарушении. На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Постановлением Кировского районного суда от 23.11.2017 по делу N 5-1307/2017 таможенный представитель ООО "ВЭД-Сервис" привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей. Также суд постановил вернуть изъятый товар законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

Согласно акту приема-передачи от 14.11.2017 товар перемещен на хранение ООО "А-Плюс". Поскольку перемещение товара на склад ООО "А-Плюс" 14.11.2017 г. произведено без уведомления декларанта, Общество смогло подать ДТ для таможенного оформления товара лишь после получения сведений о месте его нахождения.

29.01.2018 на таможенный пост Гавань поданы в электронном виде ДТ N N 10216120/290118/0005472 (поступила в 13.13), 10216120/290118/0005575 (поступила в 15.47).

В указанный день, таможенным постом Гавань приняты решения об отказе в регистрации ДТ поданных ООО "ВЭД-Сервис", формализованных в листах отказа в регистрации ДТ N N 10216120/290118/0005472, 10216120/290118/0005575.

07.02.2018 товары задержаны в соответствии с протоколом задержания товаров и документов на них.

28.02.2018, 05.03.2018 ООО "ВИРЭЙ-ТМ", 26.02.2018, 05.03.2018 ООО "ВЭД-Сервис" в Балтийскую таможню поданы жалобы б/д б/н на решения таможенного поста Гавань от 29.01.2018, от 29.01.2018 об отказе в регистрации ДТ формализованных в листах отказа N N 10216120/290118/0005472, 10216120/290118/0005575.

По результатам рассмотрения жалоб Балтийской таможней приняты решения от 26.04.2018 N 05-19/38 и от 27.04.2018 N 05-19/39, которыми решения таможенного поста Гавань об отказе в регистрации ДТ признаны неправомерными и отменены.

По факту обращения Общества в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру с заявлением о незаконности действий должностных лиц Балтийской таможни, начальнику Балтийской таможни вынесено представление с указанием на незаконность действий по изъятию товара 07.02.2018 и отказу в регистрации ДТ. В представлении указано, что, в нарушение положений статьи 31.2 КоАП РФ, пунктов 77, 78, 79 Инструкции N 1339 Балтийской таможней не приняты меры по выдаче товаров законному владельцу для надлежащего таможенного оформления и созданы условия для невозможности соблюдения декларантом положений пунктов 3, 4 статьи 185 ТК ТС. Кроме того, Балтийской таможней неправомерно отказано в регистрации деклараций на товары.

06.03.2018 экспертом ООО "Топ Фрейм" в присутствии директора ООО "ВИРЭЙ-ТМ", специалиста по таможенному оформлению ООО "ВЭД-Сервис", составлен Акт осмотра товара. При осмотре и погрузке товара для его получения и перемещения в зону таможенного контроля было установлено, что на складе ООО "А Плюс" товар хранится на открытой контейнерной площадке, имеет следы повреждения упаковки, о чем сюрвейером составлен акт осмотра, а должностным лицом таможенного органа - акт таможенного наблюдения.

27.06.2018 экспертами ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" составлен Акт обследования объекта для производства экспертизы (исследования) N 01.

13.08.2018 ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" составлено заключение N 1317-ХТЭ/ЮЛ/2018 об ухудшении качества и потребительских свойств товара "косметические средства".

Считая незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в необеспечении надлежащих условий хранения товаров, ООО "ВИРЭЙ-ТМ" обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу решения и удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обращаясь в суд с заявлением о признании бездействия Балтийской таможни, Общество ссылается на необеспечение надлежащих условий хранения товаров.

Порядок хранения товаров в рамках дела об административном правонарушении определяется Инструкцией, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" (далее - Инструкция N 1339).

В соответствии с пунктами 16, 17 указанной Инструкции лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств по делу об административном правонарушении, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 35, 36 данной Инструкции в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости или иных причин они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы. Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Хранение товаров по истечении сроков временного хранения регулируется Приказом ФТС России от 20.07.2012 N 1471 "Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли" (далее - Порядок N 1471).

В соответствии с пунктом 19 Порядка N 1471 уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает необходимые меры по обеспечению сохранности такого имущества (его товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.), а также соблюдения порядка его использования и хранения до передачи организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации.

Судебное толкование указанных и аналогичных правовых норм изложено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, согласно которому ответственность за несохранность имущества, изъятого государственным органом и переданного на хранение третьему лицу несет Российская Федерация, поскольку в силу пункта 2 статьи 895, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность изъятого имущества лежит на государственном органе, осуществившем такое изъятие.

Согласно протоколу изъятия вещей от 30.08.2017 и протоколу задержания товаров от 07.02.2018 (л.д. 98, 102) именно Балтийская таможня изъяла товары и передавала их на ответственное хранение на выбранные ею склады.

Следовательно, именно на Балтийскую таможню возложена обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения Товаров.

После изъятия Балтийской таможней товары хранились на открытой площадке ООО "А Плюс" и затем в ангаре ООО "ВАЛРО" без возможности поддержания температурного режима, отличного от уличной температуры, что подтверждается в сюрвейерских отчетах ООО "ТопФрейм" от 06.03.2018 и от 27.06.2018, актом обследования объекта для производства экспертизы (исследования) ООО "ЛЕНЭКСП" N 01 от 27.06.2018.

Согласно заключению экспертной организации ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" от 13.08.2018, проводившей исследование Товаров, установлено, что товары хранились с грубым нарушением условий хранения.

По данным метеорологических служб температура воздуха в Санкт-Петербурге и Кронштадте за период с сентября по декабрь в 2017 г. колебалась в пределах от минус 16°С до плюс 12°С с неоднократным переходом через 0°С, за период с января по июль 2018 г. колебалась в пределах от минус 22°С до плюс 30°С с неоднократным переходом через 0°С.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушений требований к хранению и безопасности рассматриваемой косметической продукции и о необеспечении Балтийской таможней надлежащих условий хранения Товаров в нарушение требований Приказа ФТС России от 18.12.2006 N 1339, Приказом ФТС России от 20.07.2012 N 1471 и ТР ТС 009/2011.

Как следует из материалов дела, таможенный представитель ООО "ВЭД-Сервис" в период с ноября 2017 г. по январь 2018 г. неоднократно обращался к таможенному органу и складу с требованием обеспечить условия для надлежащего таможенного оформления (письма ООО "ВЭД-Сервис" от 13.12.2017 (вх.N 53661), от 19.12.2017(вх.N 54443) от 31.01.2018 (вх.N 01141).

Согласно письму от 21.03.2018 N 181ж-2018 Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой проведена проверка на предмет нарушений Балтийской таможней требований действующего законодательства, по результатам которой установлено следующее.

В нарушение положений статьи 31.2 КоАП РФ, пунктов 77, 78, 79 Инструкции N 1339 Балтийской таможней не приняты меры по выдаче товаров законному владельцу для надлежащего таможенного оформления и созданы условия для невозможности соблюдения декларантом положений пунктов 3, 4 статьи 185 ТК ТС. Кроме того, Балтийской таможней неправомерно отказано в регистрации деклараций на товары.

Согласно решениям Балтийской таможни от 26.04.2018 N 05-19/38 и от 27.04.2018 N 05-19/39 решение об отказе в регистрации ДТ также было признано неправомерным по результатам рассмотрения жалобы ООО "ВИРЭЙ-ТМ".

В связи с необеспечением таможенным органом условий для надлежащего таможенного оформления и выдачи товаров законному владельцу Общество и его таможенный представитель обращали внимание таможенного органа на утрату Товарами потребительских свойств и возникающие в связи с этим убытки (письмо ООО "ВЭД-Сервис" от 31.01.2018 (вх.N 01141).

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат помещению на временное хранение в случаях и сроки, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС, пунктами 7 и 8 статьи 88, пунктом 7 статьи 114, пунктом 6 статьи 129, статьей 152, пунктом 3 статьи 240, статьей 259 и пунктом 12 статьи 286 ТК ЕАЭС, а также установлены законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с абзацем шестым пункта 7 и абзацем вторым пункта 8 статьи 88 ТК ЕАЭС.

В связи с тем, что товар не был помещен на временное хранение, таможенный орган задержал товар в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС и снова передал на ответственное хранение ООО "А Плюс" согласно акту приема-передачи вещей на ответственное хранение от 07.02.2018.

Согласно письму от 21.03.2018 N 181ж-2018 Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой установлено, что изъятие Балтийской таможней 07.02.2018 данного товара в порядке пункта 2 статьи 379 ТК ЕАЭС противоречит действующему законодательству, поскольку на него не распространяются положения пункта 5 статьи 98 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Общество требования. Материалами дела подтверждается, что Балтийской таможней допущено незаконное бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащих условий хранения изъятого и переданного на ответственное хранение товара, ибо хранение товара в контейнерах, на открытых площадках, без обеспечения температурного режима надлежащим признать нельзя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заинтересованного лицо подлежат отнесению расходы заявителя по уплате государственной пошлине в сумме 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-112601/2018 отменить.

Признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в необеспечении надлежащих условий хранения товаров, принадлежащих ООО "ВИРЭЙ-ТМ" на основании контракта купли-продажи от 22.10.2013 N 0014116 и ввезенных на основании инвойса N 0037726-IN от 14.06.2017.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО "ВИРЭЙ-ТМ" государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков