Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 18АП-4413/19

г. Челябинск

06 мая 2019 г.

Дело N А76-41719/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу N А76-41719/2018 (судья Ефимов А.В.) в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" в лице конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича (далее - ООО "ПланетаСтрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" (далее - ООО "ЧОО "Витязь", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 исковое заявление ООО "ПланетаСтрой" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 76-78).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что представленное ответчиком уведомление о расторжении договоров не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку получателем указанного документа указан не ответчик, а ООО "ЧОО "Витязь-М", Лещенко Д.А., являющийся директором совершенно другой организации. Денежные средства перечислены в пользу ответчика - ООО "ЧОО-Витязь", генеральным директором которого является Нестеров Д.В.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в отзыве ответчик ссылается на положения договора N 026-14 от 20.11.2014, а также на акты сдачи приемки оказанных услуг, при этом указанные документы в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания. Так, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были оплачены услуги по охране, а ответчиком, в свою очередь, таковые оказаны не были, что привело к неосновательному обогащению со стороны ООО "ЧОО "Витязь".

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 ООО "ПланетаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением суда от 10.02017 конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ЧОО "Витязь". В обоснование существа требований указано следующее.

Согласно выпискам по операциям на счете (специальном банковском счете) Банка ВТБ (ПАО) в отношении ООО "ПланетаСтрой" за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 ООО "ПланетаСтрой" произведено перечисление ООО "ЧОО "Витязь" по счету N СФ15-138171 от 30.1.2015, договор N 026-14 от 20.11.2014 за услуги охраны за ноябрь 2015 г. денежных средств в сумме 34 500 руб., по счету N СФ15-00366 от 31.01.2016 за физическую охрану за январь 2016 г. денежных средств в сумме 34 500 руб., что в общей сумме составило 69 000 руб. (л.д. 16-19).

Досудебной претензией, полученной ответчиком 21.11.2018, истец потребовал в течение семи дней со дня получения настоящей претензии погасить задолженность в сумме 69 000 руб. (л.д. 20).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы 69 000 руб. не

исполнены, ООО "ПланетаСтрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

Ответчик по существу заявленных требований в материалы дела представил отзыв, в котором указал на надлежащее исполнение обязательств по договору охраны "А"/441/ОТС от 01.08.2014, N 026-14 от 20.11.2014, N 153/2/14 от 01.09.2014 о физической охране, охране средствами охранно-пожарной сигнализации и ее обслуживания в магазине "Уютерра" по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 153, ТК "Гостиный двор". Отметил получение от истца уведомления (исх. от 15.02.2016) о расторжении договоров, в котором истец датой окончания оказания услуг просил считать 01.03.2016. Кроме того указал, что за услуги, оказанные ответчиком в феврале 2016 года, истец оплату не произвел, соответственно, задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 14.01.2018 составляет 33 050 руб. (л.д. 62-63).

Решением суда от 05.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 76-78).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, в рассматриваемом случае ООО "ПланетаСтрой" в лице конкурсного управляющего необходимо доказать, что перечисление денежных средств осуществлено вне рамок договорных обязательств, по ошибке, либо в рамках договора авансовым платежом и последующее уклонение ответчика от предоставления услуг.

При этом, материалами дела подтверждается, что денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по охране перечислены истцом ответчику не авансовыми платежами, а на основании счетов, выставленных ООО "ЧОО "Витязь".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом услуги охраны от ООО "ЧОО "Витязь" приняты без возражений и замечаний к объему, качеству, срокам, после чего и последовала их оплата.

Следует отметить, что имели место договорные отношения между ООО "ПланетаСтрой" и ООО "ЧОО "Витязь" по оказанию охранных услуг, на основании которых осуществлено перечисление ответчику денежных средств в указанном размере.

В указанной связи, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО "ЧОО "Витязь" не имеется. Истцом доказательств ненадлежащего оказания (неоказания) ответчиком охранных услуг не представлено.

Довод подателя жалобы по поводу не относящегося к делу уведомления о расторжении договоров не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку иными доказательствами в совокупности опровергается обоснованность заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что в отзыве ответчик ссылается на положения договора N 026-14 от 20.11.2014, а также на акты сдачи приемки оказанных услуг, при этом указанные документы в материалы дела не представлены. Кроме того, податель жалобы полагает неверным распределение судом первой инстанции бремени доказывания.

Относительно вышеуказанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным законодательством установлены правила процессуального доказывания, в силу которых каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своих требований. В связи с чем, вышеуказанные доводы подателя жалобы признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае определением суда от 28.03.2019 подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу N А76-41719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.А. Бабкина