Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 10АП-5895/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-90834/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Стебаев П.А. представитель по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей Ресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019, принятое судьей Машиным П.И., по делу N А41-90834/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей Ресурс" (ИНН 7714882199, ОГРН 1127746655739) к закрытому акционерному обществу "Эталон" (ИНН 7705823278, ОГРН 1077764209709) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Коммерческий банк "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательства по договорам займа прекращенными надлежащим исполнением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей Ресурс" (далее - истец, ООО "Прометей Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эталон" (далее - ответчик, ЗАО "Эталон") о признании обязательств по договорам займа N 1/1 от 11.02.2014, N 4 от 06.03.2014, N 7 от 15.04.2014 прекращенными надлежащим исполнением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2018 по делу N А41- 90834/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Прометей Ресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры займа N 1/1 от 11.02.2014 на сумму 347.000 руб., N 4 от 06.03.2014 на сумму 700.000 руб., N 7 от 15.04.2014 на сумму 300.000 руб.

20.01.2015 ЗАО "Эталон" (цедент) и ООО "ЭКО-2" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО "Прометей Ресурс" (должник) по вышеуказанным договорам займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 по делу N А41-76010/2014 ЗАО "Эталон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2017 по делу N А41-76010/2014 признаны недействительными договор уступки прав (требований) от 20.01.2015 и соглашение о зачёте от 20.01.2015, заключенные ЗАО "Эталон" и ООО "ЭКО-2".

Применены последствия недействительности сделок, а именно:

- восстановлена задолженность ООО "Альянс Н" перед ЗАО "Эталон" по договору займа N 1 от 30.06.2014 в сумме 7.040.000 руб;

- восстановлена задолженность ООО "Прометей Ресурс" перед ЗАО "Эталон" по договору займа N 1/1 от 11.02.2014 в сумме 347.000 руб.;

- восстановлена задолженность ООО "Прометей Ресурс" перед ЗАО "Эталон" по договору займа N 4 от 06.03.2014 в сумме 700.000 руб.;

- восстановлена задолженность ООО "Прометей Ресурс" перед ЗАО "Эталон" по договору займа N 7 от 15.04.2014 в сумме 300.000 руб.;

- восстановлена задолженность Говорухина Сергея Михайловича перед ЗАО "Эталон" по договору процентного займа N 10 от 28.07.2014 в сумме основного долга в размере 891.000 руб., процентов в размере 33.904 руб. 11 коп.;

- восстановлена задолженность Салахетдиновой Гульнары Абдулловны перед ЗАО "Эталон" по договору беспроцентного займа N 1 от 04.07.2014 в сумме 100.000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу А40-219999/2015 с ООО "Прометей Ресурс" в пользу ЗАО "Эталон" взыскано 1.347.000 руб. денежных средств, из них: 347.000 руб. по договору займа N 1/1, 700.000 руб. по договору займа N 4, 300.000 руб. по договору займа N 7.

Как указал истец в тексте искового заявления, им в добровольном порядке погашена задолженность перед ЗАО "Эталон" по спорным договорам займа.

Возврат денежных средств осуществлен с расчетного счета ООО "Прометей Ресурс", открытого в АО КБ "Росинтербанк", на расчетный счет ЗАО "Эталон", открытого в АО КБ "Росинтербанк", что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Истец, исходя из того, что перечисленная сумма в адрес ЗАО "Эталон" в размере 1.347.000 руб. соответствует сумме исковых требований по делу N А 40-219999/2015, обратился в арбитражный суд с иском о признании обязательства по договорам займа N 1/1 от 11.02.2014, N 4 от 06.03.2014, N 7 от 15.04.2014 прекращенными надлежащим исполнением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Статья 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских права, применяемым с целью реального исполнения должником обязательства. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить конкретные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

При этом обязательство должно носить строго определенный и бесспорный характер.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-219999/15 обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в рамках вышеуказанного дела подтвержден факт наличия задолженности по спорным договорам займа, следовательно, правовых оснований для признании обязательства ООО "Прометей Ресурс" по данным договорам займа прекращенными надлежащим исполнением, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 года по делу N А41-90834/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич