Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 17АП-3575/19

г. Пермь

07 мая 2019 г.

Дело N А60-1731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Дьяковой Ю.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от начальника отдела - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Горьковского М.Н. - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2019 года

по делу N А60-1731/2019

принятое судьёй Вакалюк О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Горьковскому Максиму Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ю.В. Дьякова

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о признании незаконными бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - заявитель, общество, ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия начальника Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Горьковского М.Н, (далее - старший пристав), а также судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Дьяковой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в не рассмотрении заявления от 19.12.2018 г. в установленный срок; признать представленный в заявлении от 19.12.2018 г. расчет процентов верным, обязать старшего пристава вернуть излишне взысканную сумму на расчетный счет заявителя (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Дьяковой Ю.В., выразившееся в не направлении ответа и не рассмотрении заявления от 19.12.2018 г. в установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.

Также признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Горьковского М.Н. в неосуществлении контроля по осуществлению хода исполнительного производства, а также в не рассмотрении и не направления ответа на заявление от 19.12.2018 г.

Помимо этого судом первой инстанции указано на необходимость восстановления права и законные интересы ООО "Вертикаль" путем рассмотрения заявления от 19.12.2018 г. и принятия соответствующего решения в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вертикаль" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании представленного расчета в заявлении от 19.12.2018 г. правильным и верным, а так же об обязании старшего пристава вернуть излишне взысканную денежную сумму на расчетный счет заявителя.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что согласно решению суда по делу N А60-27493/2018 пени с 25.07.2018 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 10 628 875,39 руб. должны быть рассчитаны в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), поскольку заявитель относится к потребителю тепловой энергии; представителем третьего лица, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД") представленный расчет открытой неустойки с 25.07.2018 г. по день фактической оплаты суммы долга по ставке 1/130, соответствующий Закону N 190-ФЗ, не оспаривался; факт взыскания службой судебных приставов в пользу третьего лица суммы долга, сверх установленной, подтверждается платежным поручением N 854837 от 24.12.2018 г.

Третьим лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой ОАО "РЖД" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 г. по делу N А60-27493/2018 удовлетворены исковые требования ОАО "РЖД"; с ООО "Вертикаль" в пользу ОАО "РЖД" взыскан основной долг в размере 10 628 875,93 руб., пени в размере 862 456,08 руб. за период с 16.02.2018 г. по 24.07.2018 г. с продолжением взыскания пени с 25.07.2018 г. по день фактической оплаты долга в размере 10 628 875,93 руб. в соответствии с Законом N 190-ФЗ, а также 80 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По указанному делу был выдан исполнительный лист, в последующем направленный в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

19.12.2018 г. в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области поступило заявление по исполнительному производству N 650230/18/66001-ИП от 05.10.2018 г. (вместе с расчетом пеней с 25.07.2018 г. по дату возбуждения исполнительного производства), возбужденного судебным приставом-исполнителем Дьяковой Ю.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 028576585 от 31.08.2018 г., выданного по делу N А60-27493/2018 в отношении заявителя ООО "Вертикаль" в пользу взыскателя ОАО "Российские железные дороги".

Не рассмотрение заявления от 19.12.2018 г. в установленный срок явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем, а равно старшим приставом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное рассмотрение заявления, поданного должником в рамках исполнительного производства, в связи с чем такое бездействие признано незаконным и нарушающим права должника.

В тоже время, судом первой инстанции указано, что в рамках рассмотрения заявления о признании незаконным бездействия отсутствуют основания для перерасчета процентов, как того требовал заявитель, указав при этом, что права и законные интересы ООО "Вертикаль" подлежат восстановлению путем рассмотрения заявления от 19.12.2018 г. и принятия соответствующего по нему решения.

Заявитель по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлено право подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

В силу статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Поскольку должностными лицами службы судебных приставов факт бездействия опровергнут не был, судом первой инстанции было правомерно удовлетворено соответствующее требование заявителя.

Каких-либо возражений относительно указанного вывода лицами, участвующими в деле, не представлено.

Вместе с тем, заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в части требований по перерасчёту процентов и возврату излишне уплаченной суммы, поскольку, как указывает заявитель, факт взыскания службой судебных приставов в пользу третьего лица суммы долга, сверх установленной, подтверждается платежным поручением N 854837 от 24.12.2018 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия во внимание заявленного довода, поскольку судом первой инстанции верно указано, что основания для такого перерасчета судом в рамках рассмотрения заявления о признании незаконным бездействия отсутствуют.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно установить те обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 г. по делу N А60-27493/2018 следует, что в пользу ОАО "РЖД" взысканы основной долг и неустойка в твёрдой сумме за фиксированный период, в общем размере 11 491 332,01 руб., а дальнейшее начисление процентов производится с 25.07.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, что перечисленная по платёжному поручению N 854837 от 24.12.2018 г. сумма являлась излишне взысканной.

Так, материалы дела не содержат информации о совершённых заявителем самостоятельных платежей с указанием даты платежа и суммы, а равно не содержат информации о принудительно взысканных суммах и их хронологии.

Вместе с тем, из приобщённой судом апелляционной инстанции в материалы дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таблицы оплаты по исполнительному листу серии ФС N 028576585, представленной ОАО "РЖД" вместе с письменным отзывом, следует, что по состоянию на 06.02.2019 г. общая сумма взысканной с ООО "Вертикаль" задолженности составила 11 571 332,01 руб., при этом спорная сумма 1 828 676,96 руб. была учтена 18.12.2018 г. и на тот момент не покрывала даже сумму основного долга без учёта фиксированной суммы неустойки, что заявителем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать доказанным тот факт, что спорная сумма является излишне взысканной, поскольку каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу N А60-1731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева