Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 13АП-3520/19

г. Санкт-Петербург

06 мая 2019 г.

Дело N А56-138403/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3520/2019) ООО "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу N А56-138403/2018 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "ФОРУМ НЕВА" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Строймонтаж") о взыскании задолженности в размере 2 201 195,69 руб. по договору поставки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик обратился со встречным иском

Определением от 19.12.2018 в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины и несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора с истцом судом возвращен встречный иск ответчика о взыскании с истца пени в размере 36 393,61 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 определение суда первой инстанции от 19.12.2018 о возврате встречного иска оставлено без изменения.

Решением в виде резолютивной части от 10.01.2019 первоначальный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда ООО "СТРОЙМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на необоснованный возврат судом первой инстанции встречного иска.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено судом без учета позиции, изложенной во встречном исковом заявлении, в связи с чем оснований для принятия решения по делу не имелось. Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 09.01.2017 заключен договор поставки с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором. Цента товара указывается в счетах, выставляемых Поставщиком Покупателю. Выставление счетов производится Поставщиком на основании заявки Покупателя в течение 2 (двух) рабочих дней с момента ее получения. Обязательство Покупателя по уплате товара считается исполненным в момент поступления денежных средств в кассу Поставщика.

Согласно пункту 2.4 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара сроком на 40 календарных дней.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 3 301 195,69 руб. Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными (л.д. 13 - 40).

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата долга по договору поставки товара, а претензия от 15.06.2018 о перечислении 2 201 195,69 руб. задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение срока оплаты в установленный 10-дневный срок оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд приходит к выводу о наличии задолженности в сумме 2 201 195,69 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в качестве возражений против иска направил заявление о явной несоразмерности неустойки и ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки истец не заявлял. Таким образом, в отсутствие возражений ответчика по иску, суд первой инстанции в соответствии с правилами части 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возврате встречного иска получили оценку в постановлении апелляционного суда от 28.03.2019, вынесенном по жалобе на определение суда о возвращении встречного искового заявления от 19.12.2018.

Иных доводов апелляционная жалоба на решение суда не содержит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Строймонтаж" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу N А56-138403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато