Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 17АП-4443/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф09-5028/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 мая 2019 г.

Дело N А60-70767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя Николаевой Светланы Владимировны - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Шаклеиной Ж.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП по Свердловской области, ООО "Кедр" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Шаклеиной Ж.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года

по делу N А60-70767/2018,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Николаевой Светланы Владимировны

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Шаклеиной Ж.А.,

третьи лица: УФССП по Свердловской области, ООО "Кедр",

о признании незаконным бездействия,

установил:

Николаева Светлана Владимировна (далее - заявитель, Николаева С.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Шаклеиной Ж.А. (далее - заинтересованное лицо, заместитель старшего судебного пристава), выразившееся в отказе в предоставлении Николаевой С.В информации о ходе исполнительного производства N 134035/18/66037-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Шаклеиной Ж.А., связанное с непредставление Николаевой С.В. информации о ходе исполнительного производства N 134035/18/66037-ИП. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя путем представления Николаевой С.В. информации о ходе исполнительного производства N 134035/18/66037-ИП.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заинтересованное лицо отмечает, что Николаева С.В. стороной исполнительного производства N 34035/18/66037-ИП не является, заявление о возбуждении исполнительного производства в части, уступленной Николаевой С.В., в Кушвинский РОСП не направлялось, соответственно, права и интересы Николаевой С.В. не нарушены.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами, в рамках арбитражного дела N А60-47597/2017 ООО "Городская объединенная компания" (далее - ООО "ГОК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кедр" о взыскании 26 228,35 руб., в том числе 18 970,80 руб. основной задолженности по договору от 01.01.2013 N 73ю/2013/ГОК и 7 257,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 15.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу N А60-47597/2017 исковые требования полностью удовлетворены.

24.10.2017 между ООО "ГОК" и Николаевой С.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с которым ООО "ГОК" уступило Николаевой С.В. право требования к ООО "Кедр" в размере 12 467,80 руб.

Николаева С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя по делу N А60-47597/2017 с ООО "ГОК" на основании договора от 24.10.2017 N 1 уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 заявленные требования удовлетворены в части. По делу N А60-47597/2017 произведена замена взыскателя на Николаеву С.В. в части взыскания с ООО "Кедр" 12 467,80 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

11.10.2018 представитель Николаевой С.В. Аверин О.Н., ссылаясь на указанное определение арбитражного суда, обратился в Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, в ответ на которое заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Шаклеиной Ж.А. были вынесены: постановление от 02.11.2018 об отказе в замене стороны в исполнительном производстве и постановление от 02.11.2018 об отказе в предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Полагая, что бездействие заместителя старшего судебного пристава, выразившееся в отказе в предоставлении Николаевой С.В информации о ходе исполнительного производства N 134035/18/66037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А60-47597/2017, является незаконным, Николаева С.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Николаевой С.В., суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона N 118-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Судом установлено процессуальное правопреемство Николаевой С.В. по требованиям, вытекающим из исполнительного документа по делу N А60-47597/2017, на основании которого Кушвинским РОСП УФССП по Свердловской области по заявлению ООО "ГОК" возбуждено исполнительное производство N 134035/18/66037-ИП от 06.06.2018.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В связи с этим заявление представителя Николаевой С.В. Аверина О.Н. о процессуальном правопреемстве должно было явиться основанием для привлечения Николаевой С.В. в качестве стороны возбужденного исполнительного производства по предусмотренным исполнительным документом требованиям.

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство N 134035/18/66037-ИП о взыскании с ООО "Кедр" денежных средств в размере 26 228,35 руб. возбуждено по заявлению ООО "Городская объединенная компания", которое в силу этого является единственным взыскателем, подлежат отклонению.

Из материалов дела не усматривается, что первоначальный взыскатель предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов для частичного исполнения в той части, уступка которой произведена не была.

Из материалов настоящего дела, в том числе электронного, невозможно установить ни обращение в службу судебных приставов первоначального взыскателя, отсутствуют какие-либо материалы исполнительного производства N 134035/18/66037-ИП за исключением постановлений от 02.11.2018 об отказе в предоставлении запрашиваемой информации и об отказе в замене стороны в исполнительном производстве, из которых усматривается, что взыскателем является Шулякова Татьяна Александровна, при том, что в исполнительном листе в качестве взыскателя указано ООО "ГОК"

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, помимо того, что действующим законодательством допускается самостоятельная уступка права на взыскание уже начисленной неустойки (пени) в отрыве от основного обязательства и требование об уплате неустойки (пени) за определенный прошедший до момента уступки период может быть оставлено первоначальным кредитором за собой или передано лицу, иному, чем кредитор по основному долгу, определением суда от 02.04.2018 по делу А60-47597/2017 была произведена замена взыскателя ООО "ГОК" на Николаеву С.В. в части, в связи с чем, у Николаевой С.В. имелось право вступить в имеющееся исполнительное производство в качестве взыскателя.

В силу этого не может быть признан обоснованным и довод заинтересованного лица о том, что Николаева С.В. при правопреемстве должны была получить новый исполнительный лист на уступленную ей часть требований.

Кроме того, статьи 52 Закона об исполнительном производстве не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Николаева С.В. на основании определения суда, являясь законным взыскателем по исполнительному производству, имела право на получение информации о ходе исполнительного производства N 134035/18/66037-ИП.

Соответственно, непредоставление Николаевой С.В. указанной информации свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов как стороны исполнительного производства, что доказывает факт незаконного бездействия заинтересованного лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу N А60-70767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева