Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 21АП-1241/19

07 мая 2019 г.

Дело N А83-18501/2018

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Колупаева Юлия Васильевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлДеталь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2019 по делу N А83-18501/2018 (судья Белоус М.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА-ЮГ" (ОГРН 1179102022835, ИНН 9102234283) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТАЛЛДЕТАЛЬ" (ОГРН 1172375036900, ИНН 2312260706)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТАЛЛДЕТАЛЬ", согласного которого просит взыскать с ответчика 872 902,00 руб., в том числе сумму основного долга по Договору на услуги спецтехники N 28/03/2018 от 28.03.2018 в размере 763 300,00 руб., неустойку в размере 109 602,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2019 с ответчика в пользу истца задолженность по Договору на услуги спецтехники N 28/03/2018 от 28.03.2018 в размере 713 300,00 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 266,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО ЮГМЕТАЛЛДЕТАЛЬ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2019 по делу N А83-18501/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено заявителю апелляционной жалобы устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 06.05.2019 включительно: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины.

Однако, податель жалобы по истечении установленного определением суда от 28.03.2019 срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При этом следует отметить, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что приводит к поступлению документов по истечении данного срока, не является своевременным исполнением требований суда (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как усматривается из материалов дела, копия указанного судебного акта получена заявителем 12.04.2019 по адресу указанному в апелляционной жалобе: 350059, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им.Селезнева, д.16/1, литера Н, пом.4, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29901133236548.

Кроме того, в пункте 3 определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.03.2019, заявителю апелляционной жалобы среди прочего разъяснено, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы до 06.05.2019 имел достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлДеталь" в суд апелляционной инстанции не поступали.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлДеталь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2019 по делу N А83-18501/2018 подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлДеталь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2019 по делу N А83-18501/2018 с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-ух листах с приложениями на 6-ти листах, конверт и акт об отсутствии документа от 11.03.2019.

Судья

Ю.В. Колупаева