Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-1422/19

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А45-30588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техностройинвест" (N 07АП-1422/2019(1)), Невзорова Дмитрия Юрьевича (N 07АП-1422/2019(2)) на определение от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30588/2017 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КрафтСтрой" (630015, г. Новосибирск, ул. Глинки, д. 4, ИНН 5401295311,ОГРН 1075401016613) по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "КрафтСтрой", о признании недействительным соглашения N694/3 от 22.05.2017, заключенного между должником и Невзоровым Владимиром Владимировичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Митяева Наталия Ивановна, ЗАО "ПАМП",

В судебном заседании приняли участие:

Невзоров Д.Ю. (паспорт),

конкурсный управляющий Инжелевский В.Ю. (паспорт),

Немиров В.В. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Техностройинвест" (далее - ООО "Техностройинвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "КрафтСтрой" (далее - ООО "КрафтСтрой", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-30588/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Континент".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Инжелевский Виталий Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

25.10.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения N 694/3 от 22.05.2017, заключенного между должником и Невзоровым Дмитрием Юрьевичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на неравноценное встречное исполнение обязательств, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) признано недействительным соглашение N 694/3 от 22.05.2017, заключенное между ООО "КрафтСтрой" и Невзоровым Д.Ю. Применены последствия недействительности сделки: с Невзорова Д.Ю. в пользу ООО "КрафтСтрой" взыскано 2 561 000 руб. С Невзорова Д.Ю. в пользу ООО "КрафтСтрой" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Техностройинвест", Невзоров Д.Ю. (далее - заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Техностройинвест" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, указывает, что конкурсным управляющим заявлено требование о возврате имущества в конкурсную массу в натуре; в суде первой инстанции Митяевой Н.И. довод о не подведомственности рассмотрения данного требования не заявлялся, что свидетельствует о признании ею компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора, а также влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора. Полагает, что у суда имелась возможность рассмотрения требования конкурсного управляющего должника об истребовании спорного имущества в конкурсную массу. Митяева Н.И. не может быть признана добросовестным приобретателем. Просит определение суду от 23.01.2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде обязания Митяевой Н.И. возвратить в конкурсную массу должника долю в размере 67,014% в трехкомнатной квартире N 694, расположенной на третьем этаже блок секции N 12, проектной площадью 87,9 кв.м в жилом доме с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051625:0004 по ул. Костычева,74 в Кировском районе г. Новосибирска.

Невзоров Д.Ю. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на решение; соглашение от 22.05.2017 N 694/3 не является безвозмездной сделкой ввиду того, что оно было заключено во исполнение решения единственного участника ООО "КрафтСтрой" от 21.05.2017. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследовал и не оценил доказательства, которые могли иметь значение для исхода дела. Суд не учел, что оценка спорной доли в настоящей ситуации невозможна, в том числе и по причинам многочисленных рисков. Суд посчитал установленными не доказанные конкурсным управляющим обстоятельства, а именно доказательства, на которых основан судебный акт, недостоверны. Отчет об оценке N 334/18 от 12.12.2018, исполненный ООО АНО "Аргумент", является недостоверным. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях в полном объеме.

От ООО "Техностройинвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу Невзорова Д.Ю., согласно которому доводы апелляционной жалобы считает незаконными и необоснованными, апеллянтом не представлено доказательств изложенных доводов. Просит отказать Невзорову Д.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому с апелляционной жалобой ООО "Техностройинвест" согласен, просит принять новый судебный акт, по которому последствие недействительности сделки - возврат имущества в конкурсную массу. С апелляционной жалобой Невзорова Д.Ю. не согласен, поскольку по состоянию на 21.05.2017 ООО "КрафтСтрой" отвечало признакам банкротства, должник был не вправе выплачивать Невзорову Д.Ю. действительную стоимость его доли. Доводы о наличии многочисленных рисков спорной доли являются несостоятельными ввиду того, что в дальнейшем данная доля была приобретена самим Невзоровым Д.Ю. и реализована. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Невзорова Д.Ю. отказать в полном объеме.

В судебном заседании Невзоров Д.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Невзорова Д.Ю. и поддержал апелляционную жалобу ООО "Техностройинвест" по доводам, изложенным в отзыве.

Кредитор Немиров В.В. поддержал апелляционную жалобу Невзорова Д.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

11.11.2015 было заключено соглашение N 694 о замене стороны в договоре N 454-12/694 от 01.08.2014, согласно которому ООО "КрафтСтрой" приобретается доля в размере 67,014% в праве требования к ЗАО "ПАМП" о передаче трехкомнатной квартиры N694, расположенной на третьем этаже блок секции N 12, проектной площадью 87,9 кв.м. в "Жилом доме с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительном центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями", возводимом на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051625:0004 и принадлежащем ЗАО "ПАМП" на праве собственности, по улице Костычева, 74, в Кировском районе г. Новосибирска.

22.05.2017 между ООО "КрафтСтрой", в лице директора Невзорова Дмитрия Юрьевича, и Невзоровым Дмитрием Юрьевичем было заключено соглашение N 694/3 о замене стороны в договоре N 454-12/694 от 01.08.2014, по которому Невзорову Д.Ю. передается доля в размере 67,014% в праве требования к ЗАО "ПАМП" о передаче трехкомнатной квартиры N 694, расположенной на третьем этаже блок секции N 12, проектной площадью 87,9 кв.м. в "Жилом доме с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительном центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями", возводимом на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051625:0004 и принадлежащем ЗАО "ПАМП" на праве собственности, по улице Костычева, 74, в Кировском районе г. Новосибирска. Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области 09.06.2017 г., номер регистрации 54:35:051625:4-54/011/2017-95.

Как следует из соглашения N 694/3 от 22.05.2017, Невзоров Дмитрий Юрьевич одновременно являлся "Участником", выступая в качестве директора ООО "КрафтСтрой" и "Правопреемником участника".

Полагая, что соглашение N 694/3 от 22.05.2017 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершенной с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным соглашения N 694/3 от 22.05.2017, заключенного между ООО "КрафтСтрой" и Невзоровым Д.Ю..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве)

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 22.05.2017, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделки недействительной достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий указывает, что заключенное между должником и Невзоровым Д.Ю. соглашение N 694/3 от 22.05.2017 является недействительной сделкой в связи с тем, что условия этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Невзоров Д.Ю. в отзыве указывает, что оспариваемое соглашение является фактом передачи ему действительной стоимости доли при выходе из ООО "КрафтСтрой".

Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между чистыми активами общества и размером уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Судом установлено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2016 год, размер активов ООО "КрафтСтрой" составляет 6 644 000 руб., размер обязательств - 4 456 000 руб. Таким образом, стоимость чистых активов должника составила 2 188 000 руб. (6 644 000 руб. - 4 456 000 руб.).

Действительная стоимость доли Невзорова Д.Ю. на момент выхода из состава участников ООО "КрафтСтрой" составила 2 188 000 руб. * 50% = 1 094 000 (один миллион девяносто четыре тысячи) руб.

При этом, стоимость имущества, переданного Невзорову Д.Ю. в связи с заключением соглашения N 694/3 от 22 мая 2017 года, составила 2 561 000 (два миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча) руб. (отчет об оценке N 334/18 от 12 декабря 2018 года), что значительно превышает действительную стоимость доли.

Кроме того, в соответствии с соглашением от 07 декабря 2017 года право требования по договору долевого участия в строительстве N 454-12/694 от 01 августа 2014 года перешло от Невзорова Д.Ю. к Митяевой Н.И. Стоимость переданного права требования - 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) руб.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке.

Довод апелляционной жалобы Невзорова Д.Ю. о том, что соглашение от 22.05.2017 N 694/3 не является безвозмездной сделкой ввиду того, что оно было заключено во исполнение решения единственного участника ООО "КрафтСтрой" от 21.05.2017, опровергается материалами дела, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод апеллянта о том, что оценка спорной доли в настоящей ситуации невозможна, в том числе и по причинам многочисленных рисков, документально не обоснован, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем также признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным. Ответы оценочных компаний ООО "Альянс" и ООО "НИАН" в отсутствие иных доказательств не являются достаточными доказательствами в подтверждение данного довода.

Довод Невзорова Д.Ю. о том, что отчет об оценке N 334/18 от 12.12.2018, исполненный ООО АНО "Аргумент", является недостоверным, не нашел своего подтверждения.

Отчет об оценке N 334/18 от 12.12.2018 соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, сторонами не оспорен, выводы о рыночной стоимости доли в праве собственности на объект недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки в размере 2 561 000 руб. не опровергнуты.

В отчете от 12.12.2018 указаны - основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет от 12.12.2018 является достоверным и достаточным доказательством.

С учетом изложенного, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается неравноценность встречного исполнения обязательств по соглашению N 694/3 от 22.05.2017.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного исполнения обязательств, ввиду чего имеются основания для признания такой сделки недействительной.

Арбитражный суд также учитывает, что Невзоров Д.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Исходя из материалов дела, на дату заключения оспариваемого соглашения - 22.05.2017, у ООО "КрафтСтрой" имелись неисполненные обязательства перед ИП Немировым В.В. в размере 662 000 руб., а также перед ООО "Техностройинвест" в размере 1 570 515 руб. с февраля 2016 года (Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2016).

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника о признании соглашения N 694/3 от 22.05.2017, заключенного между ООО "КрафтСтрой" и Невзоровым Д.Ю., недействительным правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что право требования по договору долевого участия в строительстве N 454-12/694 от 01.08.2014 перешло от Невзорова Д.Ю. к Митяевой Н.И. в соответствии с соглашением от 07.12.2017.

ООО "Техностройинвест" полагает, что в данном случае Митяева Н.И. не может быть признана добросовестным приобретателем.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в качестве последствий просит либо вернуть долю в конкурсную массу, либо взыскать денежные средства.

Поскольку указанное имущество отчуждено третьим лицам, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Невзорова Д.Ю. в пользу ООО "КрафтСтрой" 2 561 000 руб., определенной на основании отчета об оценке N 334/18 от 12 декабря 2018 года, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом судом верно учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Согласно представленного Управлением Росреестра по Новосибирской области ответа на запрос суда недвижимое имущество отчуждено в пользу Митяевой Н.И.

Таким образом, виндикационное требование не будет подсудно арбитражному суду.

Арбитражный суд также учитывает, что рассмотрение дела в соответствии с правилами подведомственности и подсудности является фундаментальным принципом арбитражного процесса, нарушение права лица на рассмотрение дела подведомственным и подсудным судом является недопустимым.

Ссылка ООО "Техностройинвест" на принцип эстоппель арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку признание стороной компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора должно быть ясно выраженным, что в настоящем случае не установлено.

Довод апелляционной жалобы ООО "Техностройинвест" о том, что у суда имелась возможность рассмотрения требования конкурсного управляющего должника об истребовании спорного имущества в конкурсную массу, ничем не обоснован, нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки, конкурсный управляющий не лишен права предъявить требование о виндикации в суд в соответствии с правилами подведомственности и подсудности.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30588/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техностройинвест", Невзорова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.А.Усанина