Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 14АП-1606/19

г. Вологда

06 мая 2019 г.

Дело N А66-15931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Акопьянц К.А. по доверенности от 19.03.2019 N ТЭ-58/Д, от общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕКОМ-АТМ" Кратмана В.Н. по доверенности от 15.01.2019 N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркомплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2018 года по делу N А66-15931/2018,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, Москва, улица Басманная Новая, дом 2; далее - РЖД) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркомплекс" (ОГРН 1066950017980, ИНН 6950003177; адрес: 170024, Тверская область, город Тверь, проспект Ленина, дом 23/1, помещение VI, офис 1; далее - общество) о взыскании 946 439 руб. 78 коп., в том числе 920 336 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 26 103 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 09.02.2018.

Решением суда от 28 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что предъявленные истцом доказательства, включая акт о неучтенном потреблении энергии, не подтверждают тот факт, что ответчик осуществил бездоговорное потребление энергии, поставляемой от сетей РЖД, стоимость которой взыскивается в рамках настоящего спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

РЖД в отзыве и их представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, РЖД (заказчик) и общество (подрядчик) 11.01.2017 заключили договор на текущий ремонт N 2235229 (далее - договор подряда), согласно которому, подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по текущему ремонту здания поста ЭЦ ст. Андроновка (далее - задние) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и передать заказчику их результат.

Истец 31.08.2017 составил в отношении общества акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 47/ЭА (далее - акт), в котором зафиксировал факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, поставляемой в здание, за период с 11.01.2017 по 31.08.2017.

Как указал истец, в рассматриваемый период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - филиала открытого акционерного общества "РЖД" -ТРАНСЭНЕРГО.

Поскольку стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, определенная РЖД в сумме 920 336 руб. 27 коп., общество не оплатило, РЖД обратились в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 1102, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В материалах дела усматривается, что 11.08.2017 представителем РЖД с участием представителя ответчика Оганесяна О.Ш. составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства (далее - акт технической проверки), в котором зафиксирован факт осуществления потребления электроэнергии в здании, а именно: визуально зафиксировано осуществление потребления электроэнергии путем использования освещения, бытовых приборов; обозначены однолинейные схемы технологического присоединения нагрузок ответчика к сетям истца; установлены технические характеристики подключения (данные о типах питающих линий, способах прокладки, материалах кабелей) (том 1, листы 70-71).

В адрес ответчика направлено уведомление от 16.08.2017 N 68 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове потребителя на составление акта (том 1, лист 72).

В указанные дату и время ответчик явку своего представителя в РЖД не обеспечил.

Ввиду этого истец на основании изложенных выше обстоятельств, зафиксированных в акте технической проверки, 31.08.2017 составил акт N 47/ЭА о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, осуществленного за период с 11.01.2017 по 31.08.2017 (том 1, листы 14-15).

Данный акт, как следует из его содержания, составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно приложению к акту стоимость бездоговорного потребления энергии, рассчитанная за названный выше период, составила 920 336 руб. 27 коп.

На уплату этой суммы истец предъявил ответчику счет от 15.09.2017 N 47/ЭА (том 1, лист 16).

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

С учетом изложенного, обстоятельств рассматриваемого спора и приведенной нормы факт потребления энергии, зафиксированный в упомянутых выше документах, не свидетельствует о бездоговорном потреблении обществом энергии, поставка которой фактически осуществлялась в здание, принадлежащее истцу.

По общему правилу лицом, обязанным оплатить стоимость энергии, поставленной на объект, является собственник (правообладатель) этого объекта.

Собственником здания, на который осуществлялась поставка энергии, в рассматриваемом случае является истец.

Как установлено выше, в рассматриваемый период общество выполняло в этом здании (его части) ремонтные работы согласно договору подряда, заключенному с РЖД.

Из пояснений представителей сторон, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что здание в установленном порядке подключено к сетям РЖД, потребление энергии осуществлено ответчиком путем подключения его токоприемников в этом здании через указанное существующее присоединение этого здания к сетям истца и установленный в здании прибор учета.

РЖД не опровергнуто утверждение ответчика о том, что место подключения токоприемников общества к сети, расположенной в здании (в подвале здания во вводном щите после прибора учета), для проведения ремонтных работ согласовано сотрудником истца Волковым В.В.

Из материалов дела не следует, что фактическое подключение к сетям здания произведено в ином месте данного здания. Сведений, опровергающих указанные доводы общества, не зафиксировано и в акте.

Доказательств того, что здание в момент заключения договора подряда и передачи его обществу, было отключено от сетей РЖД, в материалах дела также не имеется. На такие факты не ссылается и РЖД.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что здание фактически выбыло из ведения истца и передано обществу в том числе на период проведения ремонтных работ.

Фактически РЖД (его сотрудники) имели доступ в это здание.

Ввиду этого в рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что общество осуществило от сетей РЖД бездоговорное потребление энергии, которая фактически поставлена на объект РЖД.

Кроме того, как указано выше, здание из ведения истца не выбывало.

Выполнение обществом работ на этом здании само по себе не может быть основанием для вывода о том, что ответчик является лицом, обязанным оплатить стоимость энергии, поставленной на этот объект.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в названной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Названный Кодекс не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы на подрядчика, осуществляющего строительные работы на объекте.

Доводы истца о том, что по условиям заключенного сторонами договора подряда общество обязано было заключить с РЖД договор на поставку энергии в здание на период проведения работ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку названный договор такого условия не содержит.

Каких-либо безусловных доказательств того, что стороны при заключении договора подряда согласовали условие о том, что общество является лицом, обязанным оплатить стоимость энергии, использованной последним в здании для выполнения ремонтных работ, истцом в материалы дела не предъявлено.

Документально обоснованных доводов, расчетов и доказательств, позволяющих установить, что общество обязано компенсировать РЖД стоимость потребленной энергии в каком-либо размере, истцом суду также не представлено, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Следовательно, требования РЖД удовлетворению не подлежат. Решение суда следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2018 года по делу N А66-15931/2018 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеркомплекс" (ОГРН 1066950017980, ИНН 6950003177) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко