Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 03АП-1620/19

г. Красноярск

07 мая 2019 г.

Дело N А33-28552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"- Тезиной А.В., представителя по доверенности от 28.03.2017 N 153,

от ответчика - конкурсного управляющего ООО "Кастор" Кацер Евгения Игоревича-

Непомнящая А.О., представителя по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кастор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 февраля 2019 года по делу N А33-28552/2018, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Кастор" (ИНН 2463017559, ОГРН 1022402134490,далее- ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по ноябрь 2017 года в размере 82 082 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не направил в адрес ответчика акт N 15/578 от 27.08.2018 за фактически потребленную тепловую энергию, в исковом заявлении на него не ссылался;

- истец направляет в адрес юридического лица, не являющегося собственником помещения, уведомление о составлении акта, заведомо зная о невозможности явиться в данное помещение, в связи с тем, что там другой собственник и согласие на допуск для составления акта у ответчика отсутствует;

- акт N 15/985 о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 06.04.2018 не соответствует требованиям п. 8 ст. 22 Федерального Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку в нем отсутствуют сведения о теплоносителе, данные о способе бездоговорного потребления тепловой энергии, отсутствует описание приборов учета, отсутствует дата предыдущей проверки, отсутствуют объяснения потребителя (иного лица), отсутствуют данные об объеме потребленной ответчиком тепловой энергии;

-при составлении указанного акта не присутствовал представитель ООО "Кастор", доказательств уведомления или приглашения представителя ООО "Кастор" на составление указанного акта истцом не представлено;

-после получения от истца отказа признания требования от 08.02.2018, истец 10.05.2018 направил в адрес ответчика акт на фактическое потребление от 06.04.2018;

-заявление о включении в реестр требований текущих платежей от 23.01.2018 было подготовлено и начислена соответствующая задолженность на основании акта о бездоговорном потреблении от 06.04.2018;

-истец сначала начислил сумму задолженности в связи с наличием бездоговорного потребления спустя четыре месяца -06.04.2018, установил этот факт и только 17.08.2018, составил уведомление о том, что будет составление акта за фактически потребленную энергию;

- невозможно установить, как истец определял месячное потребление по прибору 23.01.2018, если акт о бездоговорном потреблении был составлен 06.04.2018 без указания данных об объеме потребленной ответчиком тепловой энергии, а также отсутствия в нем ссылок на первичную документацию, положенную в обоснование приведенных в нем данных, в том числе данных приборов учета жилого дома.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.04.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв, согласно которому то обстоятельство, что ответчик не являлся собственником помещения на момент составления акта, не является препятствием для его составления. Информация о площади помещения получена истцом из выписки из ЕГРН, также данной выпиской подтверждается право собственности ответчика в исковой период 01.01.2017 - 23.11.2017. Актами N 15/985 от 06.04.2018, 15/578 от 27.08.2018 зафиксировано фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, они составлены не в рамках части 8 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" и выполнены в соответствии с внутренней формой, установленной истцом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность в размере 82 082 рублей 42 копеек за фактически потребленную тепловую энергию, поставленную истцом на объект ответчика, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Толстого, д.49А, пом.98, за период с 01 января по 24 ноября 2017 года, при отсутствии заключенного между сторонами договора теплоснабжения.

В связи с установлением факта теплопотребления на указанном объекте истцом в отсутствие представителя ответчика (ответчик уведомлен о проведении обследования и составлении акта за фактически потребленную тепловую энергию письмом от 17.08.2018) проведено обследование и составлен акт N 15/578 от 27.08.2018.

В указанном акте отражено, что потребление тепловой энергии в нежилом помещении N 98 общей площадью 415,10 кв.м., расположенном на цокольном этаже жилого дома по ул.Толстого, 49, осуществляется без оформления договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией. Также в акте отражено, что на основании данного акта ответчику будет выполнено начисление за фактическое потребление тепловой энергии и предъявлен счет к оплате за период с 01.01.2017 по 24.11.2018. Акт от 27.08.2018 составлен в присутствии двух свидетелей, о чем имеются соответствующие подписи в акте.

Согласно представленному истцом расчету ответчик в спорный период 1 января по 24 ноября 2017 года потребил тепловой энергии на общую сумму 82 082,42 руб. (с учетом уточнения - в связи с корректировкой начислений (удалением ошибочно начисленных объемов)).

На оплату указанных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры.

23.01.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о включении в реестр текущих платежей с указанием суммы задолженности и периода, письмом от 08.02.2018 конкурсный управляющий ответчика сообщил, что считает требование истца незаконным и необоснованным.

Письмом от 18.05.2018 ответчик повторно сообщил, что у конкурсного управляющего отсутствуют основания для включения в реестр текущих требований кредиторов должника ООО "Кастор" задолженности, начисленной по акту о фактическом потреблении тепловой энергии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 82 082 рубля 42 копейки представляет собой задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, поставленную истцом на объект ответчика, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Толстого, д.49А, пом.98, за период с 1 января по 24 ноября 2017 года, при отсутствии заключенного между сторонами договора теплоснабжения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Статьей 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. В качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в спорный период объектом ответчика потреблялась тепловая энергия и теплоноситель, поставляемые истцом в отсутствие заключенного сторонами договора на теплоснабжение. Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на указанный объект подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период).

Факт принадлежности ответчику нежилого помещения N 98, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 49А, в период с 1 января по 24 ноября 2017 года последним не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истец сначала начислил сумму задолженности в связи с наличием бездоговорного потребления, а затем спустя время составил акт о фактическом потреблении, опровергается материалами дела.

Начисление потребленных ответчиком объемов тепловой энергии произведено на основании показаний приборов учета, представленных управляющей компанией (отчеты о суточных параметрах теплоснабжения), при этом акт составлен позднее ввиду необходимости подтвердить, что данное помещение в спорный период находилось в пользовании именно ответчика.

Таким образом, истцом ответчику предъявлено не бездоговорное потребление в порядке статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", а фактическое потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора, что зафиксировано актом истца от 27.08.2018.

Спорный акт составлен в соответствии с внутренними формами, разработанными истцом.

С учетом вышеизложенного, факт потребления объектом ответчика в спорный период тепловой энергии в отсутствие заключенного договора доказан.

Ссылка ответчика на непредставление истцом в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и теплопотребляющей установки или тепловой сети ООО "Кастор" отклоняется, поскольку между сторонами не мог быть составлен и подписан указанный акт в силу отсутствия между ними подписанного договора теплоснабжения.

В акте на фактическое потребление от 27.08.2018 указано, что теплоисточником является ТЭЦ N 2, подключение выполнено от ТК-1026 до ЦТП по ул.Красномосковская, 1б сети АО "Красноярская теплотранспортная компания" от ЦТП до жилого дома ул.Толстого, 49 сети ООО "КрасТЭК".

При этом, Красноярская ТЭЦ N 2 (г.Красноярск, ул.Лесопильщиков, 156) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" является филиалом истца.

Учитывая изложенное, факт подачи истцом ресурса в адрес ответчика в спорный период доказан в полном объеме.

Расчет долга повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, ответчик не соглашаясь с расчетом истца нормативно обоснованных доводов не привел, контррасчет задолженности не представил.

На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 82 082 рубля 42 копейки, которые не оплачены ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что акт N 15/578 от 27.08.2018 не представлен в материалы дела, не был направлен в его адрес, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, акт N 15/578 от 27.08.2018 приложен к исковому заявлению.

В определении о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке, суд просил истца предоставить пояснения по соблюдению процедуры составления акта N 15/578 от 27.08.2018, что также подтверждает представления истцом спорного акта в материалы дела.

Соответствующий акт об отсутствии документа, указанного в приложении к иску, сотрудниками Арбитражного суда Красноярского края не составлен.

Из вышеизложенного следует, что ответчику была предоставлена возможность, предусмотренная арбитражным законодательством, ознакомиться с материалами дела, в том числе с актом N 15/578 от 27.08.2018.

Довод о том, что истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости явиться для составления акта осмотра помещения, собственником которого он на момент осмотра не являлся подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что уведомление было получено ответчиком (23.08.2018), для участия в составлении акта в указанное время он не явился, в связи с чем акт N 15/578 от 27.08.2018 составлен без участия ответчика.

Из вышеизложенного следует, что ответчик добровольно не воспользовался правом на участие при составлении акта.

То обстоятельство, что ответчик не являлся собственником помещения на момент составления акта, не является препятствием для его составления.

Материалами дела подтверждается, что объект ответчика находится на цокольном этаже многоквартирного жилого дома и потребляет ресурс ввиду его поставки в данный дом, как в единый объект.

Ссылка жалобы на часть 8 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" подлежит отклонению, поскольку между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по подаче тепловой энергии и теплоносителя на объект должника, расположенный по адресу ул. г. Красноярск, ул. Толстого, д. 49 А, неж. пом. 98. Таким образом, актами N 15/985 от 06.04.2018, 15/578 от 27.08.2018 зафиксировано фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, они составлены не в рамках части 8 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" и выполнены в соответствии с внутренней формой, установленной истцом.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

В силу статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.06.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве ответчика (дело N А33-26689/2016) следует, что Бралгин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кастор" (далее - должник) банкротом как ликвидируемого должника.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 04.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

25.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Мегасервис" о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит произвести замену заявителя по делу о банкротстве Бралгина Дмитрия Владимировича на его правопреемника - ООО "Сибирь-Мегасервис".

Решением суда от 05.06.2016 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 29.06.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Мегасервис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена заявителя по делу Бралгина Дмитрия Владимировича на его правопреемника ООО "Сибирь-Мегасервис"; ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Кастор" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 29 декабря 2016 года, конкурсным управляющим должником утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определениями от 10.01.2017, от 04.07.2017, от 11.01.2018, от 12.06.2018, от 25.12.2018 срок конкурсного производства продлевался до 29.06.2017, до 29.12.2017, до 29.06.2018, до 29.12.2018, до 29.06.2019, соответственно, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 27.06.2019.

Следовательно, задолженность, заявленная в иске (за период с 1 января по 24 ноября 2017 года), является текущей и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2019 года по делу N А33-28552/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева