Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 17АП-3608/19

г. Пермь

06 мая 2019 г.

Дело N А60-64093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Селезнева М.А., доверенность от 29.12.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Регионгаз-инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2019 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-64093/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЭСК "Корал" (ОГРН 1096671000304, ИНН 6671277756)

к акционерному обществу "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЭСК "Корал" (далее - истец, ООО "УЭСК "Корал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Регионгаз-инвест" (далее - ответчик, АО "Регионгаз-инвест") о взыскании 149 474 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда N 622/14 от 11.09.2014, 11 554 руб. 35 коп. неустойки за период с 26.09.2016 по 09.11.2018, с продолжением взыскания неустойки, начиная с 10.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы договора (1 309 736 руб. 91 коп.).

Решением суда от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 831 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик согласовал выполнение истцом дополнительных работ. Утверждает, что стороны не достигли согласия в отношении проведения дополнительных работ, их перечня и стоимости, не заключали дополнительное соглашение на их выполнение. Указывает, что работы на спорную сумму фактически не были выполнены, что подтверждается отсутствием подписанных актов сдачи-приемки работ. Отмечает, что материалами дела подтверждается, что истцом выполнено, а ответчиком оплачено работ на сумму 12 947 895 руб., доказательств выполнения работ на большую сумму материалы дела не содержат, следовательно, судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. По мнению ответчика, указанное истцом в сравнительной таблице отклонение от сметы возникло вследствие невыполнения работ на спорную сумму. Оспаривает вывод суда о том, что денежные средства являются экономией подрядчика. Считает, что истцом неправомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу N А60-57188/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по тому же делу, счет-фактура от 03.04.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.04.2015, справка КС-3 N 1 от 16.12.2015, акт КС-2 N 19 от 16.12.2015, счет-фактура от 16.12.2015, справка КС-3 N 1 от 01.09.2015, счет-фактура от 01.09.2015, акты выполненных работ от 01.09.2016, письма АО "Регионгаз-инвест" от 01.08.2016, от 24.09.2015, от 04.10.2016, письмо ООО "УЭСК "Корал" от 11.10.2016).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в отношении части дополнительных доказательств ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, остальные документы содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Регионгаз-инвест" (заказчик) и ООО "УЭСК "Корал" (подрядчик) был заключен договор подряда N 622/14 от 11.09.2014 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта "Котельная мощностью 9,8 МВт по ул. Заводская, 13 в г. Талице" (п. 1.1 договора).

Календарные сроки окончания выполнения работ по этапам определены в приложении N 1 к договору (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость поручаемых подрядчику работ в размере 13 097 369 руб. 10 коп. Стоимость работ по настоящему договору является фиксированной, увеличению не подлежит и включает в себя все расходы, связанные с проектно-изыскательскими работами, экспертизой результатов инженерных изысканий и проектной документации, строительством объекта (материалы, оборудование, командировочные работы, перевозка блок-модулей котельной с оборудованием, дымовых труб, перевозка работников подрядчика, все виды работ и т.д.).

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) согласно которому ООО "УЭСК "Корал" передало, а АО "Регионгаз-инвест" приняло котельную мощностью 9,8 МВт по ул. Заводская, 13 в г. Талице.

При этом заказчик произвел оплату за выполненные работы в размере 12 947 895 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 709, 710, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонами в договоре. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, в связи с чем истец вправе требовать оплаты работ в сумме 149 474 руб. 10 коп., определенной как разница между ценой договора и суммой произведенных платежей (13 097 369 руб. 10 коп. - 12 947 895 руб.). Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 554 руб. 35 коп. за период с 26.09.2016 по 09.11.2018, с продолжением начисления неустойки, начиная с 10.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы договора (1 309 736 руб. 91 коп.).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод жалобы о том, что ответчик не согласовал выполнение истцом дополнительных работ, судом апелляционной инстанции признан заслуживающим внимания исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из материалов дела следует, что на совместном совещании 29.09.2015, с участием представителей ответчика и истца, были приняты следующие решения: по результатам акта контрольного обмера выполненных работ на объекте ООО "УЭСК "Корал" подготовить дополнительную смету на дополнительные работы, необходимые для полного завершения работ на объекте, но не предусмотренные сметной документацией, с применением понижающего коэффициента. Размер понижающего коэффициента определить из условия, что общая оплата по договору будет не более суммы, определенной договором (п. 4 протокола совещания от 29.09.2015).

Согласно п. 5 протокола совещания от 29.09.2015 АО "Регионгаз-инвест" поручено оплатить работы с учетом понижающего коэффициента, с учетом того, что общая оплата по договору будет не более суммы, определенной договором.

Из протокола совещания от 13.11.2015 следует, что истцу было предложено представить на рассмотрение АО "Регионгаз-инвест" акты на дополнительные работы в срок до 18.11.2015, а также обоснование-расчет стоимости дополнительных работ с приложением заверенных копий товарных накладных и счетов-фактур в срок до 24.11.2015.

Из буквального содержания указанных протоколов следует, что в ходе совместно проведенных совещаний истцом было предложено ответчику рассмотреть возможность проведения дополнительных работ, проверить их объем и стоимость, подготовить проект дополнительного соглашения к договору.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон ответчиком были получены сметные расчеты на дополнительные работы, однако с данными расчетами ответчик не согласился, произвел перерасчет и направил локальные сметные расчеты в адрес истца (письма истца и ответчика от 30.11.2015, от 02.12.2015, от 08.02.2016, от 16.02.2016, от 16.03.2016, от 23.03.2016).

В итоге, из материалов дела не следует, что стороны согласовали выполнение работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (дополнительные работы).

Согласно п. 19.2 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами также не заключено.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 1.1 Приложения N 1 к договору истец принял на себя обязанность по разработке проектно-сметной документации, прохождению проектной документации государственной экспертизы, следовательно, проектная документация для строительства котельной была разработана именно истцом, который должен был учесть необходимость выполнения всех необходимых работ еще на стадии разработки соответствующей документации.

Таким образом, квалификация судом первой инстанции заявленной истцом суммы в качестве оплаты дополнительных работ, является ошибочной. Между тем, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость поручаемых подрядчику работ является твердой и составляет 13 097 369 руб. 10 коп.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из положений ст. 710 ГК РФ следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Из материалов дела следует, что выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям договора, поскольку приняты заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству. Более того, 01.08.2016 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) согласно которому ООО "УЭСК "Корал" передало, а АО "Регионгаз-инвест" приняло котельную мощностью 9,8 МВт по ул. Заводская, 13 в г. Талице. Доказательств выполнения работ на спорную сумму иным лицом (не истцом) ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства невыполнения работ.

Таким образом, истцом доказан факт выполнения работ, предусмотренных спорным договором. При этом, из материалов дела следует, что стоимость фактически выполненных работ меньше цены, указанной в сметной документации к договору, и составила 12 947 895 руб.

Таким образом, разница между первоначальной твердой ценой договора и стоимостью выполненных подрядчиком работ является экономией подрядчика.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и бремени распределения доказывания в настоящем процессе не представлены в материалы дела надлежащие (достаточные и относимые) доказательства, свидетельствующие о наличии невыполненных работ, недостатков работ и негативных последствий, вызванных экономией подрядчика.

При таких обстоятельствах, подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, поскольку она не повлияла на качество выполненных работ (иного не доказано заказчиком), и не превышает фиксированной стоимости работ, определенной договором.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не позволяют опровергнуть выводы суда, поскольку данные акты приняты в отношении иных предметов спора и по иным обстоятельствам, не тождественным рассматриваемым в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного не имеет правового значения отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ на спорную сумму.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению.

В судебном заседании 24.01.2019 истец представил письменные пояснения с приложением дополнительных документов, в том числе сравнительная таблица стоимости работ, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 24.01.2019 судом был объявлен перерыв, в ходе которого представитель ответчика имел возможность ознакомиться с представленными истцом документами и представить обоснованные возражения относительно их содержания.

Между тем, таких возражений ответчиком представлено не было, ходатайство об отложении судебного заседания непосредственно с целью подготовки таких возражений не заявлено.

Таким образом, апелляционной коллегией не установлено в действиях суда при рассмотрении настоящего дела нарушение принципа состязательности сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки в сумме 11 554 руб. 35 коп. за период с 26.09.2016 по 09.11.2018 (с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства) правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 15.3 договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу N А60-64093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова