Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 17АП-18915/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2019 г. N Ф09-2240/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 мая 2019 г.

Дело N А60-32225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Ведровой Елены Викторовны: не явились,

от заинтересованного лица Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина:

Хлутчина Н.М., служебное удостоверение, доверенность N 05-35/1 от 09.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя индивидуального предпринимателя Ведровой Елены Викторовны, а также заинтересованного лица Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 12 февраля 2019 года по делу N А60-32225/2017,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ведровой Елены Викторовны (ИНН 662500485979, ОГРН 304662513200068)

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998)

о признании незаконным постановления от 26.05.2017 об изъятии товаров,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ведрова Елена Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 26.05.2017 об изъятии товаров и обязании заинтересованное лицо возвратить изъятые товары в здание магазина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ведровой Елены Викторовны отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 отменено, постановление Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина от 26.05.2017 об изъятии товаров признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А60-32225/2017 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Ведрова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина судебных расходов в размере 298 397 руб. 85 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-32225/2017 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу N А60-32225/2017 заявление индивидуального предпринимателя Ведровой Елены Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина в пользу индивидуального предпринимателя Ведровой Елены Викторовны в возмещение судебных расходов взыскано 136 329 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель, заинтересованное лицо обжаловали данное определение в апелляционном порядке.

Заявитель в своей жалобе, дополнениях к жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Предприниматель считает, что суд снизил размер предъявленных к взысканию расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности. Полагает, что судом не принят во внимание уровень квалификации представителя предпринимателя Лесникова П.А., перечень выполненной по делу работы, категория дела, а также эксклюзивность и резонансность данного дела.

Таможенный орган в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Позиция таможенного органа сводится к тому, что сумма расходов, взысканная с таможенного органа судом первой инстанции, является чрезмерной, таможенный орган высказывает сомнения в реальности несения судебных расходов. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо приводит доводы о том, что стоимость услуг по договорам об оказании юридических услуг определена в целом, без разграничения сумм за конкретную услугу, в договоре N П/13/2017 и NП/72/2017 предусмотрена выдача аванса на оплату проезда до места проведения судебных заседаний и обратно, а также на проживание в гостинице. Соответственно, по мнению подателя жалобы, данные расходы входят в общую сумму, уплаченную по договору и не подлежат дополнительному исчислению. Таможня обращает внимание на то, что счет от 12.04.2018 N051 на 100 000 руб. выставлен до заключения дополнительного соглашения от 17.04.2018 к договору N П/13/2017. Таможня также полагает, что заявитель и его представитель своими действиями способствовали увеличению времени рассмотрения дела. что повлекло увеличение стоимости услуг.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, приведенные в ней доводы считает несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе представляемого им лица. Против доводов апелляционной жалобы заявителя представитель таможни возражает.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из положения статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Как следует из обстоятельств дела, индивидуальный предприниматель Ведрова Е.В. просит взыскать 280 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы - 14129 руб. 30 коп., расходы на проживание 2200 руб. 00 коп., почтовые расходы - 268 руб. 55 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб. 00 коп.

Как следует из представленных документов, между индивидуальным предпринимателем Ведровой Е.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лесниковой О.Н. (исполнитель) заключен договор N П/13/2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при обжаловании постановления Кольцовской таможни от 26.05.2017 об изъятии товаров, в том числе:

- подготовить заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления, на основании документов, представленных заказчиком;

- знакомиться с материалами судебного дела;

- принимать участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по делу;

- готовить и заявлять в суде ходатайства, готовить и представлять в суд письменные мнения.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждено материалами дела.

Стоимость услуг определена в п. 3 договора и составила 150 000 руб. Представлены акт от 22.06.2017 на сумму 50 000 руб., от 12.04.2018 на сумму 100 000 руб.

22.11.2017 между индивидуальным предпринимателем Ведровой Е.В.

(заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лесниковой О.Н.

(исполнитель) заключен договор N П/72/2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при обжаловании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу N А60-32225/2017 об оспаривании постановления Кольцовской таможни от 26.05.2017 об изъятии товаров, в том числе:

- подготовить апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- знакомиться с материалами судебного дела;

- принимать участие в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу:

- готовить и заявлять в суде ходатайства, готовить и представлять в суд письменные мнения.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждено материалами дела.

Стоимость услуг определена в п. 3 договора и составила 100 000 руб. Представлен акт от 12.04.2018 на сумму 100 000 руб.

17.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Ведровой Е.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лесниковой О.Н. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору N П/13/2017, по условиям которого пункт 1 договора NП/13/2017 изложен в следующей редакции:

заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при обжаловании постановления Кольцовской таможни от 26.05.2017 об изъятии товаров, в том числе:

- подготовить заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления, на основании документов, представленных Заказчиком;

- знакомиться с материалами судебного дела;

- принимать участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по делу;

- готовить и заявлять в суде ходатайства, готовить и представлять в суд письменные мнения.

Представлять интересы заказчика при рассмотрении судебного дела в Арбитражном суде Уральского округа, в том числе:

* подготовить письменное мнение на кассационную жалобу Кольцовской таможней им. В.А. Сорокина;

* знакомиться с материалами судебного дела;

- принимать участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа по делу.

Пункт 3 договора N П/13/2017 изложен в следующей редакции: стоимость услуг по договору сторонами согласована и определена в размере 180000 руб.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждено материалами дела.

Представлен акт от 25.10.2017 на сумму 30 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены платежные поручения N 2 от 22.06.2017 на сумму 50 000 руб., N 13 от 25.10.2017 на сумму 30 000 руб., N 65 от 17.04.2018 на сумму 100 000 руб., N 66 от 18.04.2018 на сумму 100 000 руб.

Оценка разумности пределов подлежащих возмещению судебных издержек отнесена процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя заявителя, категорию и сложность спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, а также доводы таможенного органа о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции самостоятельно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению судом частично, в сумме 120 000 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что мнение таможенного органа относительно суммы подлежащих взысканию расходов не является основополагающим и определяющим при решении вопроса о сумме расходов, подлежащих взысканию.

В этой связи подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела, соглашается с данными выводом суда первой инстанции, не усматривает иных выводов в данной части.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя высокой квалификации.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Возмещению за счет заинтересованного лица подлежат транспортные расходы в размере 14129 руб. 30 коп., подтвержденные представленными в материалы дела копиями проездных билетов, расходы на проживание в размере 2200 руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией от 23.01.2018.

Что касается требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб. 00 коп., то в указанной части суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако нотариально удостоверенная доверенность N 66 АА 4301904 выдана Ведровой Е.В. 22.06.2017 на имя Лесникова Петра Анатольевича сроком на три года и предусматривает широкий круг полномочий представителя, в связи с чем использование ее возможно и в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего арбитражного дела, в том числе в рамках представления интересов доверителя во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, учреждениях, организациях.

Указания на ограничение делегируемых полномочий исключительно выполнением обязательств по представлению интересов доверителя в рамках рассмотрения конкретного судебного спора текст доверенности не содержит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требование в части взыскания расходов на пересылку оригинала платежного поручения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 53 руб. 50 коп., и расходов по направлению в Кольцовскую таможню имени В.А. Сорокина требования о возврате незаконного изъятого товара и копии резолютивной части апелляционного определения в сумме 215 руб. 05 коп.

Определением от 04.12.2017 по настоящему делу Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал подателя жалобы - Ведрову Е.В. представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Поскольку возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платежного поручения, направление Ведровой Е.В. платежного поручения на уплату государственной пошлины производилось ею в порядке устранения недостатков оформления приложений к исковому заявлению. В связи с чем расходы заявителя по представлению надлежащим образом оформленного платежного поручения на уплату государственной пошлины не относятся к судебным издержкам.

Суд первой инстанции указал, что расходы по направлению в Кольцовскую таможню имени В.А. Сорокина требования о возврате незаконного изъятого товара и копии резолютивной части апелляционного определения в сумме 215 руб. 05 коп. также не относятся к судебным издержкам, а направлены на реализацию заявителем права на исполнение решения суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений в данной части.

Кроме того, представитель Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина присутствовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, необходимости в направлении заинтересованному лицу резолютивной части постановления не имелось.

Таможенный орган, как и в суде первой инстанции, настаивает на том, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Данный довод был всесторонне изучен и оценен судом первой инстанции.

Согласно положениям п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, какого-либо дополнительного возмещения исключительно за ознакомление с материалами дела заявитель в рамках настоящего заявления не требует, стоимость услуг по ознакомлению входит в стоимость по договору. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и п. 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Проанализировав объем фактически выполненной представителем заявителя работы, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности рассмотренного спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел разумным взыскать с Кольцовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Ведровой Е.В. в возмещение расходов 136 329 руб. 30 коп.

С учетом материалов дела, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о том, что расходы на оплату услуг представителей в сумме 136 329 руб. 30 коп. отвечают принципу разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе таможней, о том, что платежные документы не соотносятся со сроками заключения дополнительного соглашения, рассмотрены апелляционным судом. Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы расходов данное обстоятельство учтено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В связи с этим ИП Ведровой Е.В. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, ошибочно уплаченная по апелляционной жалобе платежным поручениям N 49 от 12.03.2019 в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 12 февраля 2019 года по делу N А60-32225/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ведровой Елены Викторовны и Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ведровой Елене Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по апелляционной жалобе платежным поручениям N 49 от 12.03.2019 в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю.Муравьева Е.М.Трефилова