Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 13АП-6791/19

г. Санкт-Петербург

06 мая 2019 г.

Дело N А56-162735/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6791/2019) ООО "АмРест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 (резолютивная часть) по делу N А56-162735/2018 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "АмРест"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АмРест" (ОГРН 1027809227050; адрес: Россия, 199004, г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН: 1037869018219; место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет) от 12.12.2018 N 16889/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 20.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что административным органом не представлено надлежащих доказательств вмененного правонарушения.

От Комитета поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Кирпичный переулок, дом 4, литера А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, флага с изображенным на нем товарным знаком "KFC", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте осмотра N 50550 от 18.10.2018 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

По факту выявленных правонарушений в отношении Общества составлен протокол N 16889/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16 Закона N273-70.

Постановлением Комитета о назначении административного наказания от 12.12.2018 ООО "АмРест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 под элементом благоустройства понимается, в частности, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 2.6 Приложения N 2 которых перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Данный список не является закрытым, объектом для размещения информации могут быть любые конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, в связи с чем довод Общества о том, что действующее законодательство не относит флаг к объектам размещения информации, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Как усматривается из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра N 50547 от 18.10.2018, спорный объект для размещения информации представляет собой флаг, прикрепленный с одной стороны к оконному откосу, а с другой - к надоконному козырьку.

Факт эксплуатации ООО "АмРест" флага с изображенным на нем товарным знаком "KFC", размещенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирпичный переулок, дом 4, литера А, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела (служебной запиской об обнаружении признаков административного правонарушения от 18.10.2018, акт осмотра N 50550 от 18.10.2018 с приложением ситуационного плана и фототаблицы, протоколом от 19.11.2018 N 16889/18 об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от 12.12.2018) и Обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что в действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Апелляционным судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В данном случае заявителю назначен штраф в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи Закона N 273-70. При определении размера санкции Комитетом учтены отягчающие обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, а также смягчающие - осуществлен самостоятельный демонтаж спорного объекта для размещения информации.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылка Общества на добровольный демонтаж спорного объекта для размещения информации не могут быть приняты во внимания, поскольку данное обстоятельство уже учтено при назначении административного наказания.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество является участником различных программ дополнительного предоставления рабочих мест для молодежи в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Санкт-Петербурга, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено. Кроме того, участие заявителя в различного рода программах не освобождает Общество от административной ответственности за допущенные правонарушения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-162735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато