Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 11АП-6049/19

г. Самара

07 мая 2019 г.

Дело N А65-32098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Валеев Д.М., доверенность N 01-01-9/1240 от 29 декабря 2018 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по делу N А65-32098/2018 (судья Насыров А.Р.),

по иску акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (ОГРН 1117746106257, ИНН 7719771622), город Балашиха Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 112 руб. 96 коп.

Решением суда от 04.03.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) заключил 26.06.2017 г. с ответчиком (поставщик) договор поставки N ТПК-01-04-05-17-1463.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.4, 3.2 договора поставщик поставляет продукцию на условиях, оговоренных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а условия, изложенные в спецификации, являются обязательными для поставщика.

Согласно спецификации N 1, с учетом дополнительных соглашений от 16.08.2017 г. N 1, от 22.09.2017 г. N 2, срок поставки продукции установлен 10.07 и 10.08.2017 г.

Фактически поставка продукции осуществлена с нарушением сроков, установленных в спецификации, что подтверждается товарными накладными от 06, 12, 25.07.2017 г. и 01.08.2017 г.

Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, а сумма неустойки составила 44 312,98 руб.

По факту неисполнения поставщиком условий договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2018 г. N ТПК-01-01-01-11/7106 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с требованием об оплате неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии в размере 44 312,98 руб.

Ответчик удовлетворил претензионные требования частично в размере 20 200,02 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2018 г. N 262, от 09.07.2018 г. N 526.

Истец указав, что сумма неустойки на день подачи иска составила 24 112,96 руб. обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно ст. ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков поставки товара, подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными от 06.07.2017 г., 12.07.2017 г., 25.07.2017 г., 01.08.2017 г.

Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, а частичная оплата суммы неустойки подтверждает факт признания ответчиком нарушений условий договора по поставке продукции.

Между тем, доводы ответчика о неверном расчете неустойки произведенной истцом, правильно отклонены судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ОПТТОРГ" дополнительными соглашениями от 16.08.2017 N 1 и от 22.09.2017 N 2 к договору поставки произведена замена части продукции и исключение ряда позиций продукции из спецификации к договору поставки.

Ответчик в своем отзыве указывает, что продукция под N 41 (код позиции 6389164) исключена на основании дополнительного соглашения N 2, в связи с чем неустойка в размере 816,59 руб. не подлежит взысканию.

Однако указанным дополнительным соглашением из спецификации к договору поставки была исключена только одна единица данной продукции из двух предусмотренных изначально (согласно спецификации, порядковый N 41, код позиции 6389164, колонка 6 - количество 2 шт.).

Вторая единица данной продукции была поставлена ответчиком 16.08.2017 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно произведен расчет неустойки за нарушение сроков поставки одной единицы продукции с 11.07 по 16.08.2017 г., а поэтому заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки в размере 24 112,96 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы об отсутствии оснований для выставления неустойки в отношении продукции, поставка которой отменена, проверен апелляционным судом, однако не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Договор поставки от 26.06.2017 г. N ТПК-01-04-05-17/1463 был заключен по результатам закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Договор был согласован по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан обеими сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ, каких-либо разногласий при подписании у сторон не возникло.

Дата поставки продукции была известна поставщику при изучении конкурсной документации по лоту N 19/04-05/17, а протокол заседания конкурсной комиссии с признанием контрагента победителем опубликован 23.05.2017 г.

В соответствии с п. 6 ст. 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно спецификации N 1 к договору срок поставки продукции установлен 10.07.2017 г.

26.07.2018 г письмом N 242/17 поставщик обратился с предложением об исключении ряда позиций из договора поставки.

Дополнительным соглашением от 16.08.2017 г. N 1 к договору поставки произведена замена части продукции (коды позиций - 6387923, 6387925, 6389172, 6388291, 6389171, 6389173, 6389174, 6389177, 6389178, 6389180).

22.09.2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поставки об исключении ряда позиций продукции (коды позиций - 6384772, 6384775, 6364881, 6387453, 6387494, 6388063, 6388293, 6388532, 6388533, 6388753, 6388808, 6389100, 6389164).

Таким образом, указанными дополнительными соглашениями стороны согласовали исключение и замену ряда позиций продукции, изначально предусмотренной договором поставки. При этом изменение сроков поставки продукции сторонами согласовано не было. Следовательно, срок поставки продукции остался неизменным и устанавливался согласно спецификации к договору поставки - 10.07.2017 г.

При этом дополнительные соглашения вступили в силу с момента их подписания полномочными представителями сторон, то есть с 16.08 и 22.09.2017 г. соответственно. До вышеуказанного момента, поставщик должен был исполнять свои обязательства надлежащим образом и осуществить поставку продукции в определенные договором сроки. Следовательно, поставив продукцию 14 и 20.07, 04 и 16.08.2017 г., ответчик нарушил свои договорные обязательства.

Доводы жалобы об уменьшении заявленного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 24 112,96 руб. правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по делу N А65-32098/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов