Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-1442/19

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А70-12217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1442/2019) индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу N А70-12217/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ОГРНИП 315723200017779, ИНН 720409525016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2018 N 9 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее - заявитель, ИП Томилова Е.В., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к МИФНС Росси N 10 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2018 N 9 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 09.01.2019 по делу N А70-12217/2018 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Томилова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией нарушены процессуальные требования, установленные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку заявитель не уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Предприниматель обращает внимание на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и вина в совершении такого правонарушения, в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина Предпринимателя, какие требования им нарушены, отсутствуют доказательства принадлежности терминала заявителю, поэтому наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения не может быть признано установленным.

Заявитель также отмечает, что выявленное административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного в связи с тем, что не повлекло причинение вреда и возникновение угрозы охраняемым общественным интересам.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Томилова Елена Валентиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2015 (ИНН 720409525016), состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1.

На основании поручения Инспекции от 18.06.2018 N 06/18/1 о проведении проверки полноты зачисления наличных денежных средств на специальный банковский счет, полученных при приеме платежей за период с 15.05.2018 по 18.06.2018, в отношении Предпринимателя проведена проверка на объекте (платёжный терминал N330#11106), расположенном по адресу: Тюменская область, с.Омутинское, ул.Калинина, 6.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что заявителем не исполнена обязанность по зачислению наличных денежных средств на специальный банковский счет, что является нарушением требований частей 14, 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по применению платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.06.2018 N 2.7-53/6 (л.д.54-56).

04.07.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 9 по признакам части 2 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д.40-42).

Постановлением от 18.07.2018 N 9 Предприниматель привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.39-39).

Полагая, что указанное постановление не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлено, что нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Так, отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) урегулированы нормами Федерального закона N 103-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Частями 14 и 15 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Согласно частям 16 и 17 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: 1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; 2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; 3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; 4) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель является платежным агентом, поскольку осуществляет прием платежей через платежный терминал, в связи с чем обязан соблюдать обозначенные выше требования Федерального закона N 103-ФЗ и обоснованно признан административным органом субъектом административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Так, по результатам проведенной Инспекцией в отношении Предпринимателя проверки полноты зачисления наличных денежных средств на специальный банковский счет, полученных при приеме платежей за период с 15.05.2018 по 18.06.2018, установлено, что заявителем открыты специальные банковские счета для осуществления расчетов N 40821810167100000049 в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк России, N 40821810704000000035 в Уральском филиале АО "Райффайзенбанк" для зачисления наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей.

18.06.2018 по платёжному терминалу Предпринимателя N 330#11106, расположенному по адресу: Тюменская обл., с.Омутинское, ул.Калинина, 6, произведена оплата мобильной связи "Теле 2", приняты наличные денежные средства в 09 часов 11 минут на сумму 100 руб.

Налоговым органом в целях проверки перечисления Предпринимателем денежных средств на специальный банковский счет направлены запросы от 19.06.2018 N 2859 в кредитные учреждения о движении денежных средств по специальным счетам налогоплательщика за периоды с 15.05.2018 по 18.06.2018.

В соответствии с полученными выписками от 19.06.2018 N 3595381, от 20.06.2018 N 1 по специальным банковским счетам в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк России N 40821810167100000049, в Уральском филиале АО "Райффайзенбанк" N 40821810704000000035 денежные средства на специальные банковские счета заявителя в проверяемом периоде не поступали.

Из содержания пункта 2 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" следует, что платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ, при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые им при осуществлении указанной деятельности.

Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что обязанность по сдаче в кредитную организацию денежных средств, полученных при приеме платежей, для зачисления на специальный банковский счет наступает у платежного агента в день получения наличных денежных средств.

Поскольку ИП Томилова Е.В. не исполнила обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщика при приеме платежей денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, доказано административным органом надлежащим образом.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доказательства принадлежности заявителю терминала N 330#11106, расположенного по адресу: Тюменская область, с.Омутинское, ул.Калинина, 6, в материалах дела отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно протоколу осмотра от 18.06.2018 N 478 при проведении осмотра установлено, что указанный терминал принадлежит ИП Томиловой Е.В., отпечатанная обозначенным терминалом квитанция от 18.06.2018 N 13162 содержит указание на Предпринимателя, как агента.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принадлежность заявителю терминала N 330#11106, расположенного по адресу: Тюменская область, с.Омутинское, ул.Калинина, 6, вопреки доводам Предпринимателя, доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему Инспекцией правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение обязанности, предусмотренной Федеральным законом N 103-ФЗ, касающейся зачисления наличных денежных средств на специальный банковский счет, полученных при приеме платежей физических лиц.

При этом доказательств отсутствия у Предпринимателя объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующей обязанности в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях ИП Томиловой Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

При этом доводы подателя жалобы о том, что Инспекцией допущено существенное нарушение процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности ввиду ненаправления заявителю акта проверки и ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что материалы проверки, в том числе и акт проверки, направлены заявителю письмом от 26.06.2018 и получены им 03.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.47).

В указанном письме Предпринимателю также предложено прибыть в Инспекцию 04.07.2018 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения требований Федерального закона N 103-ФЗ.

Таким образом, Инспекцией, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, надлежащим образом направлены материалы проверки заявителю, равно как и соблюден порядок извещения Предпринимателя о дате составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку заявитель не явился в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, указанный протокол составлен должностным лицом Инспекции 04.07.2018 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, но при его надлежащем извещении.

Согласно протоколу от 04.07.2018 N 9 и письму от 04.07.2018 N 2-2-13/005356 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.07.2018 в 10 часов 00 минут (л.д.40-43).

Указанное письмо и протокол направлены заявителю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.07.2018 и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 62707022091237.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что заявитель надлежащим образом извещен не только о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но и о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, а также получил материалы проверки, вопреки доводам подателя жалобы об обратном.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло за собой негативных последствий и не создало существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, в связи с чем заявитель должен быть освобожден от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного ввиду отсутствия его исключительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Предпринимателем, с учётом повторности его совершения.

Соблюдение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для переоценки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу N А70-12217/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов