Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 05АП-2275/19

г. Владивосток

07 мая 2019 г.

Дело N А24-8340/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2275/2019

на решение от 11.03.2019

судьи Д.Н. Довгалюка

принятое в порядке упрощённого производства,

по делу N А24-8340/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Энергия"

(ИНН 4109003920, ОГРН 1024101222188)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229) от 10.12.2018 N 06-60/18 по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергия" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) от 10.12.2018 N 06-60/18 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, вынесенным в резолютивной форме, от 28.02.2019 заявленные требования общества удовлетворены, постановление административного органа от 10.12.2018 N 06-60/18 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

11.03.2019 по ходатайству Управления Россельхознадзора судом первой инстанции составлено мотивированное решение, из которого следует, что признавая постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку ЗАО "Энергия", являясь изготовителем товара, вправе самостоятельно устанавливать срок годности рыбопродукции, при этом приложение Б к ГОСТу 32366-2013 носит рекомендательный характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Россельхознадзора ссылается на то, что общество является производителем рыбной продукции и обязано обосновывать требования к качеству и безопасности изготавливаемого продукта, его упаковке, маркировке и информации о нем в соответствии с нормами действующего законодательства.

Указывает, что если изготовитель изменяет срок годности продукции, рекомендуемый национальным стандартом, то ему необходимо разработать и утвердить соответствующую техническую документацию, что следует из анализа Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов, положений ГОСТа 32366-2013 "Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия", утвержденного приказом Росстандарта от 08.11.2013 N 1526-ст, и Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Так как необходимой технической документации у общества не имеется, то вывод суда первой инстанции об отсутствии события вмененного административного правонарушения, выраженного в перевозке и хранении рыбопродукции с завышенным сроком годности, не правомерен.

В установленный определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 срок отзыва от ЗАО "Энергия" не поступило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 на станцию Угловое ДВЖД из холодильного комплекса ООО "Гудман", находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 63А, в рефрижераторном контейнере MKTU 1110076 прибыл подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар, а именно: кета без головы (б/г) мороженая, в количестве 777 мест, массой нетто 18 060 кг., изготовитель ЗАО "Энергия", в сопровождении ветеринарных свидетельств от 23.10.2018 N 957772588 и N 957772592.

С целью идентификации вышеуказанной продукции на соответствие ветеринарным сопроводительным документам был произведен осмотр доступной части подконтрольного товара на территории ООО "Сухой порт" по адресу: г. Артем, ул. 1-Деповская, д. 26А.

В ходе осмотра административным органом установлено, что на маркировке картонных коробок и мешков бумажных, в которых находилась вышеуказанная продукция, а также в удостоверении качества и безопасности продукции указан срок хранения 12 месяцев при температуре минус 18 градусов Цельсия, а также указан нормативный документ ГОСТ 32366-2013, в соответствии с которым изготовлена продукция.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 30.10.2018, а также в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.11.2018 N 06-60/18.

23.11.2018 государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 06-60/18.

10.12.2018 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора вынесено постановление N 06-60/18, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ЗАО "Энергия" оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (часть 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ).

В силу части 1 статьи 19 Закона N 29-ФЗ хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

При этом, как предусмотрено частью 2 статьи 19 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Статьей 22 Закона N 29-ФЗ также предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции и к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Объектами технического регулирования согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу положений статьи 4 Технического регламента ТР ТС 021/2011 сроком годности пищевой продукции признается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 23.11.2018 N 06-60/18 и текста оспариваемого постановления следует, что допущенное ЗАО "Энергия" нарушение ветеринарно-санитарных правил выразилось в перевозке и хранении товара: кета б/г мороженная, в количестве 777 мест, массой нетто 18 060 кг., изготовитель ЗАО "Энергия", в маркировке и в удостоверении качества и безопасности продукции которой указан завышенный срок годности подконтрольного товара, а именно: 12 месяцев при температуре минус 18 градусов Цельсия, а также указан нормативный документ ГОСТ 32366-2013, в соответствии с которым изготовлена продукция.

Спорный товар включен в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648.

Приказом Росстандарта от 08.11.2013 N 1526-ст введен в действие ГОСТ 32366-2013. "Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия", пункт 8.2.2. которого гласит - срок годности мороженой рыбы, с указанием условий хранения, устанавливает изготовитель. Рекомендуемый срок годности мороженой рыбы, с даты изготовления, приведен в Приложении Б.

Приложение Б (рекомендуемое) в пункте Б.1. содержит таблицу с рекомендуемым сроком годности мороженой рыбы, с учетом ее вида, (с даты изготовления) при температуре хранения не выше минус 18 градусов Цельсия и не выше минус 25 градусов Цельсия.

Согласно пункту 1.4 рассматриваемой таблицы Б.1 рекомендуемый срок годности мороженой рыбы (с даты изготовления) при температуре хранения не выше минус 18 градусов Цельсия, а именно лососи тихоокеанские (кета, кижуч, нерка, сима, чавыча): неразделанные и разделанные глазированные, составляет не более 8 месяцев, а при температуре минус 25 градусов Цельсия не более 10 месяцев.

Таким образом, в указанном нормативном документе действительно указано, что срок годности мороженной рыбы является рекомендуемым и устанавливается изготовителем.

Между тем, анализ положений данного ГОСТа позволяет прийти к выводу, что указание на рекомендуемый срок годности мороженной рыбы не означает, что продукция, произведенная в соответствии с данным ГОСТом, может храниться более срока, указанного в приложении Б.

Так, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ предусмотрено, что при разработке новых пищевых продуктов, материалов и изделий, новых технологических процессов их изготовления, упаковки, хранения, перевозок и реализации индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обосновывать требования к качеству и безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий, их упаковке, маркировке и информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, сохранению качества и безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий при их изготовлении и обороте, разрабатывать программы производственного контроля за качеством и безопасностью таких пищевых продуктов, материалов и изделий, методики их испытаний, а также устанавливать сроки годности таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям изготовления и оборота таких пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в технические документы (часть 2 статьи 16 Закона N 29-ФЗ).

В силу абзаца 2 часть 2 статьи 16 Закона N 29-ФЗ требования утвержденных технических документов являются обязательными для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту конкретных видов пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со статьей 1 Закона N 29-ФЗ технические документы - документы, в соответствии с которыми осуществляются изготовление, хранение, перевозки и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий (технические условия, технологические инструкции, рецептуры и другие).

Таким образом, в случае, если изготовителю необходимо изменить срок годности продукции, установленный национальными стандартами, ему необходимо внести соответствующие требования в техническую документацию.

Из материалов дела следует, что при проведении ветеринарного осмотра подконтрольного товара было установлено, что на маркировке картонных коробок и мешках бумажных, в которых находится вышеуказанная продукция, а также в удостоверении качества и безопасности продукции указан срок хранения 12 месяцев при температуре минус 18 градусом, что превышает предельный срок годности продукции при данной температуре, установленный ГОСТ 32366-2013, при этом маркировка содержит указание на нормативный документ ГОСТ 32366-2013, в соответствии с которым изготовлена продукция, что является недопустимым.

Учитывая требования статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" изготовитель обязан проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания.

Методические указания, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ от 06.03.2004 "Санитарно-эпидемиологическая оценка обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов" (далее - МУК 4.2.1847-04) устанавливают порядок проведения и методологию санитарно-эпидемиологической оценки обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов, и предназначены, в том числе для юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области производства, обращения пищевых продуктов и разработки нормативной и технической документации.

Пунктом 3.1 МУК 4.2.1847-04 предусмотрено, что сроки годности и условия хранения пищевых продуктов устанавливаются изготовителем пищевых продуктов или разработчиком нормативной и технической документации в соответствии с гигиеническими требованиями безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов, и вносятся в нормативную или техническую документацию в установленном порядке.

Однако, обществом не представлено в материалы дела доказательств разработки и утверждения технической документации о сроках хранения спорной продукции.

Представленные в материалы дела Схема (план) испытаний по санитарно-эпидемиологическим исследованиям для обоснования сроков годности продукции, согласованная 05.06.2015 с испытательным центром качества продукции КГУБ "Петропавловская городская станция по борьбе с болезнями животных", протоколы испытаний от 31.08.2015 N 1197 и N1198, от 28.09.2018 N 7126, от 26.09.2018 N 7129, заключения по оценке органолептических показателей качества продукции от 07.09.2015, а также приказ N 1-3-П от 15.01.2018 "Об утверждении срока годности на рыбу мороженую" не заменяют собой техническую документацию, в связи с чем необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства утверждения изготовителем сроков годности спорной продукции.

Кроме того, по тексту заключений по оценке органолептических показателей качества продукции от 07.09.2015 (пункт 3) изготовителю рекомендовано учесть результаты лабораторных испытаний и дегустационной оценке при разработке нового документа (стандарта) организации на продукцию в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации".

Как подтверждается материалами дела, такого документа общество не представило. Более того на маркировке картонных коробок и бумажных мешков, а также в удостоверениях качества и безопасности на подконтрольной рыбопродукции был указан ГОСТ 32366-2013, а не техническая документация, которая должна была быть разработана по итогам испытаний для обоснования сроков годности продукции, отличающихся от рекомендуемых сроков в ГОСТ 32366-2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что допущенное завышение срока годности подконтрольной рыбопродукции, без предоставления подтверждающих на то документов, образует в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

Материалы дела не содержат обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти установленные правила и нормы, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также что обществом были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Таким образом, в рассматриваемом деле административным органом обоснованно установлено наличие как объективной, так и субъективной стороны состава, вмененного обществу административного правонарушения, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для принятия оспариваемого постановления от 10.12.2018 N 06-60/18.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес общества было направлено определение о вызове лица от 06.11.2018 сопроводительным письмом от 06.11.2018 N 06/278, направленным заказным письмом с уведомлением (идентификатор N 69005929058739). Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором N 69005929058739 и копии уведомления - извещение получено обществом 19.11.2018.

О рассмотрении дела об административном правонарушении общество также было надлежащим образом извещено, что подтверждается определением от 23.11.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела, сопроводительным письмом от 23.11.2018 N 06/301, отчетом об отслеживании отправления с идентификатором N 69005929163372 и копией уведомления о получении извещения 12.12.2018.

Таким образом, процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

Установив, что ООО Энергия" является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, 02.11.2018 обществом была произведена домаркировка продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное административным органом наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить цели административного наказания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

По правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2019 по делу N А24-8340/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Энергия" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 10.12.2018 N 06-60/18 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова