Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 12АП-3356/19

г. Саратов

07 мая 2019 г.

Дело N А57-20317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Миронова Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2019 года по делу N А57-20317/2018 (судья Горбунова Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Миронова Юрия Анатольевича (ИНН 643500727200, ОГРНИП 312644610200022)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Минахину Роману Владимировичу (ИНН 644009154244, ОГРНИП 308644031000035), Егорову Андрею Егоровичу, Курчавову Владимиру Викторовичу, Курчавовой Валентине Николаевне, Шаболдину Николаю Трофимовичу, Терентьеву Александру Николаевичу, Махмудову Нурмагомеду Мирземагомедовичу, Махмудовой Бюгюмаге Мурадхановне, Шароватову Владимиру Александровичу, Шараватовой Ирине Владимировне, Самойлову Александру Васильевичу, Емельянову Анатолию Сергеевичу, Страдаеву Александру Геннадьевичу, Страдаевой Елене Владимировне

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671)

об обязании индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Минихина Романа Владимировича, Егорова Андрея Егоровича, Курчавова Владимира Владимировича, Курчавовой Валентины Николаевны, Шаболдина Николая Трофимовича, Терентьева Александра Николаевича, Махмудова Нургамеда Мирземагомедовича, Махмудовой Бюгюмаге Мурадхановне, Шараватова Владимира Александровича, Шараватовой Ирины Владимировны, Самойлова Александра Васильевича, Емельянова Анатолия Сергеевича, Страдаева Александра Геннадьевича., Страдаевой Елены Владимировны заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:35:060201:69, расположенного по адресу: Саратовская область, Турковский район, Студеновское муниципальное образование, на землях сельскохозяйственной артели "Турковская", площадью 1199999,91 кв.м., со сроком аренды до 20.05.2020 года с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Мироновым Юрием Анатольевичем на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП глава КФХ Миронов Ю.А. (далее - истец) с исковым заявлением к ИП главе КФХ Минихину Р.В., Егорову А.Е., Курчавову В.В., Курчавовой В.Н., Шаболдину Н.Т., Терентьеву А.Н., Махмудову Н.М., Махмудовой Б.М., Шараватову В.А., Шараватовой И.В., Самойлову А.В., Емельянову А.С., Страдаеву А.Г., Страдаевой Е.В., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, об обязании ИП главы КФХ Минихина Р.В., Егорова А.Е., Курчавова В.В., Курчавовой В.Н., Шаболдина Н.Т., Терентьева А.Н., Махмудова Н.М., Махмудовой Б.М., Шараватова В.А., Шараватовой И.В., Самойлова А.В., Емельянова А.С., Страдаева А.Г., Страдаевой Е.В. (арендодателей) заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:35:060201:69, расположенного по адресу: Саратовская область, Турковский район, Студеновское муниципальное образование, на землях сельскохозяйственной артели "Турковская", площадью 1199999,91 кв.м., со сроком аренды до 20.05.2020 с ИП главой КФХ Мироновым Ю.А. на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора.

Одновременно с подачей настоящего искового заявления истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией аренды и субаренды земельного участка кадастровый 64:35:060201:69, расположенного по адресу: Саратовская область, Турковский район, Студеновское муниципальное образование, на землях сельскохозяйственной артели "Турковская", площадью 1199999,91 кв.м., а также запрета Егорову А.Е. Курчавову В.В., Курчавовой В.Н., Шаболдину Н.Т., Терентьеву А.Н., Махмудову Н.М., Махмудовой Б.М., Шараватову В.А., Шараватовой И.В., Самойлову А.В., Емельянову А.С., Страдаеву А.Г., Страдаевой Е.В., Минахину Р.В. как арендодателям заключать договоры аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:35:060201:69.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 удовлетворено ходатайство ИП главы КФХ Миронова Ю.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворены в части: в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией ограничения прав и обременения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:35:060201:69, расположенного по адресу: Саратовская область, Турковский район, Студеновское муниципальное образование, на землях сельскохозяйственной артели "Турковская", площадью 1199999,91 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) в удовлетворении ходатайства ИП главы КФХ Миронова Ю.А. об объединении дел N А57-19900/2018 и N А57-20317/2018 в одно производство - отказано, в удовлетворении ходатайства ИП главы КФХ Миронова Ю.А. о приостановлении производства по делу N А57-20317/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-19900/2018 - отказано; производство по делу N А57-20317/2018 - прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 по делу N А57-20317/2018 о прекращении производства по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП главы КФХ Миронова Ю.А. - без удовлетворения.

20.02.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП глава КФХ Минахин Р.В. с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2018 по делу N А57-20317/2018.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 по делу N А57-20317/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2018 ходатайство ИП главы КФХ Минахина Р.В. удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2018 по делу N А57-20317/2018, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией ограничения прав и обременения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:35:060201:69, расположенного по адресу: Саратовская область, Турковский район, Студеновское муниципальное образование, на землях сельскохозяйственной артели "Турковская", площадью 1199999,91 кв.м., отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП главы КФХ Миронов Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отмене обеспечительных мер по настоящему делу отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: ИП главой КФХ Минахиным Р.В. не направлялось сторонам ходатайство об отмене наложенных обеспечительных мерах, кроме того, стороны не извещались судом о рассмотрении заявления, в связи с чем, апеллянт не имел возможности представить свои возражения и фактически был лишен доступа к правосудию.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 06.04.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и третьего лица, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны следующие разъяснения. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из имеющихся в деле документов и установлено судом первой инстанции, необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией аренды и субаренды земельного участка кадастровый 64:35:060201:69, расположенного по адресу: Саратовская область, Турковский район, Студеновское муниципальное образование, на землях сельскохозяйственной артели "Турковская", площадью 1199999,91 кв.м., а также запрета Егорову А.Е. Курчавову В.В., Курчавовой В.Н., Шаболдину Н.Т., Терентьеву А.Н., Махмудову Н.М., Махмудовой Б.М., Шараватову В.А., Шараватовой И.В., Самойлову А.В., Емельянову А.С., Страдаеву А.Г., Страдаевой Е.В., Минахину Р.В. как арендодателям заключать договоры аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:35:060201:69, была обусловлена целями обеспечения баланса интересов сторон спора до разрешения дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств и в целях предотвращения имеющейся у ответчика возможности распорядиться спорным земельным участком, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу N А57-20317/2018, и были приняты обеспечительные меры, об отмене которых просит заявитель.

Суд первой инстанции, исходя из наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, пришел к правомерному выводу об отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы жалобы о неизвещении не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу части 1.1 статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается в пятидневный срок со дня поступления ходатайства в судебном заседании судьей единолично.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечения иска АПК РФ не предусмотрено.

ВАС РФ в пункте 23 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Исходя из изложенного, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, и необходимость их извещения оценивается судом в каждом конкретном случае.

Следовательно, неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения ходатайства ИП главы КФХ Минахина Р.В. об отмене обеспечительных мер по настоящему делу не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, поскольку вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд без извещения сторон, довод заявителя о том, что ходатайство ИП главы КФХ Минахина Р.В. об отмене обеспечительных мер не направлялось апеллянту, и не позволило ему подготовиться к доводам заявителя, не влияет на правильность выводов арбитражного суда первой инстанции об отмене обеспечительной меры и не нарушает прав ИП главы КФХ Миронова Ю.А.

Доводы жалобы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Исходя из изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2019 года по делу N А57-20317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский