Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 18АП-3882/19

г. Челябинск

06 мая 2019 г.

Дело N А47-12421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 по делу N А47- 12421/2018 (судья Федорова С.Г.),

Общество с ограниченной ответственностью "Бета Оренбург" (далее - заявитель, ООО "Бета Оренбург", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления N 591-18-02 от 04.09.2018, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019) заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 591-18-02 от 04.09.2018.

Управление Роспотребнадзора с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество обратилось в суд значительно позже установленного для обжалования срока, а именно 03.10.2018.

Вывод суда с том, что Управление не доказало факт реализации табачной продукции на расстоянии менее 100 метров, не соответствует материалам дела. Управлением представлены две экспертизы, составленные специализированной организацией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", которыми подтверждается, что расстояние от ближайшей точки территории (забора) образовательной организации (ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище" (г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 63) до здания, в котором расположено, в том числе магазин "Красное и белое" (г. Оренбург, ул. Маршала Жукова/Туркестанская, д. 30/2), в любом случае, менее 100 метров.

Данные о границах территории образовательной организации представлены официальным уполномоченным органом - Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга. Оснований не доверять сведениям, полученным от органа и ФБУЗ, у Управления не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что общество, являясь хозяйствующим субъектом, самостоятельно ограничило объем своих прав, предусмотренных законодательством, и не воспользовалось правом своевременного обращения в суд для обжалования решения административного органа.

До начала судебного заседания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая выездная проверка по распоряжению от N 06-132-В от 09.07.2018 в отношении магазина общества ООО "Бета Оренбург" "Красное - Белое", расположенного по адресу: ул. Маршала Жукова ул. Туркестанская, д. 30/2, г. Оренбург, на основании п.п. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан...).

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Так, при визуальном осмотре установлено, что на экранах мониторов в прикассовой зоне вывешены прейскуранты цен на табачную продукцию, реализуемую в магазине. Согласно прейскуранту осуществляется реализация более 50 наименований сигарет. Над прейскурантом имеется надпись "Табак, продажа несовершеннолетним запрещена 18+".

При изучении представленной информации, административным органом установлено, что Обществу вменяется нарушение, выраженное в несоблюдении ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно несоблюдение пространственных ограничений вблизи образовательных учреждений - расстояние между объектами: магазин "Красное - Белое" ООО "Бета Оренбург", расположенного по адресу" адресу г. Оренбург ул. Маршала Жукова/ ул. Туркестанская, д.30/2 и ФГКОУ "Оренбургское президентское училище" г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 63 составляет 67 м.

ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище", расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Пушкинская, 63, осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии N 2870 от 29.06.2016 г. серия 56Л01 N 0004776, размещенной на официальном сайте учреждения.

Административный орган указал что ООО "Бета Уфа" нарушает обязательные требования п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", согласно которого, запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

16.08.2018 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ.

Постановлением N 591-18-02 от 04.09.2018 по данному факту Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 31 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ООО "Бета Уфа" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что Управление факт осуществления ООО "Бета Оренбург" розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения не доказало.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом как путем действия, так и бездействия.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ, граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 15-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно статье 11 Федерального закона N 15-ФЗ в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются следующие меры:

установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах; предотвращение незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями;

ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями;

установление запрета продажи табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, запрета потребления табака несовершеннолетними, запрета вовлечения детей в процесс потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

При этом Федеральный закон N 15-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных организаций, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В этой связи, необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть пространство между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для детей законодательно установлен запрет розничной торговли табачными изделиями на расстоянии ста метров от любой точки границы территории образовательной организации. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

По смыслу пункта 4 статьи 10, подпункта 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" детский сад является общеобразовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Бета Уфа" вменяется правонарушение в виде продажи табачных изделий в магазине ООО "Красное и Белое", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Жукова/ул. Туркестанская, д. 30/2, на расстоянии менее 100 метров (67 метров) по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения - ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пушкинская, 63.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с вменяемым обществу нарушением по следующим основаниям.

Так, Управление, в качестве обоснования своей позиции представило заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", в соответствии с которым расположение магазина "Красное и Белое" по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Жукова/ул. Туркестанская, д. 30/2, на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения - ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пушкинская, 63.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, конкретных точек, которые должны использоваться в качестве конечной и начальной при соответствующих измерениях, заключение, а также иные материалы дела установить не позволяют.

При этом приложенные к материалам дела выкопировки из схем расположения земельных участков, на которых расположены магазины "Красное и Белое", выполненных на ортофотоплане в масштабе 1:1000- 1:2000 конкретное расстояние между точкой, находящейся в непосредственной близости к зданию образовательного учреждения и точкой магазина "Красное и Белое" по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Жукова/ул. Туркестанская, д. 30/2, не фиксируют.

Кроме того, впоследствии заинтересованным лицом в материалы дела было представлено еще одно заключение санитарноэпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" от 04.02.2019.

Между тем, данное доказательство судом первой инстанции обосновано не принято в качестве допустимого, поскольку основанием для проведения экспертизы послужило поручение Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области N 11403 от 31.01.2019, которое в материалы дела, заинтересованным лицом представлено не было.

Иных документов, позволяющих установить границы территории образовательного учреждения, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие достоверной и документально обоснованной информации о начальной и конечной точках измерения проверка соответствующей информации не предоставляется возможной.

Иных доказательств нарушения обществом положений Закона N 15-ФЗ, в материалы дела не представлено.

При этом, общество в обоснование своей позиции о невиновности представило в материалы дела.

Однако, нельзя не принять во внимание, представленное в материалы дела экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N 092-08-00294 от 07.11.2018 из которого следует, что при осмотре объектов экспертизы экспертом были определены точки замеров расстояния: первая точка - край входа в магазин "Красное и Белое"; вторая точка - точка ограждения (забора) образовательного учреждения ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище".

По результатам обработки результатов измерений, полученных с применением аппаратуры спутниковой геодезической системы ГЛОНАСС/GРS РrinСе Х900, экспертом получено значение расстояния от входа в магазин "Красное и белое", расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Маршала Жукова/Туркестанская, д.30/2, до ближней точки территории образовательного учреждения ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище", расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Пушкинская, д.63, равное 105,5 метров.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление факт осуществления ООО "Бета Оренбург" в магазине "КрасноеБелое", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Жукова/ул. Туркестанская, д. 30/2, розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество обратилось в суд значительно позже установленного для обжалования срока, судебной коллегией отклоняется.

В делах об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности одним из обстоятельств, подлежащих проверке судом, является вопрос об обращении заявителя с соответствующим требованием в установленный срок.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа. Между тем мотивированные данным обстоятельством решения об отказе в удовлетворении заявленных требований должны быть основаны на достаточной совокупности условий, позволяющих признать обратившееся в суд лицо утратившим право на рассмотрение по существу заявленных им требований не в силу каких-либо объективных причин, находящихся вне контроля заявителя. Такие решения не должны ущемлять гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск заявителем процессуального срока на обжалование постановления и отсутствие оснований для восстановления такого срока, является юридически значимым при разрешении подобных вопросов.

Положения статьи 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ связывают начало течения срока на обжалование постановления административного органа с моментом его получения или вручения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Доказательств такого получения в данном деле не имеется.

Так, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 04.09.2018.

Апеллянт настаивает, что данное постановление было получено представителем общества 10.09.2018, что подтверждено уведомлением о получении и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 25, 26).

Между тем, из данных документов не следует, какой именно документ был получен представителем общества.

В заявлении об оспаривании постановления общество указало, что получило копию обжалуемого постановления 25.09.2018, обратное материалами дела не опровергается.

Соответственно, правовых оснований для вывода о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование постановления у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не повлекло принятия арбитражным судом неправильного решения по данному делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 по делу N А47-12421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина