Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 01АП-414/18

г. Владимир

30 апреля 2019 г.

Дело N А43-3491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРМ" (ОГРН 1085256001709 ИНН 5256076907) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019 по делу N А43-3491/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРМ" о взыскании с Нижегородской таможни судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРМ" - Садиков Б.Л. по доверенности от 04.12.2018 сроком действия один год.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Нижегородская таможня в ходатайстве (входящий N 01АП-414/18(2) от 19.04.2019) просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-3491/2017, вступившим в законную силу 19.03.2018, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ТРМ" (далее - ООО "ТРМ", Общество, заявитель) о признании незаконными решений Нижегородской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары и недействительными требований об уплате таможенных платежей.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2018.

Общество 14.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Нижегородской таможни судебных расходов в размере 1 045 061 руб. 30 коп.

Определением от 12.02.2019 суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Нижегородской таможни судебные расходы в размере 422 323 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из состава судебных расходов, связанных с проведением представителями анализа представленных документов и сведений в отношении поставленного изделия, подготовкой ими комплекта документов для представления заявления о признании незаконными решений и требований таможенного органа, направлением в адрес таможенного органа копии заявления, подачей заявления с комплектом приложений в Арбитражный суд Нижегородской области, ознакомлением с материалами дела, снятием фотокопий и изучением материалов судебной экспертизы, формулированием вопросов эксперту Андрееву М.М., поиску кандидатур экспертов, рассылке запросов и переговоров с потенциальными экспертами по вопросам, связанными с назначением и проведением судебной экспертизы, а также по представлению интересов доверителя при проведении экспертного осмотра; расходов на экспертно-консалтинговые услуги.

Общество настаивает на том, что размер подлежащих взысканию в его пользу судебных расходов снижен судом необоснованно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

В судебном заседании представитель ООО "ТРМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Нижегородская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ООО "ТРМ", Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд обязан проверить соответствие заявленных к возмещению сумм понесенных судебных расходов критерию разумности вне зависимости от того, доказана другой стороной их чрезмерность или нет.

Взыскание судебных расходов на оплату в разумных пределах направлено на соблюдение судом установленного АПК РФ порядка оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует, данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом и адвокатами Ассоциации адвокатов "Московская коллегия адвокатов "Яковлев и Партнеры" заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 07.10.2015 N 27/15166-к (далее - Соглашение).

В пункте 2.1.7 Соглашения предусмотрено, что адвокаты вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед доверителем самостоятельно привлекать к оказанию услуг по настоящему соглашению третьих лиц, в том числе аудиторов, консультантов и т.д.

Пунктом 3.1 Соглашения определено, размер вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами определяется исходя из почасовых ставок на юридическое обслуживание, указанных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4/1 от 25.01.2017 к Соглашению Общество поручило, а адвокат Яковлев А.Ю. принял на себя обязательство оказать заявителю юридическую помощь по признанию незаконными в судебном порядке решений таможенных органов по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали право адвоката привлекать в целях оказания юридической помощи иных адвокатов и специалистов, за действия которых адвокат отвечает как за свои собственные.

В целях оказания Обществу предусмотренной дополнительным соглашением от 25.01.2017 N 4/1 к Соглашению юридической помощи по признанию незаконными решений Нижегородской таможни о классификации товаров, а также решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары и недействительными требований об уплате таможенных платежей, адвокатом Яковлевым А.Ю. привлечены Жуков Ф.Ф., Сальникова В.В., Яковлева А.А., Кормилицына Т.А., Бойцова А.Н., Садиков Б.Л.

Общая стоимость услуг, оказанной данными специалистами составила 1 045 061 руб. 30 коп., в том числе: 881 000 руб.- расходы по оплате услуг (исходя из почасовой оплаты), 104 561 руб. 30 коп. - накладные расходы, 59 500 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы.

Факт принятия и оплаты Обществом оказанных юридических услуг подтверждается актами о приеме оказанной юридической помощи, платежными поручениями, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Таким образом произведенные заявителем расходы по оплате юридических услуг в рамках данного дела в сумме 1 045 061 руб. 30 коп., являются документально подтвержденными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции признал расходы ООО "ТРМ" в сумме 422 323 руб.30 коп., в том числе - 290 875 руб. (расходы на оплату услуг представителей), 71 948 руб.30 коп. (накладные расходы) и 59 500 руб. (расходы по проведению судебной экспертизы), отвечающими критерию разумности и обеспечивающими соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Расходы заявителя в сумме, превышающей 422 323 руб.30 коп., признаны судом чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Так, почасовая оплата таких услуг как анализ представленных документов и сведений в отношении поставленного изделия "алюминиевая трубка" и подготовка комплекта документов для представления в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании незаконными решений и требований таможенного органа, направление в адрес таможенного органа копии заявления, подача заявления с комплектом приложений в Арбитражный суд Нижегородской области, признана судом необоснованной, поскольку расценена судом как элемент обычной хозяйственной деятельности независимого от того, оказываются они силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц.

Как обоснованно указал суд указанные действия представителей подлежат возмещению в составе расходов на подготовку проекта заявления о признании незаконными решений и требований таможенного органа в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Оплата Обществом услуг по получению определений Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017 о встречном обеспечении, от 13.02.2017 о принятии обеспечительных мер также не принята судом во внимание при определении разумного предела расходов, подлежащих возмещению Нижегородской таможней.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Кроме того, все судебные акты размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Таким образом, указанные определения суда могли быть получены Обществом самостоятельно, без привлечения к оказанию данных услуг квалифицированных специалистов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве обоснованных судебных расходов затраты по оплате представителям услуг по поиску кандидатур экспертов, рассылке запросов и переговоров с потенциальными экспертами по вопросам, связанными с назначением и проведением судебной экспертизы, поскольку подбор экспертных учреждений основан на сведениях из поисковой системы Интернет, не требует временных затрат специалистов, привлеченных к оказанию юридических услуг в рамках заключенного Соглашения. Как правильно указал суд, данная работа могла быть выполнена сотрудниками заявителя.

Расходы, понесенные в связи с ознакомлением с материалами дела, услуг по снятию фотокопий и изучению материалов судебной экспертизы, также не признаны судом обоснованными, поскольку они не имеют самостоятельного значения, а входят в стоимость оказываемых услуг.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд обоснованно отметил, что формулирование вопросов эксперту Андрееву М.М. входят в состав услуги по участию представителей Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем не подлежат отдельному возмещению за счет проигравшей стороны.

Иные услуги представителей, отраженные в детализации, связанные с рассмотрением настоящего дела судом приняты, однако расценены как завышенные, в связи с чем правомерно уменьшены до 290 875 рублей.

Чрезмерно завышенными суд также признал отраженные в отчетах и расчете издержек временные затраты на составление процессуальных документов, а также участие представителей в судебных заседаниях.

При этом суд исходил из того, что в большей части доводы, изложенные в дополнениях, повторяют доводы и обстоятельства, на которые ООО "ТРМ" сослалось в заявлении.

Суд обоснованно указал, что на подготовку и направление в суд ходатайства об исправлении опечатки в определении суда, ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно результатов экспертизы в объеме 0,5-2 листов, направленных через систему "Мой арбитр", не требовалось трудозатрат представителей в объеме 0,5 часа (по каждому из ходатайств).

Также согласно детализации расходов на услуги представителей в судебном заседании 18.10.2017 принимали участие два представителя Общества (Жуков Ф.Ф и Бойцова А.Н.), при этом трудозатраты Жукова Ф.Ф. составили 2 часа. Между тем суд установил, что данное судебное заседание длилось 13 минут 26 секунд.

Явно завышенными признаны судом трудозатраты Жукова Ф.Ф. (2 часа) и Бойцовой А.Н. (2 часа) при участии в судебном заседании 20.11.2017, установив, что данное судебное заседание длилось чуть больше 50 минут.

Суд также указал на завышение заявителем трудозатрат специалистов по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции (5 часов), поскольку отзыв на 5 страницах полностью повторяет ранее изложенную Обществом в заявлении и дополнениях к нему позицию.

Кроме того, суд не усмотрел необходимости трудозатрат представителя Бойцовой А.Н. в объеме равном 2 часам при участии в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде 12.02.2018, поскольку данное судебное заседание длилось 36 минут 56 секунд.

Обществом не представлено обоснования необходимости оплаты 12 часов услуг специалистов по подготовке и участию в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде 12.03.2018. При этом суд установил, что при подготовке к судебному заседанию представителями ООО "ТРМ" была изложена сводная позиция, повторяющая ранее изложенные доводы, и подготовлено ходатайство о приобщении документов к апелляционной жалобе, а само судебное заседание от 12.03.2018 длилось чуть больше 25 минут.

Поскольку из представленных заявителем в подтверждение расходов по оплате легкового такси квитанций не представляется возможным с достоверностью определить цель использования легкового такси и маршрут его движения, суд первой инстанции снизил указанную сумму накладных расходов.

В отношении экспертно - консалтинговых услуг суд обоснованно указал, что они не могут быть возмещены за счет другой стороны, поскольку не относятся к категории судебных расходов в силу статьи 106 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, разумными будут являться расходы Общества на оплату услуг представителей в сумме 290 875 руб., а возмещению подлежат накладные расходы в размере 71 948 руб. 30 коп.

При этом, суд в полном объеме отнес на Нижегородскую таможню судебные расходы в сумме 59 500 руб., составляющих стоимость услуг по проведению судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения Обществом судебных расходов, приняв во внимание характер спора, степень его сложности, объем и качество проделанной представителями работы, а также расценки на совершение отдельных юридически значимых действий в регионе, суд признал разумными и соразмерными судебные расходы в размере 422 323 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с Нижегородской таможни в пользу ООО "ТРМ" судебных расходов в сумме 422 323 руб. 30 коп. обеспечивает баланс интересов участников рассматриваемого дела.

В данном случае не установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019 по делу N А43-3491/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева