Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 17АП-4264/19

г. Пермь

06 мая 2019 г.

Дело N А71-11356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Титан-Инвестстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2019 года

по делу N А71-11356/2018

по иску закрытого акционерного общества "Кулонстрой" (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Инвестстрой" (ОГРН 1041803719990, ИНН 1834032700)

третье лицо: акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Кулонстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Инвестстрой" (ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности и 54 896 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тандер".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на подписанные между истцом и ответчиком акты приемки от 29.05.2015 и от 03.06.2015 на общую сумму 590 000 руб. с учетом которых, настаивает апеллянт, основания для возврата авансового платежа отсутствуют, а присутствует задолженность истца перед ответчиком на сумму 290 000 руб. по оплате вышеуказанных актов.

Истец и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили.

23.04.2019 от индивидуального предпринимателя Тямаева Нияза Ханифовича поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель, ссылаясь на договор уступки права (требования) от 05.03.2019 N 10, просит провести замену истца, ЗАО "Кулонстрой", на его правопреемника - ИП Тямаева Н.Х.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица, а также ИП Тямаев Н.Х. не явились.

Заявление ИП Тямаева Н.Х. о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.48 АПК РФ.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу ст.48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель представил в материалы дела договор цессии от 05.03.2019 N 10, по условиям которого ЗАО "Кулонстрой" в лице конкурсного управляющего Басырова С.О. (цедент) уступило в пользу ИП Тямаева Н.Х. (цессионарий) в полном объеме требования к ООО "Титан-Инвестстрой" в размере 300 000 руб., имеющиеся у него на основании соглашения о перемене лиц, платежных поручениях от 20.05.2015 N 693, от 01.06.2015 N 739, от 11.06.2015 N 975 и решении арбитражного суда по делу N А71-11356/2018.

Обстоятельства исполнения ИП Тямаевым Н.Х. обязательств по оплате уступленного права подтверждены платежным поручением от 05.03.2019 N 1463657 и п.2.5. договора, действительность договора цессии от 05.03.2019 в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства, поскольку на основании вышеуказанного договора ЗАО "Кулонстрой" выбыло из соответствующего правоотношения с передачей своих прав (требований) ИП Тямаеву Н.Х.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Кулонстрой" (генподрядчик) и обществом "Титан-Инвестстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектной документации от 22.04.2015 N 12/04/2015 ТИ в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2015 N 1.

Общая стоимость работ определена пунктом 3.1 договора и составляет 1 856 792 руб., общая стоимость работ по проектированию внеплощадочных сетей ливневой канализации составляет 227 361 рубль 72 коп.

По условиям п.4.1., 4.2 договора генподрядчик в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании представленного субподрядчиком счета обязался оплатить субподрядчику аванс на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий в размере 30% от стоимости работ в сумме 557 037 рублей 60 копеек; окончательный расчет по настоящему договору за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и акта сверки.

Готовность работы фиксируется следующим образом: субподрядчик передает разделы, подразделы, части рабочей и сметной документации в электронной форме в редактируемых форматах в общество "Тандер" с предоставлением генподрядчику накладной с перечнем передаваемой рабочей и сметной документации, актом сдачи-приемки выполненных работ.

Специалистами общества "Тандер" производится их рассмотрение и предоставление генподрядчику и субподрядчику результата рассмотрения в виде письма о принятии документации или при наличии замечаний протокола входного контроля со сроками устранения (пункт 5.1.3 договора).

При завершении работ по настоящему договору субподрядчик в течение 5 рабочих дней предоставляет генподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ и акт сверки взаиморасчетов (пункт 5.2 договора).

Платежными поручениями от 20.05.2015 N 693, от 01.06.2015 N 739, от 11.06.2015 N 975 общество "Кулонстрой" во исполнение п.4.1. договора перечислило ответчику аванс в размере 300 000 рублей (л.д. 45-47).

В последующем, между обществом "Тандер" (заказчик), обществом "Кулонстрой" (генподрядчик) и обществом "Титан-Инвестстрой" (субподрядчик) заключено соглашение от 18.11.2015 N РЦЦ/79560/15 о перемене лица по договору на выполнение проектной документации от 22.04.2015 N 12/04/2015, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) стороны пришли к соглашению о замене генподрядчика по договору N 12/04/2015 ТИ на выполнение проектной документации от 22.04.2015 на заказчика.

Генподрядчик передает свои права и обязанности заказчику по договору с момента подписания сторонами настоящего соглашения (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения субподрядчик в срок до 30.11.2015 принял на себя следующие обязательства, предусмотренные в пункте 2.1. договора N 12/04/2015/ТИ от 22.04.2015, по разработке и согласованию и авторскому надзору рабочей (в том числе, сметной) документации на строительство зданий, сооружений и инженерных сетей в пределах строительной площадки; по выполнению инженерно-геодезических

изысканий площадки строительства и дополнительно 50 м от ее периметра; по выполнению инженерно-геологических изысканий в пределах строительной площадки; по разработке и авторскому надзору рабочей (в том числе, сметной) документации на инженерные сети и сооружения, необходимые для выполнения технических условий или подключения к существующим коммуникациям за пределами площадки, отведенной на строительство при условии, что протяженность каждой сети не превышает 100-м, расположенного в пределах площадки по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Запрудный - ул. Наговицына, а также обязательства по дополнительному соглашению от 05.06.2015 N 1, к договору от 22.04.2015 N 12/04/2015/ТИ, на проектирование внеплощадочных сетей ливневой канализации.

Стоимость работ по договору от 22.04.2015 N 12/04/2015/ТИ составляет 1 856 792 рубля, стоимость работ по дополнительному соглашению от 05.06.2015 N 1 к договору N 12/04/2015/ТИ составляет 227 361 рубль 72 копейки (пункты 1.5, 1.6 соглашения).

Субподрядчик в момент подписания настоящего соглашения передает заказчику копию договора и копии иных документов, подтверждающих состояние взаиморасчетов между субподрядчиком и генподрядчиком по договору (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения суммы, указанные в пунктах 1.5 и 1.6. настоящего соглашения, заказчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и субподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

Кроме того, пунктом 2.3 соглашения стороны определили, что сумма аванса в размере 300 000 рублей, перечисленная генподрядчиком субподрядчику по договору, подлежит возврату субподрядчиком на расчетный счет генподрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

Во исполнение условий соглашения общество "Титан-Инвестстрой" выполнило предусмотренные работы, что подтверждается актами от 30.11.2015 (л.д. 111-112) на общую сумму 1 856 792 руб. и 227 361 руб. 72 коп., подписанными со стороны обществ "Титан-Инвестстрой" и "Тандер" двусторонне и скрепленными печатями данных организаций.

Общество "Тандер" оплатило выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2016 N 218605 и от 25.04.2016 N 213931 (л.д. 113-114).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Титан-Инвестстрой" пункта 2.3 соглашения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п.2.3. соглашения от 18.11.2015 N РЦЦ/79560/15 ответчик обязался возвратить истцу 300 000 рублей в течение 30 банковских дней с момента подписания указанного соглашения.

Названное соглашение подписано ответчиком, скреплено его печатью, действительность названного соглашения в установленном законом порядке не опровергнута.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п.2.3. соглашения от 18.11.2015 N РЦЦ/79560/15 в виде возврата истцу денежных средств в размере 300 000 руб., арбитражному суду не представлены, равно как и не представлены свидетельства прекращения указанного обязательства по иным предусмотренным законом основаниям (глава 26 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о выполнении им в пользу ответчика работ на общую сумму 590 000 руб., принятых по актам от 29.05.2015 и от 03.06.2015, вследствие чего, по мнению апеллянта, основания для возврата авансового платежа отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклонены.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия соглашения от 18.11.2015 N РЦЦ/79560/15, суд первой инстанции верно квалифицировал названное соглашение как соглашение об изменении условий договора от 22.04.2015 N12/04/2015, в рамках которого осуществлена не только перемена стороны в обязательстве (заказчика), но и уточнены условия о порядке расчетов за выполненные работы; выплата авансового платежа соглашением от 18.11.2015 NРЦЦ/79560/15 не предусмотрена.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что вышеуказанное соглашение заключено сторонами после подписания между истцом и ответчиком актов приемки от 29.05.2015 и 03.06.2015, следовательно, на момент заключения соглашения от 18.11.2015 ответчик знал (не мог не знать) о существовании названных актов.

В силу ст.2 и ст.421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также свободны в заключении договора и определении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону.

В этой связи при рассмотрении настоящего дела и в отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении соглашения от 18.11.2015, возлагающего на ответчика обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 300 000 руб., ответчик действовал своей волей и в своем интересе и, соответственно, понимал правовые последствия совершаемых им действий.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заключая соглашение от 18.11.2015 при наличии ранее подписанных актов приемки от 29.05.2015 и от 03.06.2015, ответчик согласился с измененным порядком оплаты работ, обязался выполнить и предъявить весь результат работ по договору от 22.04.2015 N 12/04/2015 новому заказчику, отказался от условия об авансировании работ и обязался возвратить ранее полученные денежные средства ответчику.

Как следует из материалов дела, результат работ по договору от 22.04.2015 N 12/04/2015 передан новому заказчику, принят им по акту от 30.11.2015 и оплачен в полном объеме.

Доказательств того, что по актам от 29.05.2015 и от 03.06.2015 ответчик передал истцу работы, которые не входили в предмет обязательств по соглашению от 18.11.2015 (то есть иные виды работ), в материалах рассматриваемого дела не содержится.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 300 000 руб. задолженности следует признать обоснованными, соответствующими ст.ст.307, 309 ГК РФ и объему представленных сторонами доказательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком контррасчет не представлен, о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законными обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Тямаева Нияза Ханифовича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца, ЗАО "Кулонстрой", на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Тямаева Нияза Ханифовича.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2019 года по делу N А71-11356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина