Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 17АП-3564/19

г. Пермь

07 мая 2019 г.

Дело N А60-62688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, кредитного потребительского кооператива "Первый" - Дудко М.Л., паспорт, доверенность от 07.08.2018 г.;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области - Меркурьева М.А., удостоверение, доверенность от 11.03.2019 г. N 5, Роньжина Л.И., удостоверение, доверенность от 19.09.2018 г. N 8, Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 01.02.2017 г. N 03-08/4;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Гордиенко Е.И. удостоверение, доверенность от 09.01.2019 г. N 09-22/74;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, кредитного потребительского кооператива "Первый",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2019 года

по делу N А60-62688/2018

принятое судьёй Колосовой Л.В.

по заявлению кредитного потребительского кооператива "Первый" (ИНН 6630012944, ОГРН 1096630000301)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании недействительным решения от 06.09.2018 г. N 14-07/3 в части,

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Первый" (далее - заявитель, кооператив, налогоплательщик, КПК "Первый") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 06.09.2018 г. N14-07/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организаций в сумме - 5 305 200,00 руб.;

штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в сумме - 7 957 801,00 руб.;

штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 000,00 руб.;

по статье 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление налога на прибыль организаций в сумме 31 302 798,00 руб.;

по пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 11 364 834,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; указаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Так, по мнению налогоплательщика, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что КПК "Первый" не в полном объеме отражались суммы поступивших доходов в виде компенсации по договорам займов в целях определения налоговой базы для исчисления налога при применении КПК "Первый" специального налогового режима; указывает, что КПК "Первый" представил в суд первой инстанции и налоговые органы в полном объеме первичную учетную документацию, на основании которой определялась налоговая база по упрощённой системе налогообложения (далее - УСН) за 2013 год, а также полный анализ данных отраженных в первичных документах по всем договорам согласно которого суммы отраженные в сводном анализе первичной документации соответствуют данным отраженным в налоговой декларации по УСН за 2013 год и данным первичной документации.

Также налогоплательщик указывает, что налоговый орган в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, расчётным путём, в то время как оснований для этого не имелось; проверяющие должны были определить, налоговую базу по УСН за 2013 год, не расчетным путем, а на основании первичной документации имеющейся и представленной налогоплательщиком в Инспекцию, что проверяющими сделано не было; отмечает, что неисполнение требования о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей, относящихся к регистрам бухгалтерского учета, не может являться основанием для не проведения налоговым органом аудита первичных документов представленных КПК "Первый" в целях определения правильности исчисления налогов и сборов проверяемого налогоплательщика, а так же определения соответствия налоговой базы отраженной в декларации за 2013 год; оборотно-сальдовые ведомости не являются обязательными для целей налогообложения, следовательно, КПК "Первый" не может нести ответственность за их непредставление, поскольку законодательством о налогах и сборах и иными актами не предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять и вести указанные документы.

Помимо этого налогоплательщик отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доводы налогоплательщика по вопросу неоднократного нарушения законодательства о налогах и сборах налоговым органом во время проведения выездной налоговой проверки, а именно о нарушении срока представления справки по проведенным дополнительным мероприятиям до вынесения решения о привлечении к ответственности; о необоснованном затягивании выездной налоговой проверки, которая длилась с момента вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки до момента вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 1 год 10 месяцев, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля; о недопуске уполномоченного заявителем лица на рассмотрение материалов налоговой проверки, при том, что о времени и месте рассмотрения налогоплательщик был извещён за 24 часа до рассмотрения материалов; о несоблюдении сроков вручения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; о необоснованном отказе налогового органа в проведении выездной налоговой проверке на территории налогоплательщика.

Кроме того налогоплательщик указывает, что налоговым органом были представлены в суд документы, распечатанные с CD-диска, изъятые правоохранительными органами и переданные приложением к письму Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 18.10.2017 г. N 11/3372 на CD-диске налоговому органу, из которых следует, что в отношении бывшего главного бухгалтера кооператива имеется вступивший в законную силу приговор суда, однако данные документы были изъяты не у КПК "Первый" а у бывшего главного бухгалтера Шороховой О.Б.; заявитель не имел возможности подтвердить достоверность и подлинность документов представленных налоговым органом, так как данные документы представлены только в суд первой инстанции, копий заявителю представлено не было; данные документы не были отражены в акте и решении по выездной налоговой проверке, а также не были представлены налогоплательщику во время рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, а суду данные документы представлены непосредственно в день вынесения решения суда первой инстанции, в связи с чем заявитель был лишён возможности изучить представленные доказательства и дать письменные пояснения по данным фактам; также отмечает, что представленные документами не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих правомерность позиции налогового органа, поскольку они представлены вне рамок и после окончания выездной налоговой проверки.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка КПК "Первый" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 24.11.2017 года N 14-07/8 и вынесено решение от 06.07.2018 г. N 14-07/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 4 квартал 2013, 2014, 2015 г.г. в сумме 31 302 798,00 руб., соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения, доходов, что формально позволяло соблюдать ограничение на применение упрощенной системы налогообложения, установленное пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, связанное с предельным уровнем дохода, до достижения которого использование данного специального налогового режима является допустимым. По мнению инспекции, с 4 квартала 2013 года кооперативом утрачено право на применение УСН.

Так, в ходе проверки налоговым органом были проанализированы представленные кооперативом документы (книги учета доходов и расходов за проверяемый период; кассовые книги (отчеты кассира), в которых в хронологическом порядке прошиты и пронумерованы: приходные и расходные кассовые ордера (унифицированных форм КО-1, КО-2), а так же сводные справки о кассовых оборотах и отчеты кассира, формировавшиеся ежедневно, на основании приходных/расходных кассовых ордеров, договоры с физическими лицами).

При этом регистры аналитического учета за 2013, 2014 гг., оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских (балансовых) счетов, аналитический учет в разрезе договоров займа, предусмотренные учетной политикой, положением об учетной политике в соответствии с планом счетов, разработанных кооперативом, представлены не были.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что доходы отражались не полностью в целях налогообложения, что позволяло соблюдать предельный уровень дохода, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и такое неотражение носило систематический характер.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.10.2018 г. жалоба налогоплательщика на ненормативный акт инспекции, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными инспекцией доказательствами в совокупности подтверждается тот факт, что доход налогоплательщиком занижен, что неотражение сумм доходов имело систематический характер (не отражались небольшие суммы, однако постоянно, многократно), в связи с чем с 4 квартала 2013 года кооператив утратил право на применение УСН; существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено, а равно не допущено существенных нарушений проведения самой выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение организациями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика ограничивающая его право на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для налогоплательщиков, применяющих УСН, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, при определении налоговой базы по УСН в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде от реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, КПК "Первый" действует в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и представляет собой добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу части 2 статьи 4, статьи 11 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком); членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица.

Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения его правления со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Доходы кооператива подразделяются на:

доходы от организуемой кооперативом финансовой взаимопомощи пайщиков - основной деятельности кооператива, ради осуществления которой он создан в соответствии с законом и уставом;

доходы от осуществления иной, разрешенной кооперативу деятельности -прочие доходы.

Все доходы кооператива, не связанные с доходами от организации финансовой взаимопомощи, являются прочими доходами. Доходы от организации финансовой взаимопомощи и прочие доходы раскрываются в бухгалтерском учете раздельно.

Таким образом, доходы кооператива делятся на два вида: подлежащие налогообложению - доходы от коммерческой деятельности (в том числе поступления в виде процентов (компенсации) по выданным займам, неустойки (пени)) и доходы, не подлежащие налогообложению - целевые поступления (поступления от некоммерческой деятельности: паевые, вступительные и членские взносы, и др. взносы).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 и пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации некоммерческие организации, получившие средства целевого финансирования и целевые поступления, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и в рамках целевых поступлений.

На основании изложенного, как учетной политикой, так и Налоговым кодексом Российской Федерации установлена обязанность кооператива вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и в рамках целевых поступлений, от доходов (расходов), полученных (произведенных) ими за счет иных источников.

Раздельный бухгалтерский учет хозяйственных операций предполагает разделение в учете доходов от различных видов деятельности, расходов по этим же видам деятельности, имущества и обязательств, относящихся к различным видам деятельности. При этом объекты учета, которые невозможно отнести к определенному виду деятельности, но которые оказывают влияние на учет явлений хозяйственной жизни предприятия в целом, необходимо также учитывать отдельно.

В ходе проверки на основании анализа полученных от налогоплательщика документов, путём сопоставления как представленных самим налогоплательщиком, так и полученных налоговым органом документов, инспекция пришла к выводу, что часть доходов в целях налогообложения кооперативом не отражалась.

В результате проверки установлено, что КПК "Первый" утратил право на применение УСНО с 4 квартала 2013 года, поскольку по итогам 2013 года доходы кооператива превысили предельный размер полученных доходов 60 000 000 руб.

Указанный вывод налогового органа подтверждается первичными документами кооператива, а также документами, изъятыми правоохранительными органами и переданными приложением к письму Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 18.10.2017 г. N 11/3372 на СД-диске в адрес инспекции, а именно учетные данные самого кооператива по учету компенсаций относительно каждого договора, заключенного с пайщиками (59 964записи) и текст предварительного аудиторского заключения ЗАО "Бизнес-Аудит-Центр", проведенного по инициативе самого налогоплательщика. Согласно указанным документам, сумма доходов кооператива за 2013 год составила 60 074 777 руб., то есть превысила предельный уровень доходов в 4 квартале 2013 года.

Таким образом, налогоплательщиком использовались учётные программы "1С:Предприятие" и "КПК Онлайн", при этом программа "КПК Онлайн", согласно пункту 12.7 Учетной политики КПК "Первый", обеспечивает аналитический учет предоставленных займов по каждому члену Кооператива в разрезе договоров займа и дате выдачи займа.

При этом, кооператив уклонился от представления учетных программ для проверки налоговому органу.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные учетные данные ему не принадлежат, отклоняется, поскольку факт их принадлежности КПК "Первый" подтверждается отражением в них сведений, представленных КПК "Первый" от 12.12.2018 г. в суд, относительно пайщиков-заемщиков Белик Т.В. (запись N 3783), Аковой А.А. ( N 584), Абрамовой Н.Р. (N 202), Склянухиной Т.А. (N 46447), Обуховой Н.Г. (N 36412) и другими с совпадением реквизитов договоров займа и суммами произведенной оплаты компенсации.

Кроме того, указанные учетные данные совпадают с данными о полученном кооперативом в 2013 году доходе, отраженном Протоколом общего собрания членов КПК "Первый" от 12.04.2014 г., в котором утверждены показатели за 2013 год (кассовое исполнение - счета 50,51): пункт 2.3: доходы от представления займов - 3 818 225,84 руб., пункт 2.5: другие доходы (компенсация, излишки по кассе) - 56 256 551,43 руб. Суммарно данные доходы составили также 60 074 777,27 руб.

Установленный налоговым органом доход подтверждается также финансовыми показателями, отраженными кооперативом в отчетности, представленной в Межрегиональный союз кредитных кооперативов за 2013 год - пункт 22.1.1 Проценты, полученные за пользование займами - 56 244 тыс.руб.; пункт 22.1.4 Прочие доходы - 4063 тыс.руб.; суммарно данные доходы составили 60 307 тыс. руб. При этом, учитывая, что отчетность составлена по методу начисления, налоговым органом из указанного отчета выбраны данные по фактически полученным кооперативом доходам (раздел III "Финансовые показатели кредитного кооператива".

Факт неотражения кооперативом части доходов при исчислении налоговой базы за 2013 год, был установлен налоговым органом путем сопоставления вышеуказанных документов, а также расходных и приходных кассовых ордеров, договоров займа, заявлений пайщиков, графиков погашения займов.

Например, сделав выборку по заемщику Сунцову М.В. (12 договоров займа в 2013 году), налоговым органом установлено, что только по одному данному заемщику кооперативом не отражен доход в размере 7247,50 руб.

Аналогичная ситуация по заемщикам Турченович Н.А., Триллер Е.А., Комиссарова П.Н., Суетина Т.А., Ермолина Е.Н., Мотовилова К.Д., Широкова О.В. с различными неучтенными в доходах кооператива суммами компенсаций от пайщиков в размере от 20 до 1860 руб.

В результате налоговый орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу, что доходы кооператива за 2013 год составили 60 074 777 руб., в отличие от заявленных налогоплательщиком в декларации за 2013 год доходов в размере 49 261 133 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что им представлены все документы, подтверждающие заявленный в декларации доход (кассовые книги, приходные и расходные ордера, таблицы), отклоняется.

Единственными регистрами налогового учета, представленными КПК "Первый" налоговому органу и в материалы дела являются книги учета доходов и расходов за проверяемый период, при этом указанные регистры не являются достоверными, поскольку не отражают облагаемые и необлагаемые для целей исчисления УСН операции, так как составлены на основании первичных документов, в которых единственным основанием платежа указано - "оплата задолженности по договору займа N *** от дд.мм.гггг.".

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки было установлено, что полученные от мировых судей ЗАТО город и Нижнетуринского городского округа документы, направленные ранее КПК "Первый" в мировой суд для выдачи судебных приказов на взыскание с физических лиц задолженности, указывают на то, что проверяемый налогоплательщик располагает всеми данными о предоставленных займах, возвратах по договорам займа как основной задолженности так и начисленной и оплаченной компенсации (регистры аналитического учета), а так же об образовавшейся задолженности по каждому пайщику.

Также налоговым органом установлено, что приходные кассовые ордера, представленные мировым судьям, частично отличаются от ордеров, представленных заявителем в ходе проверки, что указывает на дублирование первичных документов и искажения доходов, учитываемых для целей налогообложения по УСН.

Таким образом, отражённые в приходных кассовых ордерах суммы являются оплатой, как основного долга, так и процентов и компенсации по договорам займа, т.е. представленные кооперативом, как первичные документы (приходные кассовые ордера), так и регистры налогового учета (книги учета доходов и расходов) не раскрывают факта хозяйственной операции, поскольку составлены без разбивки по видам произведенных операций.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом неправомерно определена сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, расчётным методом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган определил налоговую базу по УСН на основании сопоставления книг учета доходов и расходов, расходных и приходных кассовых ордеров, договоров займа, заявлении пайщиков, графиков погашения займа представленных самим налогоплательщиком. При этом установленный налоговым органом доход подтверждается учётными программами "1С:Предприятие" и "КПК Онлайн", а также отчетом, направленным налогоплательщиком в Межрегиональный союз кредитных кооперативов за 2013 год и Протоколом общего собрания членов КПК "Первый", на котором были утверждены отчеты об исполнении сметы доходов и расходов кооператива за 2013 год.

Сама по себе ссылка в оспариваемом решении на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о применении расчётного метода, поскольку в данном случае доначисление налога производилось на основании учетных документов самого налогоплательщика, а также показателей, утверждённых налогоплательщиком.

Довод заявителя жалобы о том, что в учетных данных налогоплательщиком были допущены ошибки (повторное включение дохода), которые налоговым органом не учтены, отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден - заявитель жалобы не указывает конкретные фамилии заемщиков, с указанием реквизитов договоров займа, расходных и приходных ордеров, а также сумм, дважды включенных в доход.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при проверке налоговому органу следовало руководствоваться не предварительным аудиторским заключением с суммой дохода более 60 млн.руб., не имеющего подписей директора и аудиторов, составленным исключительно для директора, а окончательным с суммой дохода 49 млн.руб., подписанным заинтересованными сторонами, подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик не представил обоснования причин снижения размера дохода, указанного в предварительном и окончательном аудиторских заключениях, а также обоснованием ошибок, допущенных аудиторами, при определении дохода в размере более 60 млн. руб. Кроме того, размер дохода за 2013 год более 60 млн. руб. подтверждается также первичными учетными документами и аналитическими данными учётных программ "1С:Предприятие" и "КПК Онлайн" самого налогоплательщика.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом не были учтены расходы при исчислении налога на прибыль организаций, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Так, из текста оспариваемого решения (стр. 68 решения налогового органа) следует, что при начислении налога на прибыль организаций, налоговым органом были учтены и расходы налогоплательщика (за 2013 год - 19 507 212 руб., за 2014 год - 23 103 000 руб., за 2015 год - 40 083 918 руб.).

Доказательств того факта, что у налогоплательщика имеются расходы на сумму, превышающую вышеуказанные суммы, налогоплательщиком налоговому органу и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом доказано превышение налогоплательщиком установленного Кодексом предела доходов, допускаемого при применении УСН, в связи с чем последующее доначисление налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения также является обоснованным.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, использованных налоговым органом при определении дохода кооператива, налогоплательщиком не приведено.

Относительно доводов налогоплательщика о допущенных налоговым органом процедурных нарушениях, суд апелляционной инстанции отмечает, что по доводам жалобы не следует, что такие нарушения повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Так, из материалов дела следует, что превышение сроков проведения проверки было вызвано, в том числе неявкой уполномоченного представителя налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, что налогоплательщик по существу не отрицает.

Так, ссылаясь на недопуск главного бухгалтера кооператива на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, которое было назначено на 29.01.2018 г., налогоплательщик между тем не оспаривает, что полномочия главного бухгалтера Молчановой M.C. по доверенности от 22.05.2017 г. N 887 были ограничены "правом подписи в МРИ ФНС N 27 г. Лесной в получении документов, регламентирующих проверки в отношении КПК "Первый" и в подписании документов для отдачи в МРИ ФНС N 27 по Свердловской области", то есть фактом передачи под роспись документов кооператива и получением документов, адресованных КПК "Первый". Право знакомиться с материалами налоговой проверки и иными документами, а также представлять объяснения от имени КПК "Первый" данной доверенностью не предусмотрено. Вместе с тем, с целью соблюдения интересов налогоплательщика рассмотрение материалов проверки было отложено и в дальнейшем указанное лицо было допущено налоговым органом на основании надлежащей доверенности.

В дальнейшем рассмотрение материалов также переносилось ввиду значительного объёма проверяемой информации, предоставления возможности налогоплательщику для ознакомления с материалами проверки, однако в любом случае к итоговому рассмотрению результатов налоговой проверки 06.07.2018 г. налогоплательщик был извещён должным образом, представил возражения, которые были рассмотрены налоговым органом, представитель налогоплательщика присутствовал при их рассмотрении.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом в суд первой инстанции были представлены документы, отсутствующие у налогоплательщика, отклоняется, поскольку указанные доказательства лишь подтверждают ранее полученную налоговым органом информацию. При этом, заявитель по делу ходатайства в порядке статьи 41 АПК РФ об отложении рассмотрения дела (объявлении перерыва) с целью ознакомления в материалами дела не заявлял. В апелляционной жалобе доказательств, опровергающих представленные инспекцией в материалы дела документы, кооператив также не представил.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом в нарушение требований пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган отказал в проведении выездной налоговой проверке на территории налогоплательщика, поскольку доказательств, указывающих на то, что данный отказ повлёк за собой нарушение прав проверяемого лица, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 31 января 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по апелляционным жалобам на решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина уплачивается в размере 1 500,00 рублей, а заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, то в соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитному потребительскому кооперативу "Первый" (ИНН 6630012944, ОГРН 1096630000301) подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 25.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 31 января 2019 года по делу N А60-62688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу "Первый" (ИНН 6630012944, ОГРН 1096630000301) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2019 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева