Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 07АП-2246/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2019 г. N Ф04-3581/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 мая 2019 г.

Дело N А67-9088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" (N 07АП-2246/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2019 по делу N А67-9088/2018 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" (ИНН 4205211930, ОГРН 1104205020270; 634009, г. Томск, ул. Пролетарская, 34, оф. 35) (634061, г. Томск, а/я 4196) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55) о признании исполненной обязанность по уплате налогов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерный коммерческий банк "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022400007508, ИНН 2466002046, юридический адрес: 660075, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж": Упорова Н.В. по доверенности от 17.09.2018 (на 1 год),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: Тихомирова А.В. по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" (далее - ООО "Сибстроймонтаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанность по уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 371 261 руб. за 2016 год по платежному поручению от 01.02.2017 N 31, по уплате налога на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 3 342 354 руб. за 2016 год, по платежному поручению от 01.02.2017 N 32, по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 556 070 руб. за 2016 год, по платежному поручению от 01.02.2017 N 30, обязать отразить названные платежи в качестве исполненной обязанности за соответствующие периоды в карточке лицевого счета общества; обязать Инспекцию возвратить обществу излишне уплаченные налоги в общей сумме 5 809 079 руб., в том числе, сумму налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 267 587 руб., сумму налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 2 623 863 руб., сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 917 629 руб.

Определением от 12.10.2018 требование заявителя о возврате излишне уплаченных налогов в общей сумме 5 809 079 руб. выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А67-11747/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Енисей" (ПАО).

Решением от 01.02.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить по основаниям нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы мотивированы необоснованностью выводов суда о недобросовестности поведения заявителя, предъявившего к исполнению платежные поручения Банку с нестабильным финансово- хозяйственным положением и при наличии общедоступной информации о возможной его ликвидации, поскольку наличие указанной информации в средствах массовой информации не свидетельствует осведомленности об этом заявителя.

Кроме того, уплата налогов по указанным платежным поручениям в сумме, превышающей размер действительных обязательств общества, также не свидетельствует о его недобросовестности.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Письменный отзыв третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2017 ООО "Сибстроймонтаж" предъявлены в АКБ "Енисей" (ПАО) к списанию со счета платежные поручения на общую сумму 7 269 685 руб., а именно: от 01.02.2017 N 30 на сумму 3 556 070 руб., назначение платежа "Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года"; от 01.02.2017 N 31 на сумму 371 261 руб., назначение платежа "Налог на прибыль, федеральный бюджет за 4 квартал 2016 года"; от 01.02.2017 N 32 на сумму 3 342 354 руб., назначение платежа "Налог на прибыль, региональный бюджет за 4 квартал 2016 года".

Как установлено судом, денежные средства 02.02.2017 списаны с расчетного счета общества, но по причинам неисполнения АКБ "Енисей" (ПАО) своих обязательств налоги в бюджет не поступили.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Сибстроймонтаж" в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют; суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика при совершении спорного сомнительного платежа под видом уплаты налога содержат признаки недобросовестности.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (в том случае, если платежное поручение не отзывалось и не было неисполненных обязанностей по счету, удовлетворение которых производится в первоочередном порядке).

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что подход, закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт принятия банком платежных поручений в счет уплаты налогов и списание указанной суммы с расчетного счета общества, подтверждается копиями платежных поручений с отметками банка, выпиской банка, налоговым органом не оспаривается.

Возврат платежных поручений банком не производился, каких - либо иные неисполненных требований, предъявленных к счету, не установлено

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент предъявления в АКБ "Енисей" (ПАО) к списанию денежных средств по спорным платежным поручениям информация о нестабильном финансово-хозяйственном положении кредитной организации и возможной ликвидации банка носила общедоступный характер.

Данная информация публиковалась на сайтах www.arb.ru Ассоциации российских банков, www.cbr.ru ЦБ РФ, www.banki.ru.

Так, на сайте www.arb.ru Ассоциации российских банков 11.11.2015, 03.08.2016 размещена информация о снижении рейтинга кредитоспособности Банка.

31.01.2017, 01.02.2017 на сайтах www.arb.ru Ассоциации российских банков, www.banki.ru размещена информация о запрете Центральным банком Российской Федерации

проведения операций по счетам и вкладам, отключении от системы электронных срочных платежей.

Сведения о сообщении в средствах массовой информации о возможной ликвидации Банка размещены в Интернет-ресурсе 27.01.2017 на сайте krasnoyarsk.dk.ru, 29.01.2017 на сайте novosti-dny.ru, 30.01.2017 на сайте www.finnews.ru.

На официальном сайте Центрального банка Российской Федерации - www.cbr.ru (оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета; отчет о финансовых результатах; расчет собственных средств (капитала) формы 123,134; информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации; годовая (промежуточная) отчетность) размещена бухгалтерская отчетность АКБ "Енисей" (ПАО).

09.02.2017 у АКБ "Енисей" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу N А33- 4262/2017 АКБ "Енисей" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, судом установлено, что обществом заявлено к списанию суммы налогов, превышающие его налоговые обязательства, ранее наступления срока их уплаты.

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года сумма налога к уплате составила 765 523 руб. Оплата налога произведена ранее срока уплаты в размере 3 556 070 руб., более чем в 4,5 раза превышает задекларированную сумму налога.

Согласно декларации по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2016 года сумма налога к уплате составляет: в федеральный бюджет - 8 318 руб., в региональный бюджет - 74 850 руб. Оплата налога произведена ранее срока уплаты в федеральный бюджет

в размере 371 261 руб., в региональный бюджет в размере 3 342 354 руб., что более чем в 44,5 раза превышает задекларированную сумму налога.

Арбитражный суд Томской области обоснованно посчитал, что поскольку на момент предъявления платежных поручений в банк его проблемное финансовое состояние приобрело общеизвестный характер, предъявленные к списанию суммы налогов не соответствовали реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, оплата произведена ранее наступления сроков уплаты налогов, что не характерно для обычного поведения налогоплательщика (как правило, оплата налогов производилась обществом на основании решений о взыскании налогов или по наступлению сроков уплаты в размерах соответствующих задекларированным суммам налогов), отсутствуют основания для признания исполненной обязанности по уплате налогов, следовательно, для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом представлена суду совокупность доказательств, свидетельствующая в данном случае о недобросовестности налогоплательщика, перечислившего налоговые платежи через банк, не имевший возможности осуществлять платежи в связи с неустойчивым финансовым положением.

Отклоняя доводы общества о том, что наличие в средствах массовой информации о проблемном финансовом состоянии банка не свидетельствует об осведомленности об этом общества, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости проявления обществом добросовестного поведения при совершении им банковских операций, не имеющего ограничений в доступе к сайту Центрального Банка России.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при исполнении обязательств по уплате в бюджет налога заявитель действовал недобросовестно, поскольку знал о финансовых трудностях банка еще до выставления спорных платежных поручений, вместе с тем продолжал производить расчеты через счет, открытый в неплатежеспособном банке, что свидетельствует об отсутствии намерения произвести реальную уплату налога в бюджет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании исполненной обязанности по уплате налогов по платежным поручениям от 01.02.2017 N N 30, 31, 32.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя, излишне уплаченная - возврату лицу, ее уплатившей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2019 по делу N А67-9088/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить Чайке Вадиму Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по чеку- ордеру от 02.04.2019 N 3947702.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев